Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Чукарина О М., паспорт, доверенность N 01 от 09.01.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2014 года
по делу N А60-24238/2013,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 25 187 877 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в январе 2013 года, а также 337 760 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 года по 11.04.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7-9).
В судебном заседании 18.11.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с полной оплатой долга заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 25 187 877 руб. 76 коп. основной задолженности, просил взыскать с ответчика 745 896 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 года по 09.10.2013 года (т. 1, л.д. 105-107).
04.12.2013 года ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании 10 031 086 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишней оплатой тепловой энергии и теплоносителя за январь 2013 года на основании статьи 1102 ГК РФ (т. 2, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ, а также принято заявленное МУП "Екатеринбургэнерго" ходатайство об уточнении искового периода с 26.12.2012 года по 31.01.2013 года (т. 22, л.д. 1-2, 3-5).
После неоднократного уточнения размера встречных исковых требований ООО "УК "Чкаловская" просило взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" 13 815 092 руб. 91 коп. неосновательного обогащения (т. 22, л.д. 32, 147).
Увеличение размера встречного иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 года (резолютивная часть от 26.12.2013 года, судья М.А.Севастьянова) первоначальный иск удовлетворен: с ООО "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 745 896 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 года по 11.11.2013 года, 52 172 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. МУП "Екатеринбургэнерго" возвращено из федерального бюджета 150 628 руб. 19 коп. госпошлины по иску. В остальной части требований по первоначальному иску производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "УК "Чкаловская" в доход федерального бюджета взыскано 18 920 руб. 03 коп. (т. 23, л.д. 154-167).
ООО "УК "Чкаловская", с решением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что судом первой инстанции в соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правильно установлен расчетный период оплаты потребленных ресурсов, равный 1 календарному месяцу. Вместе с тем, несмотря на данные положения законодательства и наличие судебного акта по делу N А60-24232/2013 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2012 года, судом в рамках настоящего дела повторно удовлетворены требования МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" процентов за пользование чужими денежными средствам за декабрь 2012 года и отказано в удовлетворении встречного иска в части неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с повторной оплатой денежных средств за декабрь 2012 года в размере 1743 459 руб. 79 коп.
Также ООО "УК "Чкаловская" отмечает, что суд первой инстанции, установив, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, необоснованно принял его в качестве законного и обоснованного, указав при этом, что расчет истца произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил по предоставлению коммунальных услуг гражданам".
Отказав в удовлетворении встречного иска на основании статьи 10 ГК РФ, суд не учел, что ООО "УК "Чкаловская" представило МУП "Екатеринбургэнерго" и в суд сведения о показаниях индивидуальных приборов учета к моменту проведения предварительного судебного заседания. Действующее законодательство не освобождает поставщика коммунальных услуг от применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета по истечении сроков их представления ресурсоснабжающей организации.
Также ответчик не согласен с выводами суда относительно недоказанности ООО "УК "Чкаловская" факта непоставки в спорный период тепловой энергии и поставки горячей воды ненадлежащего качества. МУП "Екатеринбургэнерго" знало или должно было знать о поставке коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в связи с передачей ООО "УК "Чкаловская" карточек показаний приборов учета. Факт поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества МУП "Екатеринбургэнерго" не оспаривался. Не принимая во внимание акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд не учел, что МУП "Екатеринбургэнерго" не оспорен факт его уведомления сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Чкаловская". Судом необоснованно указано на отсутствие в актах сведений о том, в чем конкретно заключалось ненадлежащее качество коммунальной услуги. По результатам работы комиссии в разделе 4 данных актов в отношении отопления установлено, что температура ГВС на входе в дом в дневные часы 38-40°С, температура в жилых помещениях 15°С. Произведенный в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 расчет снижения платы за предоставление коммунальных ресурсов ненадлежащего качества МУП "Екатеринбургэнерго" также не оспорен.
Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникает или неосновательное обогащение или необоснованный убыток и необоснованно без указания причин отклонил сведения, представленные ООО "ЕРЦ" и ответчиком, относительно проведенных населению начислений и сделанных перерасчетов.
С учетом завышения МУП "Екатеринбургэнерго" объема поставленных ресурсов и их качества сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску составит 147 482 руб. 45 коп.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "УК Чкаловская" просит принять контррасчет процентов ответчика, и удовлетворить требования истца по первоначальному иску частично в сумме 147 482 руб. 45 коп., в остальной части иска отказать; взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "УК "Чкаловская" неосновательное обогащение в сумме 13 815 092 руб. 91 коп.
В судебном заседании 07.04.2014 года представитель ООО "УК "Чкаловская" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
МУП "Екатеринбургэнерго" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод о повторном взыскании стоимости ресурса за декабрь 2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам. В рамках дела N А60-24232/2013 объем ресурса был определен в соответствии с карточками регистрации параметров, содержащими сведения по 25.12.2012 года. Расчет МУП "Екатеринбургэнерго" в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальных услуг соответствует требованиям Правил N 307, Правил N 124, Правил N 354. Довод о поставке тепловой энергии и горячей воды ненадлежащего качества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составлены с нарушением положений разделов VIII Правил N 307, раздела Х Правил N 354. Расчет снижения платы на основании среднесуточных показателей, а не данных почасовых температур, противоречит положениям Правил N 307, Правил N 354.
В судебном заседании представитель МУП "Екатеринбургэнерго" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, начатом 07.04.2014 года судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.04.2014 года до 09 час 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя МУП "Екатеринбургэнерго" Чукариной О.М. по доверенности N 01 от 09.01.2014 года, а также представителя ООО "УК "Чкаловская" Савицкого П.В. по доверенности от 31.03.2013 года.
Представитель ООО "УК "Чкаловская" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МУП "Екатеринбургэнерго" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающей организацией в январе 2013 года отпущена ООО "УК "Чкаловская" тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 25 187 877 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 15-20).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; ул. Алтайская, 64 а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса (т. 1, л.д. 21-31).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 337 760 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
В связи с полной оплатой ООО "УК "Чкаловская" предъявленной за январь 2013 года стоимости тепловой энергии и теплоносителя (платежные поручения - т. 1, л.д. 109-145) МУП "Екатеринбургэнерго" отказалось от иска в части взыскания основного долга, заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных в январе 2013 года ресурсов, в сумме 745 896 руб. 72 коп.
Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 815 092 руб. 91 коп. (с учетом уточнения размера встречных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), ООО "УК "Чкаловская" указало на излишнюю оплату МУП "Екатеринбургэнерго" за январь 2013 года стоимости тепловой энергии и теплоносителя, объем которых по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определен на основании нормативов потребления коммунальных услуг, а также излишнюю оплату стоимости энергоресурсов за шесть дней декабря 2012 года.
Прекращая производство в части требований по первоначальному иску о взыскании 25 187 877 руб. 76 коп. суд первой инстанции исходил из заявленного МУП "Екатеринбургэнерго" отказа от иска в данной части в связи с произведенной ООО "УК "Чкаловская" оплатой.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 896 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности в связи с допущенной ООО "УК "Чкаловская" просрочкой исполнения денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО "УК "Чкаловская" правами в связи с непредставлением МУП "Екатеринбургэнерго" в сроки, предусмотренные подпунктом "е" пункта 17 Правил N 124 либо в разумные сроки показаний индивидуальных приборов учета, а также актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных в отсутствие теплоснабжающей организации, необходимых для определения размера платы за поставленные в спорный период энергоресурсы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является количество поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.
В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный МУП "Екатеринбургэнерго" расчет объемов в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании нормативов потребления (т. 1, л.д. 21-31) не противоречит приложению N 2 к Правилам N 307, приложению N 2 к Правилам N 354, отклонив при этом объемы коммунальных ресурсов, определенные ответчиком по данным индивидуальных приборов учета, на основании статьи 10 ГК РФ в связи с представлением показаний после обращения МУП "Екатеринбургэнерго" в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчиком представлены данные ООО "ЕРЦ" по каждому объекту, находящемуся в управлении ООО "УК "Чкаловская", с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т. 2, л.д. 13-130). В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета (тома 6-21).
Указанные акты неправомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку из буквального текста имеющихся в материалах дела актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода, в том числе горячего водоснабжения.
Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ", сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности приведенных третьим лицом данных о показаниях приборов учета в силу следующего.
В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-33521/2012, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем споре установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011. (т. 5, л.д. 180-186).
В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
Перечисленные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются доказанными в рамках настоящего дела как имеющие преюдициальное значение.
Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.
Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 АПК РФ прав.
В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 5;7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом этого, следует признать верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ" (т. 22, л.д. 35-36).
Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания доводы жалобы ООО "УК Чкаловская" относительно качества оказанных в спорный период коммунальных услуг.
В подтверждение доводов о непоставке коммунального ресурса - отопления, ответчиком в материалы дела были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные между потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" и представителем ООО "ЖЭУ N 3". В актах отражены сведения об извещении ресурсоснабжающей организации по телефону 370-57-40 (т. 5, л.д. 1-170).
Указанными актами зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги отопления по домам ненадлежащего качества, а также их периоды.
Представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг не были приняты судом первой инстанции с учетом несвоевременного представления таких данных теплоснабжающей организации.
Также судом первой инстанции указано на составление актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в одностороннем порядке без участия ресурсоснабжающей организации и отсутствия в них даты составления и выявления факта поставки некачественного коммунального ресурса.
Вместе с тем, вопреки указанным выводам, имеющиеся в материалах дела акты составлены за весь период непредоставления/ненадлежащего предоставления коммунальной услуги, в актах имеется указание на способ определения температуры, а также сведениях о заявках потребителей.
Поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил N 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
МУП "Екатеринбургэнерго" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено в материалы дела документальных сведений о том, что в указанное в актах время ресурсоснабжающая организация обеспечила надлежащим образом поставку теплоносителя с температурой установленной нормы.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя (т. 1, л.д. 149-196), апелляционный суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
То обстоятельство, что ответчиком представлен расчет снижения платы по ГВС на основании среднесуточных показателей, а не данных почасовых температур (т. 22, л.д. 63-82), не является основанием для признания расчета недостоверным с учетом не опровергнутых истцом пояснений представителей ООО "УК "Чкаловская" в суде апелляционной инстанции.
Расчет снижения платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества МУП "Екатеринбургэнерго" не оспорен, контррасчет в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.
На этом основании арбитражный апелляционный суд считает верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленных энергоресурсов на сумму 13 116 244 руб. 61 коп., в соответствии с которым стоимость коммунальной услуги отопления составила 11 387 145 руб. 84 коп. с учетом снижения размера платы за услугу отопления ненадлежащего качества в размере 6 547 891 руб. 97 коп.; стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения - 1 729 099 руб. 59 коп. (т. 22, л.д. 35-36).
Также судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод ООО "УК "Чкаловская" о повторной оплате им денежных средств за шесть дней декабря 2012 года в размере 1 743 459 руб. 79 коп.
Вопреки выводам суда первой инстанции из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-24232/2013, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу не следует, что расчет платы за теплоресурсы, отпущенные в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определялся на основании карточек регистрации параметров на узле учета, фиксировавших показания по 25.12.2012 года включительно.
Представленные МУП "Екатеринбургэнерго" в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с 01.12.2012 года по 25.12.2012 года (т. 22, л.д. 94-141) об обратном не свидетельствуют. Доказательств того, что именно данные карточки были представлены при рассмотрении дела N А60-24232/2013 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании задолженности за поставленные в декабре 2012 года тепловую энергию и теплоноситель в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы, ответчиком уплачено 25 187 877 руб. 76 коп. Истец данную сумму оплаты признает.
Соответственно, с учетом признанного судом апелляционной инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 13 116 244 руб. 61 коп., повторной оплаты ответчиком стоимости энергоресурсов за шесть дней декабря 2012 года на сумму 1 743 459 руб. 79 коп. ООО "УК "Чкаловская" излишне уплачено МУП "Екатеринбургэнерго" 13 815 092 руб. 91 коп. (25 187 877 руб. 73 коп. - (13 116 244 руб. 61 коп. - 1 743 459 руб. 79 коп.) = 13 815 092 руб. 91 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поскольку из материалов дела следует, что стоимость поставленных МУП "Екатеринбургэнерго" в спорный период энергоресурсов не соответствуют полученному от ООО "УК "Чкаловская" вознаграждению, излишне уплаченная сумма в размере 13 815 092 руб. 91 коп. является неосновательным обогащением МУП "Екатеринбургэнерго", в связи с чем встречные исковые требования ООО "УК "Чкаловская" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленных в январе 2013 года тепловой энергии и теплоносителя ООО "УК "Чкаловская" в размере 11 372 784 руб. 82 коп. не оспаривается, в связи с чем МУП "Екатеринбургэнерго" по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верным представленный ООО "УК "Чкаловская" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за январь 2013 года - 11 372 784 руб. 82 коп. за общий период с 11.02.2013 года по 14.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день фактического исполнения обязательства, в размере 147 482 руб. 45 коп. (т. 23, л.д. 25).
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску МУП "Екатеринбургэнерго" подлежит частичному удовлетворению в сумме 147 482 руб. 45 коп.
Заявленный МУП "Екатеринбургэнерго" отказ от иска в части взыскания 25 187 877 руб. 76 коп. основного долга судом принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.
С учетом изложенного решение суда от 10.01.2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям составит 152 668 руб. 72 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части процентов до 745 896 руб. 72 коп.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.
Поскольку доказательств доплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований МУП "Екатеринбургэнерго" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, 2 040 руб. 53 коп. (152 668 руб. 72 коп. - 150 628 руб. 19 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом правомерно предъявлено требований на сумму 11 520 267 руб. 24 коп. (11 372 784 руб. 82 коп. основной долг и 147 482 руб. 45 коп. проценты) (44%), а оплата задолженности произведена ООО "УК "Чкаловская" в полном объеме после подачи иска: то есть госпошлина в сумме 67 174 руб. 23 коп. (или 44% от суммы 152 668 руб. 72 коп.) относится на ООО "УК "Чкаловская", 85 494 руб. 49 коп. (или 56%) на МУП "Екатеринбургэнерго".
В связи с отсутствием доказательств доплаты МУП "Екатеринбургэнерго" государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в сумме 2 040 руб. 53 коп., государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО "УК "Чкаловская" в сумме 65 133 руб. 70 коп. (67 174 руб. 23 коп. - 2 040 руб. 53 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 73 155 руб. 43 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на МУП "Екатеринбургэнерго" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ., а также с МУП "Екатеринбургэнерго" на основании ст. 102 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 18 920 руб. 03 коп. госпошлины в связи с увеличением требований по встречному иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2014 года по делу N А60-24238/2013 изменить.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" 147 482 (сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 133 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать три) руб. 70 коп. в возмещение госпошлины.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета 2 040 (две тысячи сорок) руб. 53 коп. госпошлины.
В удовлетворении остальной части требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Производство в части требования о взыскании 25 187 877 руб. 76 коп. долга по первоначальному иску прекратить.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 13 815 092 (тринадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч девяносто два) руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 73 155 (семьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 43 коп. в возмещение госпошлины по встречному иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 03 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 17АП-2436/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24238/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2436/2014-ГК
Дело N А60-24238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Чукарина О М., паспорт, доверенность N 01 от 09.01.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Вяткин И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2014 года
по делу N А60-24238/2013,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 25 187 877 руб. 76 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в январе 2013 года, а также 337 760 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 года по 11.04.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7-9).
В судебном заседании 18.11.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с полной оплатой долга заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 25 187 877 руб. 76 коп. основной задолженности, просил взыскать с ответчика 745 896 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 года по 09.10.2013 года (т. 1, л.д. 105-107).
04.12.2013 года ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании 10 031 086 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишней оплатой тепловой энергии и теплоносителя за январь 2013 года на основании статьи 1102 ГК РФ (т. 2, л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ, а также принято заявленное МУП "Екатеринбургэнерго" ходатайство об уточнении искового периода с 26.12.2012 года по 31.01.2013 года (т. 22, л.д. 1-2, 3-5).
После неоднократного уточнения размера встречных исковых требований ООО "УК "Чкаловская" просило взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" 13 815 092 руб. 91 коп. неосновательного обогащения (т. 22, л.д. 32, 147).
Увеличение размера встречного иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 года (резолютивная часть от 26.12.2013 года, судья М.А.Севастьянова) первоначальный иск удовлетворен: с ООО "УК "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 745 896 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 года по 11.11.2013 года, 52 172 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. МУП "Екатеринбургэнерго" возвращено из федерального бюджета 150 628 руб. 19 коп. госпошлины по иску. В остальной части требований по первоначальному иску производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "УК "Чкаловская" в доход федерального бюджета взыскано 18 920 руб. 03 коп. (т. 23, л.д. 154-167).
ООО "УК "Чкаловская", с решением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что судом первой инстанции в соответствии с подпунктом "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правильно установлен расчетный период оплаты потребленных ресурсов, равный 1 календарному месяцу. Вместе с тем, несмотря на данные положения законодательства и наличие судебного акта по делу N А60-24232/2013 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2012 года, судом в рамках настоящего дела повторно удовлетворены требования МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" процентов за пользование чужими денежными средствам за декабрь 2012 года и отказано в удовлетворении встречного иска в части неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с повторной оплатой денежных средств за декабрь 2012 года в размере 1743 459 руб. 79 коп.
Также ООО "УК "Чкаловская" отмечает, что суд первой инстанции, установив, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, необоснованно принял его в качестве законного и обоснованного, указав при этом, что расчет истца произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил по предоставлению коммунальных услуг гражданам".
Отказав в удовлетворении встречного иска на основании статьи 10 ГК РФ, суд не учел, что ООО "УК "Чкаловская" представило МУП "Екатеринбургэнерго" и в суд сведения о показаниях индивидуальных приборов учета к моменту проведения предварительного судебного заседания. Действующее законодательство не освобождает поставщика коммунальных услуг от применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета по истечении сроков их представления ресурсоснабжающей организации.
Также ответчик не согласен с выводами суда относительно недоказанности ООО "УК "Чкаловская" факта непоставки в спорный период тепловой энергии и поставки горячей воды ненадлежащего качества. МУП "Екатеринбургэнерго" знало или должно было знать о поставке коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в связи с передачей ООО "УК "Чкаловская" карточек показаний приборов учета. Факт поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества МУП "Екатеринбургэнерго" не оспаривался. Не принимая во внимание акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд не учел, что МУП "Екатеринбургэнерго" не оспорен факт его уведомления сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Чкаловская". Судом необоснованно указано на отсутствие в актах сведений о том, в чем конкретно заключалось ненадлежащее качество коммунальной услуги. По результатам работы комиссии в разделе 4 данных актов в отношении отопления установлено, что температура ГВС на входе в дом в дневные часы 38-40°С, температура в жилых помещениях 15°С. Произведенный в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 расчет снижения платы за предоставление коммунальных ресурсов ненадлежащего качества МУП "Екатеринбургэнерго" также не оспорен.
Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг не могут превышать обязательства населения перед управляющей организацией, в противном случае у последней возникает или неосновательное обогащение или необоснованный убыток и необоснованно без указания причин отклонил сведения, представленные ООО "ЕРЦ" и ответчиком, относительно проведенных населению начислений и сделанных перерасчетов.
С учетом завышения МУП "Екатеринбургэнерго" объема поставленных ресурсов и их качества сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску составит 147 482 руб. 45 коп.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "УК Чкаловская" просит принять контррасчет процентов ответчика, и удовлетворить требования истца по первоначальному иску частично в сумме 147 482 руб. 45 коп., в остальной части иска отказать; взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "УК "Чкаловская" неосновательное обогащение в сумме 13 815 092 руб. 91 коп.
В судебном заседании 07.04.2014 года представитель ООО "УК "Чкаловская" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
МУП "Екатеринбургэнерго" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод о повторном взыскании стоимости ресурса за декабрь 2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам. В рамках дела N А60-24232/2013 объем ресурса был определен в соответствии с карточками регистрации параметров, содержащими сведения по 25.12.2012 года. Расчет МУП "Екатеринбургэнерго" в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальных услуг соответствует требованиям Правил N 307, Правил N 124, Правил N 354. Довод о поставке тепловой энергии и горячей воды ненадлежащего качества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составлены с нарушением положений разделов VIII Правил N 307, раздела Х Правил N 354. Расчет снижения платы на основании среднесуточных показателей, а не данных почасовых температур, противоречит положениям Правил N 307, Правил N 354.
В судебном заседании представитель МУП "Екатеринбургэнерго" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, начатом 07.04.2014 года судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.04.2014 года до 09 час 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя МУП "Екатеринбургэнерго" Чукариной О.М. по доверенности N 01 от 09.01.2014 года, а также представителя ООО "УК "Чкаловская" Савицкого П.В. по доверенности от 31.03.2013 года.
Представитель ООО "УК "Чкаловская" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МУП "Екатеринбургэнерго" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающей организацией в январе 2013 года отпущена ООО "УК "Чкаловская" тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 25 187 877 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 15-20).
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3; ул. Алтайская, 64 а; ул. Бисертская, 132; ул. Жуковского, 1; ул. Новостроя, 5, УЗГА.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.
Отсутствие в таком случае договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.
В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса (т. 1, л.д. 21-31).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 337 760 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
В связи с полной оплатой ООО "УК "Чкаловская" предъявленной за январь 2013 года стоимости тепловой энергии и теплоносителя (платежные поручения - т. 1, л.д. 109-145) МУП "Екатеринбургэнерго" отказалось от иска в части взыскания основного долга, заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленных в январе 2013 года ресурсов, в сумме 745 896 руб. 72 коп.
Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 815 092 руб. 91 коп. (с учетом уточнения размера встречных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), ООО "УК "Чкаловская" указало на излишнюю оплату МУП "Екатеринбургэнерго" за январь 2013 года стоимости тепловой энергии и теплоносителя, объем которых по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, определен на основании нормативов потребления коммунальных услуг, а также излишнюю оплату стоимости энергоресурсов за шесть дней декабря 2012 года.
Прекращая производство в части требований по первоначальному иску о взыскании 25 187 877 руб. 76 коп. суд первой инстанции исходил из заявленного МУП "Екатеринбургэнерго" отказа от иска в данной части в связи с произведенной ООО "УК "Чкаловская" оплатой.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 896 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности в связи с допущенной ООО "УК "Чкаловская" просрочкой исполнения денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО "УК "Чкаловская" правами в связи с непредставлением МУП "Екатеринбургэнерго" в сроки, предусмотренные подпунктом "е" пункта 17 Правил N 124 либо в разумные сроки показаний индивидуальных приборов учета, а также актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных в отсутствие теплоснабжающей организации, необходимых для определения размера платы за поставленные в спорный период энергоресурсы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом разногласий сторон в настоящем споре является количество поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества.
В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 ГК РФ).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 13 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (отопления и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и ГВС, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Проанализировав положения Правил N 124 в совокупности с Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный МУП "Екатеринбургэнерго" расчет объемов в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании нормативов потребления (т. 1, л.д. 21-31) не противоречит приложению N 2 к Правилам N 307, приложению N 2 к Правилам N 354, отклонив при этом объемы коммунальных ресурсов, определенные ответчиком по данным индивидуальных приборов учета, на основании статьи 10 ГК РФ в связи с представлением показаний после обращения МУП "Екатеринбургэнерго" в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 2, 3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение объемов коммунального ресурса (по ГВС), поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчиком представлены данные ООО "ЕРЦ" по каждому объекту, находящемуся в управлении ООО "УК "Чкаловская", с указанием показаний индивидуальных приборов учета (т. 2, л.д. 13-130). В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела были представлены акты опломбировки приборов учета (тома 6-21).
Указанные акты неправомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку из буквального текста имеющихся в материалах дела актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода, в том числе горячего водоснабжения.
Отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ", сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности приведенных третьим лицом данных о показаниях приборов учета в силу следующего.
В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А60-33521/2012, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем споре установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011. (т. 5, л.д. 180-186).
В силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП "Единый Расчетный Центр".
Перечисленные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются доказанными в рамках настоящего дела как имеющие преюдициальное значение.
Таким образом, оснований считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверной, у суда не имелось.
Отсутствие начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета не свидетельствует также о недостоверности предоставленной по приборам учета информации и, кроме того, такая информация могла быть проверена истцом в ходе рассмотрения дела путем истребования соответствующих данных у ООО "ЕРЦ" в рамках предоставленных статьей 41 АПК РФ прав.
В силу изложенного ООО "ЕРЦ" ведет начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обрабатывает заявления граждан, документы, подтверждающие непредоставление коммунальных услуг, соответственно, именно ООО "ЕРЦ" производит все перерасчеты, связанные с непотреблением коммунальных услуг гражданами, в том числе, в связи с временным или постоянным выбытием граждан, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 5;7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).
С учетом этого, следует признать верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ" (т. 22, л.д. 35-36).
Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимания доводы жалобы ООО "УК Чкаловская" относительно качества оказанных в спорный период коммунальных услуг.
В подтверждение доводов о непоставке коммунального ресурса - отопления, ответчиком в материалы дела были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные между потребителем, подавшим заявку, представителем ООО "УК "Чкаловская" и представителем ООО "ЖЭУ N 3". В актах отражены сведения об извещении ресурсоснабжающей организации по телефону 370-57-40 (т. 5, л.д. 1-170).
Указанными актами зафиксирован факт предоставления коммунальной услуги отопления по домам ненадлежащего качества, а также их периоды.
Представленные ответчиком акты о непредоставлении коммунальных услуг не были приняты судом первой инстанции с учетом несвоевременного представления таких данных теплоснабжающей организации.
Также судом первой инстанции указано на составление актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в одностороннем порядке без участия ресурсоснабжающей организации и отсутствия в них даты составления и выявления факта поставки некачественного коммунального ресурса.
Вместе с тем, вопреки указанным выводам, имеющиеся в материалах дела акты составлены за весь период непредоставления/ненадлежащего предоставления коммунальной услуги, в актах имеется указание на способ определения температуры, а также сведениях о заявках потребителей.
Поскольку акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества подписаны между потребителями (гражданами) и исполнителем коммунальной услуги с участием сторонней организации, отсутствие доказательств оформления в соответствии с пунктами 104-107 Правил N 354 заявок в аварийно-диспетчерскую службу и внесения соответствующих сведений в журнал регистрации заявок, не опровергает изложенных в актах сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о недостоверности указанных в актах сведений. Составление двусторонних актов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией нормами названных Правил не предусмотрено.
МУП "Екатеринбургэнерго" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено в материалы дела документальных сведений о том, что в указанное в актах время ресурсоснабжающая организация обеспечила надлежащим образом поставку теплоносителя с температурой установленной нормы.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества в совокупности с имеющимися в материалах дела карточками регистрации параметров на узле учета потребителя (т. 1, л.д. 149-196), апелляционный суд считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсов ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
То обстоятельство, что ответчиком представлен расчет снижения платы по ГВС на основании среднесуточных показателей, а не данных почасовых температур (т. 22, л.д. 63-82), не является основанием для признания расчета недостоверным с учетом не опровергнутых истцом пояснений представителей ООО "УК "Чкаловская" в суде апелляционной инстанции.
Расчет снижения платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества МУП "Екатеринбургэнерго" не оспорен, контррасчет в соответствии с пунктом 101 Правил N 354 в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.
На этом основании арбитражный апелляционный суд считает верным произведенный ответчиком контррасчет объемов поставленных энергоресурсов на сумму 13 116 244 руб. 61 коп., в соответствии с которым стоимость коммунальной услуги отопления составила 11 387 145 руб. 84 коп. с учетом снижения размера платы за услугу отопления ненадлежащего качества в размере 6 547 891 руб. 97 коп.; стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения - 1 729 099 руб. 59 коп. (т. 22, л.д. 35-36).
Также судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод ООО "УК "Чкаловская" о повторной оплате им денежных средств за шесть дней декабря 2012 года в размере 1 743 459 руб. 79 коп.
Вопреки выводам суда первой инстанции из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-24232/2013, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу не следует, что расчет платы за теплоресурсы, отпущенные в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определялся на основании карточек регистрации параметров на узле учета, фиксировавших показания по 25.12.2012 года включительно.
Представленные МУП "Екатеринбургэнерго" в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с 01.12.2012 года по 25.12.2012 года (т. 22, л.д. 94-141) об обратном не свидетельствуют. Доказательств того, что именно данные карточки были представлены при рассмотрении дела N А60-24232/2013 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании задолженности за поставленные в декабре 2012 года тепловую энергию и теплоноситель в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, в счет оплаты задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы, ответчиком уплачено 25 187 877 руб. 76 коп. Истец данную сумму оплаты признает.
Соответственно, с учетом признанного судом апелляционной инстанции обоснованным контррасчета объемов поставленных в спорный период энергоресурсов на сумму 13 116 244 руб. 61 коп., повторной оплаты ответчиком стоимости энергоресурсов за шесть дней декабря 2012 года на сумму 1 743 459 руб. 79 коп. ООО "УК "Чкаловская" излишне уплачено МУП "Екатеринбургэнерго" 13 815 092 руб. 91 коп. (25 187 877 руб. 73 коп. - (13 116 244 руб. 61 коп. - 1 743 459 руб. 79 коп.) = 13 815 092 руб. 91 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поскольку из материалов дела следует, что стоимость поставленных МУП "Екатеринбургэнерго" в спорный период энергоресурсов не соответствуют полученному от ООО "УК "Чкаловская" вознаграждению, излишне уплаченная сумма в размере 13 815 092 руб. 91 коп. является неосновательным обогащением МУП "Екатеринбургэнерго", в связи с чем встречные исковые требования ООО "УК "Чкаловская" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленных в январе 2013 года тепловой энергии и теплоносителя ООО "УК "Чкаловская" в размере 11 372 784 руб. 82 коп. не оспаривается, в связи с чем МУП "Екатеринбургэнерго" по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верным представленный ООО "УК "Чкаловская" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за январь 2013 года - 11 372 784 руб. 82 коп. за общий период с 11.02.2013 года по 14.07.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день фактического исполнения обязательства, в размере 147 482 руб. 45 коп. (т. 23, л.д. 25).
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску МУП "Екатеринбургэнерго" подлежит частичному удовлетворению в сумме 147 482 руб. 45 коп.
Заявленный МУП "Екатеринбургэнерго" отказ от иска в части взыскания 25 187 877 руб. 76 коп. основного долга судом принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.
С учетом изложенного решение суда от 10.01.2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям составит 152 668 руб. 72 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в части процентов до 745 896 руб. 72 коп.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.
Поскольку доказательств доплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований МУП "Екатеринбургэнерго" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, 2 040 руб. 53 коп. (152 668 руб. 72 коп. - 150 628 руб. 19 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом правомерно предъявлено требований на сумму 11 520 267 руб. 24 коп. (11 372 784 руб. 82 коп. основной долг и 147 482 руб. 45 коп. проценты) (44%), а оплата задолженности произведена ООО "УК "Чкаловская" в полном объеме после подачи иска: то есть госпошлина в сумме 67 174 руб. 23 коп. (или 44% от суммы 152 668 руб. 72 коп.) относится на ООО "УК "Чкаловская", 85 494 руб. 49 коп. (или 56%) на МУП "Екатеринбургэнерго".
В связи с отсутствием доказательств доплаты МУП "Екатеринбургэнерго" государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в сумме 2 040 руб. 53 коп., государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО "УК "Чкаловская" в сумме 65 133 руб. 70 коп. (67 174 руб. 23 коп. - 2 040 руб. 53 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 73 155 руб. 43 коп. и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на МУП "Екатеринбургэнерго" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ., а также с МУП "Екатеринбургэнерго" на основании ст. 102 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 18 920 руб. 03 коп. госпошлины в связи с увеличением требований по встречному иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2014 года по делу N А60-24238/2013 изменить.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" 147 482 (сто сорок семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 133 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать три) руб. 70 коп. в возмещение госпошлины.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета 2 040 (две тысячи сорок) руб. 53 коп. госпошлины.
В удовлетворении остальной части требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Производство в части требования о взыскании 25 187 877 руб. 76 коп. долга по первоначальному иску прекратить.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 13 815 092 (тринадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч девяносто два) руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 73 155 (семьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 43 коп. в возмещение госпошлины по встречному иску, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 03 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)