Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "ЕУК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-6958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "ЕУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск (далее - предприятие "СпДУ") о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период времени с января по октябрь 2013 г., взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.04.2014 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕУК" просит указанные судебные акты отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что именно оно в спорный период осуществляло управление указанным домом, в связи с чем у него возникло право на взыскание с собственников спорного МКД платы за коммунальные услуги. При этом заявитель обращает внимание на то, что протоколы о выборе истца в качестве управляющей организации признаны недействительными только определениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 и от 03.02.2014, до этого времени истец добросовестно считал себя надлежащей управляющей организацией, а ответчик, в свою очередь, не мог знать о том, какие решения будут приняты в отношении оспариваемых протоколов, поэтому у него не существовало права на выставление собственникам квитанций. По мнению истца, ответчик не доказал факт и объем оказанных услуг, в связи с чем у него отсутствуют основания для предъявления требований к собственникам.
Как следует из материалов дела, 25.11.2012 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 25.11.2012, по итогам проведения которого приняты решения, в том числе: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией домом - предприятия "СпДУ"; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с предприятием "СпДУ", о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией, а также иными управляющими организациями при их наличии.
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и предприятием "СпДУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 N 0325/1.1.
Далее, в период с 24.12.2012 по 28.12.2012 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012 N 2/37Кп, по итогам которого приняты решения о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации общества "ЕУК", об утверждении проекта договора управления МКД, о заключении договора управления МКД с обществом "ЕУК" на 5 лет.
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и обществом "ЕУК" подписан договор управления МКД от 28.12.2012 N 165-37Кп.
В период с 25.02.2013 по 28.02.2013 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска вновь проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.02.2013, по итогам которого приняты решения: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 общества "ЕУК", об утверждении проекта договора управления МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с обществом "ЕУК".
В письмах от 14.11.2012 N 322, от 15.11.2012 N 335, от 15.11.2012 N 351 истец просил открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"), муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал") включить в договоры на поставку ресурсов с 01.11.2012 МКД N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске.
В письме от 29.11.2012 N 6149/02-17-06 предприятие "Ижводоканал" сообщило о том, что в порядке внесения изменений и дополнений в договор от 13.06.2012 N 1006, в соответствии с договорами передачи прав управления МКД в управление обществу "ЕУК" с 01.11.2012 спорный МКД включен в перечень объектов по договору от 13.06.2012 N 1006.
Ответчик в письмах от 17.01.2013 N 139/01-09/09, 142/01-09/09 просил общество "УКС", предприятие "Ижводоканал" с 01.01.2013 включить в договоры энергоснабжения МКД N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске для поставки коммунальных ресурсов.
Общество "УКС" и предприятие "Ижводоканал" сообщили ответчику о том, что рассмотрение его заявок приостановлено ввиду того, что между ним и истцом не разрешен спор о том, какое из юридических лиц является управляющей организацией МКД.
Ссылаясь на то, что в период с января по октябрь 2013 г. предприятие "СпДУ" незаконно начисляло жителям МКД N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске плату за жилищно-коммунальные услуги, указывая на заключение им договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в спорный дом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в спорном периоде надлежащей управляющей организацией являлся ответчик.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом (п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решениями Первомайского районного суда города Ижевска от 27.08.2012 по делу N 2-1308/2013 от 04.09.2013 по делу N 2-2052/2013 исковые требования собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска о признании решений общих собраний собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколами от 28.12.2012, от 28.02.2013, оставлены без удовлетворения.
Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 решение Первомайского районного суда города Ижевска от 27.08.2012 отменено в части. Исковые требования собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска удовлетворены частично, решения общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.12.2012 признаны недействительными по вопросам, в том числе о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации общества "ЕУК", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с обществом "ЕУК" на 5 лет.
Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 решение Первомайского районного суда города Ижевска от 04.09.2013 отменено в части. Исковые требования собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска удовлетворены частично, решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 28.02.2013, признаны недействительными по вопросам, в том числе, о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 общества "ЕУК"; утверждении проекта договора управления МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с обществом "ЕУК".
Всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании волеизъявления собственников (протокол от 25.11.2012, не оспоренный в установленном законом порядке) и заключенного договора (на основании решений собственников, оформленных протоколом от 25.11.2012) являлся ответчик, статус истца как управляющей спорным домом организации с 01.01.2013 не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды верно сочли, что истцом не доказаны противоправность действия ответчика и нарушение его действиями прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-6958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 N Ф09-6488/14 ПО ДЕЛУ N А71-6958/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N Ф09-6488/14
Дело N А71-6958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "ЕУК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-6958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "ЕУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г. Ижевск (далее - предприятие "СпДУ") о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в период времени с января по октябрь 2013 г., взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.04.2014 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕУК" просит указанные судебные акты отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что именно оно в спорный период осуществляло управление указанным домом, в связи с чем у него возникло право на взыскание с собственников спорного МКД платы за коммунальные услуги. При этом заявитель обращает внимание на то, что протоколы о выборе истца в качестве управляющей организации признаны недействительными только определениями Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 и от 03.02.2014, до этого времени истец добросовестно считал себя надлежащей управляющей организацией, а ответчик, в свою очередь, не мог знать о том, какие решения будут приняты в отношении оспариваемых протоколов, поэтому у него не существовало права на выставление собственникам квитанций. По мнению истца, ответчик не доказал факт и объем оказанных услуг, в связи с чем у него отсутствуют основания для предъявления требований к собственникам.
Как следует из материалов дела, 25.11.2012 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 25.11.2012, по итогам проведения которого приняты решения, в том числе: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией домом - предприятия "СпДУ"; об утверждении проекта договора и о заключении договора управления с предприятием "СпДУ", о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией, а также иными управляющими организациями при их наличии.
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и предприятием "СпДУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 N 0325/1.1.
Далее, в период с 24.12.2012 по 28.12.2012 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.12.2012 N 2/37Кп, по итогам которого приняты решения о расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации общества "ЕУК", об утверждении проекта договора управления МКД, о заключении договора управления МКД с обществом "ЕУК" на 5 лет.
На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и обществом "ЕУК" подписан договор управления МКД от 28.12.2012 N 165-37Кп.
В период с 25.02.2013 по 28.02.2013 собственниками помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска вновь проведено общее собрание, оформленное протоколом от 28.02.2013, по итогам которого приняты решения: о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 общества "ЕУК", об утверждении проекта договора управления МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с обществом "ЕУК".
В письмах от 14.11.2012 N 322, от 15.11.2012 N 335, от 15.11.2012 N 351 истец просил открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС"), муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал") включить в договоры на поставку ресурсов с 01.11.2012 МКД N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске.
В письме от 29.11.2012 N 6149/02-17-06 предприятие "Ижводоканал" сообщило о том, что в порядке внесения изменений и дополнений в договор от 13.06.2012 N 1006, в соответствии с договорами передачи прав управления МКД в управление обществу "ЕУК" с 01.11.2012 спорный МКД включен в перечень объектов по договору от 13.06.2012 N 1006.
Ответчик в письмах от 17.01.2013 N 139/01-09/09, 142/01-09/09 просил общество "УКС", предприятие "Ижводоканал" с 01.01.2013 включить в договоры энергоснабжения МКД N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске для поставки коммунальных ресурсов.
Общество "УКС" и предприятие "Ижводоканал" сообщили ответчику о том, что рассмотрение его заявок приостановлено ввиду того, что между ним и истцом не разрешен спор о том, какое из юридических лиц является управляющей организацией МКД.
Ссылаясь на то, что в период с января по октябрь 2013 г. предприятие "СпДУ" незаконно начисляло жителям МКД N 37 по ул. Ключевой поселок в г. Ижевске плату за жилищно-коммунальные услуги, указывая на заключение им договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в спорный дом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в спорном периоде надлежащей управляющей организацией являлся ответчик.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом (п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решениями Первомайского районного суда города Ижевска от 27.08.2012 по делу N 2-1308/2013 от 04.09.2013 по делу N 2-2052/2013 исковые требования собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска о признании решений общих собраний собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, оформленных протоколами от 28.12.2012, от 28.02.2013, оставлены без удовлетворения.
Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27.12.2013 решение Первомайского районного суда города Ижевска от 27.08.2012 отменено в части. Исковые требования собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска удовлетворены частично, решения общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.12.2012 признаны недействительными по вопросам, в том числе о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации общества "ЕУК", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с обществом "ЕУК" на 5 лет.
Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 решение Первомайского районного суда города Ижевска от 04.09.2013 отменено в части. Исковые требования собственников помещений МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска удовлетворены частично, решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 28.02.2013, признаны недействительными по вопросам, в том числе, о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации с 01.03.2013 общества "ЕУК"; утверждении проекта договора управления МКД N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска с обществом "ЕУК".
Всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании волеизъявления собственников (протокол от 25.11.2012, не оспоренный в установленном законом порядке) и заключенного договора (на основании решений собственников, оформленных протоколом от 25.11.2012) являлся ответчик, статус истца как управляющей спорным домом организации с 01.01.2013 не подтвержден.
При таких обстоятельствах суды верно сочли, что истцом не доказаны противоправность действия ответчика и нарушение его действиями прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N А71-6958/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)