Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2014 года по делу N А60-2287/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034) к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1069601002712, ИНН 6601010188),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее - ООО "УК "ЭнергоСервис", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ТСЖ, ответчик) о взыскании на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 110 658 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющих расходы истца по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в 2012 году (том 1 л.д. 10-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 года исковое заявление принято к производству, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (том 1 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены (том 2, л.д. 140-145).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года решение суда от 12.04.2013 было оставлено без изменения (том 3 л.д. 52-58).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-2287/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (том 3 л.д. 106-111).
Определением арбитражного суда от 12.11.2013 года исковое заявление ООО "УК "ЭнергоСервис" принято к производству (том 3 л.д. 120-121).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска до 92 813 руб., из которых: 20 970 руб. 90 коп. - услуги по утилизации ТБО; 71 842 руб. 10 коп. - услуги по сбору и вывозу ТБО (том 4 л.д. 101-103, 107-111).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены частично (том 4 л.д. 130-135). С ответчика в пользу истца взыскано 50 228 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 009 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 607 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, не применил нормы права, подлежащие применению.
Судом не учтено, что оплата услуг по вывозу ТБО является частью платы за жилищные услуги, в силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяется применительно к площадям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), а не в руб. /чел., как часть платы за содержание общедомового имущества.
Считает, что представленные им расчеты не получили должной оценки судом, которым был приняты и учтены суммы, полученные ТСЖ по строке стоимость услуг по сбору и утилизации ТБО, по которой ответчик мог начислить только плату за коммунальную услугу - утилизация ТБО в руб. /чел.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что услуги по сбору и вывозу ТБО не относятся к коммунальным услугам, которые оплачиваются по правилам ст. 157 ЖК РФ, плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общедомового имущества в МКД, ее размер определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ на основании норм действующего законодательства, установленного в ГОСТ Р 51617-2000 - норма 0,9 куб. м. ТБО на человека в год, при этом применяемый истцом норматив - 1,31 куб. м/чел. отменен в 2010 году.
Согласно справке Алапаевского ООО "Информационно-расчетного центра" N 2/2014-0 от 05.02.2014 стоимость оказанной услуги истцом, собранные средства с жильцов дома в соответствии с действующим законодательством, составила 50 228 руб. 10 коп.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ТСЖ "Уют" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 51 по ул. Братьев Останиных в г. Алапаевске.
ООО "УК "ЭнергоСервис" - управляющая организация в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Алапаевск, ул. Веры Шляпиной, д. 20, ул. Фрунзе, д. 51.
Истец, утверждая, что собственники МКД, находящегося в управлении ответчика, пользуются контейнерной площадкой МКД, обслуживаемых истцом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО в отношении МКД, находящегося в его управлении, за 2012 год, как неосновательного обогащения последнего за счет истца на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от него уменьшение размера иска до 92 813 руб., из которых: 20 970 руб. 90 коп. - услуги по утилизации ТБО; 71 842 руб. 10 коп. - услуги по сбору и вывозу ТБО (том 4 л.д. 101-103, 107-111).
При определении стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО истцом применен норматив по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1,31 куб. м на 1 человека в год, установленный решением Думы муниципального образования "Город Алапаевск" от 25.12.2008 N 118.
Стоимость услуг по утилизации определена истцом, исходя из утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 180-ПК "Об утверждении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в Свердловской области" ООО "Алапаевский Полигон" (контрагенту истца по договору N 47/12т от 01.01.2012) на 2012 год тарифа на услуги по утилизации ТБО в размере 95,32 руб. /куб. м.
Суд первой инстанции, установив в соответствии с представленными в материалы дела справками ООО "Информационно-расчетный центр", что ТСЖ было начислено и фактически собрано с собственников помещений в МКД за спорные услуги в 2012 году 50 228 руб. 10 коп., удовлетворил требования истца в данной части, взыскав их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, считает, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из доказанной суммы полученных ТСЖ без наличия на то оснований денежных средств.
Как следует из материалов дела, между УК, ООО "РЭК" (исполнитель-1), ООО "Алапаевский Полигон" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО N 47/12т от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 21-27), в приложении к которому указаны адреса контейнерных площадок и адреса обслуживаемых домов.
ТСЖ не оспаривается, что фактически на основании указанного договора были осуществлены, в том числе, услуги в отношении МКД, находящегося в его управлении.
Из материалов дела следует, что ООО "РЭК" соответствующий договор с ТСЖ заключать отказалось, перечисленные им ответчиком в течение 2012 года денежные средства были им возвращены (том 4 л.д. 1-55).
Вместе с тем, согласно представленным в дело справкам ООО "Информационно-расчетный центр" N 1/2014-0 от 29.01.2014, N 2/2014-0 от 05.02.2014 (том 4 л.д. 118, 125), ТСЖ в течение 2012 года фактически было начислено собственникам за предоставленные услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО 50 228 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, фактическое пользование одним субъектом услугами, которые оказывает другой субъект, при отсутствии между ними соответствующего договора не освобождает первого от обязанности оплатить фактически полученные услуги и является основанием для возникновения между указанными лицами обязательства из неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.
Исходя из ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер материальной выгоды, полученной ТСЖ вследствие оказания ему за счет УК услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО.
Поскольку фактически ТСЖ начислило собственником в спорный период за указанные услуги 50 228 руб. 10 коп., данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение за его счет.
Основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере - 92 813 руб. отсутствуют, учитывая, что из представленных справок ООО "Информационно-расчетный центр", квитанций по оплате ЖКУ (том 1 л.д. 42-47), письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области исх. N 01-02-05-23/1599 от 31.08.2012 (том 4 л.д. 117), следует, что ответчиком была начислена собственникам помещений МКД иная сумма - 50 228 руб. 10 коп. по тарифу 24,30 руб. /чел., утвержденному решением собрания собственников в 2012 году.
Иного, а именно - получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет в большем размере - истцом суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, примененный истцом при расчете при определении стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО истцом норматив по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1,31 куб. м на 1 человека в год, установленный в п. 2 ч. 1 решения Думы муниципального образования "Город Алапаевск" от 25.12.2008 N 118, был исключен решением Думы МО "г. Алапаевск" от 22.12.2011 N 85-НПА "О внесении изменений в Решение Думы "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск", а, следовательно, в 2012 году не действовал и применению не подлежал.
В связи с изложенным, расчет, представленный истцом (том 4 л.д. 102-103), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку произведен, исходя из недействующего в спорный период норматива, а, следовательно, является необоснованным.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-2287/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено, 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-2287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 17АП-6209/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2287/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 17АП-6209/2013-ГК
Дело N А60-2287/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2014 года по делу N А60-2287/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034) к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1069601002712, ИНН 6601010188),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее - ООО "УК "ЭнергоСервис", УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ТСЖ, ответчик) о взыскании на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 110 658 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, составляющих расходы истца по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в 2012 году (том 1 л.д. 10-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 года исковое заявление принято к производству, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (том 1 л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены (том 2, л.д. 140-145).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года решение суда от 12.04.2013 было оставлено без изменения (том 3 л.д. 52-58).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-2287/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (том 3 л.д. 106-111).
Определением арбитражного суда от 12.11.2013 года исковое заявление ООО "УК "ЭнергоСервис" принято к производству (том 3 л.д. 120-121).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска до 92 813 руб., из которых: 20 970 руб. 90 коп. - услуги по утилизации ТБО; 71 842 руб. 10 коп. - услуги по сбору и вывозу ТБО (том 4 л.д. 101-103, 107-111).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены частично (том 4 л.д. 130-135). С ответчика в пользу истца взыскано 50 228 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 009 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 607 руб. 23 коп. государственной пошлины.
Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, не применил нормы права, подлежащие применению.
Судом не учтено, что оплата услуг по вывозу ТБО является частью платы за жилищные услуги, в силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяется применительно к площадям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), а не в руб. /чел., как часть платы за содержание общедомового имущества.
Считает, что представленные им расчеты не получили должной оценки судом, которым был приняты и учтены суммы, полученные ТСЖ по строке стоимость услуг по сбору и утилизации ТБО, по которой ответчик мог начислить только плату за коммунальную услугу - утилизация ТБО в руб. /чел.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что услуги по сбору и вывозу ТБО не относятся к коммунальным услугам, которые оплачиваются по правилам ст. 157 ЖК РФ, плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общедомового имущества в МКД, ее размер определяется в соответствии со ст. 156 ЖК РФ на основании норм действующего законодательства, установленного в ГОСТ Р 51617-2000 - норма 0,9 куб. м. ТБО на человека в год, при этом применяемый истцом норматив - 1,31 куб. м/чел. отменен в 2010 году.
Согласно справке Алапаевского ООО "Информационно-расчетного центра" N 2/2014-0 от 05.02.2014 стоимость оказанной услуги истцом, собранные средства с жильцов дома в соответствии с действующим законодательством, составила 50 228 руб. 10 коп.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ТСЖ "Уют" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 51 по ул. Братьев Останиных в г. Алапаевске.
ООО "УК "ЭнергоСервис" - управляющая организация в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Алапаевск, ул. Веры Шляпиной, д. 20, ул. Фрунзе, д. 51.
Истец, утверждая, что собственники МКД, находящегося в управлении ответчика, пользуются контейнерной площадкой МКД, обслуживаемых истцом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО в отношении МКД, находящегося в его управлении, за 2012 год, как неосновательного обогащения последнего за счет истца на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от него уменьшение размера иска до 92 813 руб., из которых: 20 970 руб. 90 коп. - услуги по утилизации ТБО; 71 842 руб. 10 коп. - услуги по сбору и вывозу ТБО (том 4 л.д. 101-103, 107-111).
При определении стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО истцом применен норматив по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1,31 куб. м на 1 человека в год, установленный решением Думы муниципального образования "Город Алапаевск" от 25.12.2008 N 118.
Стоимость услуг по утилизации определена истцом, исходя из утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 180-ПК "Об утверждении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в Свердловской области" ООО "Алапаевский Полигон" (контрагенту истца по договору N 47/12т от 01.01.2012) на 2012 год тарифа на услуги по утилизации ТБО в размере 95,32 руб. /куб. м.
Суд первой инстанции, установив в соответствии с представленными в материалы дела справками ООО "Информационно-расчетный центр", что ТСЖ было начислено и фактически собрано с собственников помещений в МКД за спорные услуги в 2012 году 50 228 руб. 10 коп., удовлетворил требования истца в данной части, взыскав их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, считает, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из доказанной суммы полученных ТСЖ без наличия на то оснований денежных средств.
Как следует из материалов дела, между УК, ООО "РЭК" (исполнитель-1), ООО "Алапаевский Полигон" (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО N 47/12т от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 21-27), в приложении к которому указаны адреса контейнерных площадок и адреса обслуживаемых домов.
ТСЖ не оспаривается, что фактически на основании указанного договора были осуществлены, в том числе, услуги в отношении МКД, находящегося в его управлении.
Из материалов дела следует, что ООО "РЭК" соответствующий договор с ТСЖ заключать отказалось, перечисленные им ответчиком в течение 2012 года денежные средства были им возвращены (том 4 л.д. 1-55).
Вместе с тем, согласно представленным в дело справкам ООО "Информационно-расчетный центр" N 1/2014-0 от 29.01.2014, N 2/2014-0 от 05.02.2014 (том 4 л.д. 118, 125), ТСЖ в течение 2012 года фактически было начислено собственникам за предоставленные услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО 50 228 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, фактическое пользование одним субъектом услугами, которые оказывает другой субъект, при отсутствии между ними соответствующего договора не освобождает первого от обязанности оплатить фактически полученные услуги и является основанием для возникновения между указанными лицами обязательства из неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.
Исходя из ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер материальной выгоды, полученной ТСЖ вследствие оказания ему за счет УК услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО.
Поскольку фактически ТСЖ начислило собственником в спорный период за указанные услуги 50 228 руб. 10 коп., данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение за его счет.
Основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере - 92 813 руб. отсутствуют, учитывая, что из представленных справок ООО "Информационно-расчетный центр", квитанций по оплате ЖКУ (том 1 л.д. 42-47), письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области исх. N 01-02-05-23/1599 от 31.08.2012 (том 4 л.д. 117), следует, что ответчиком была начислена собственникам помещений МКД иная сумма - 50 228 руб. 10 коп. по тарифу 24,30 руб. /чел., утвержденному решением собрания собственников в 2012 году.
Иного, а именно - получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет в большем размере - истцом суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, примененный истцом при расчете при определении стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО истцом норматив по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1,31 куб. м на 1 человека в год, установленный в п. 2 ч. 1 решения Думы муниципального образования "Город Алапаевск" от 25.12.2008 N 118, был исключен решением Думы МО "г. Алапаевск" от 22.12.2011 N 85-НПА "О внесении изменений в Решение Думы "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск", а, следовательно, в 2012 году не действовал и применению не подлежал.
В связи с изложенным, расчет, представленный истцом (том 4 л.д. 102-103), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку произведен, исходя из недействующего в спорный период норматива, а, следовательно, является необоснованным.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-2287/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено, 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу N А60-2287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1106601000153, ИНН 6601015034) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)