Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3601/2014) ООО "ЦЖИ-Черняховск"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-8241/2013 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЖИ-Черняховск"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЖИ-Черняховск" (далее - ответчик) суммы 530 494 руб. 34 коп., из которой 511 226 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 19.10.2012 и 19 268 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму 211 266 руб., оплаченную ответчиком.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор б/н от 19.10.2012 (далее - договор).
Как следует из п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту плоской рубероидной кровли многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Красноармейская в г. Черняховске в рамках решения общего собрания собственников жилых помещений дома по проведению капитального ремонта кровли, его финансирования и сроков проведения (протокол N 1 от 28.11.2011 г.) и договора б/н от 28.08.2012 на проведение капитального ремонта между собственниками помещений дома и ООО "ЦЖИ-Черняховск".
Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 2 договора.
Цена работ согласно п. 3.1 договора составляет 533 955 руб.
Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 3.3, 3.3.1, 3.4 договора.
Из п. 3.3.1 договора следует, что платежи производятся после приемки-сдачи работ равными долями в период с января 2013 по 01.06.2013 по 106 791 руб. в каждом месяце.
Как следует из материалов дела, сторонами договора без каких-либо замечаний со стороны ответчика по объемам, стоимости и качеству работ подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2012 на сумму 511 226 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2012 на сумму 511 226 руб.
Таким образом, по указанным документам истцом сдано, а ответчиком принято работ по договору на общую сумму 511 226 руб.
Поскольку ответчик в сроки, указанные в п. 3.3.1 договора оплату за выполненные работы не произвел, истец вручил ответчику 03.06.2013 вх. N 203 претензию исх. N 15 от 03.06.2013 с требованием оплаты долга, также ответчику был вручен акт сверки расчетов (вх. N 204 от 03.06.2013).
Неоплата ответчиком за выполненные работы вышеуказанной суммы явилась основанием для предъявления истцом указанного иска в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Выполнение истцом предусмотренных Договором работ документально подтверждено, ответчиком не оспаривается, замечаний по качеству работ не заявлено. В то же время ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 511 226 руб. руб.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, в частности судом не дана оценка произведенной ответчиком оплате по спорному договору.
Из материалов дела усматривается, что определением от 01.10.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 06.11.2013. Указанным определением суд обязал ответчика представить до 01.11.2013 мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик данное требование суда не исполнил, отзыв не представил, в предварительное судебное заседание представителя не направил.
Определением от 06.11.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.12.2013 на 14 час. 30 мин., предложил сторонам раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства по делу.
Ответчик в судебное заседание 23.12.2013 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 48). При этом ходатайство направлено факсимильной связью 23.12.2013 в 14 час. 27 мин. и невозможность неявки представителя ответчика мотивирована дорожно-транспортным происшествием. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство документально не обоснованно. Суду апелляционной инстанции также не представлены документы, обосновывающие заявленное ходатайство.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности, представил апелляционному суду копии платежных поручений N 323 от 02.10.2013, N 327 от 15.10.2013, N 350 от 25.10.2013, N 394 от 27.11.2013, N 433 от 20.12.2013. Даты платежей позволяют сделать вывод, что ответчик имел возможность до 23.12.2013 заблаговременно представить названные платежные поручения и соответствующие пояснения в суд первой инстанции, однако названные документы им суду направлены не были.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-8241/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8241/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А21-8241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3601/2014) ООО "ЦЖИ-Черняховск"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-8241/2013 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЖИ-Черняховск"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЖИ-Черняховск" (далее - ответчик) суммы 530 494 руб. 34 коп., из которой 511 226 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 19.10.2012 и 19 268 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму 211 266 руб., оплаченную ответчиком.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор б/н от 19.10.2012 (далее - договор).
Как следует из п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту плоской рубероидной кровли многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Красноармейская в г. Черняховске в рамках решения общего собрания собственников жилых помещений дома по проведению капитального ремонта кровли, его финансирования и сроков проведения (протокол N 1 от 28.11.2011 г.) и договора б/н от 28.08.2012 на проведение капитального ремонта между собственниками помещений дома и ООО "ЦЖИ-Черняховск".
Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 2 договора.
Цена работ согласно п. 3.1 договора составляет 533 955 руб.
Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 3.3, 3.3.1, 3.4 договора.
Из п. 3.3.1 договора следует, что платежи производятся после приемки-сдачи работ равными долями в период с января 2013 по 01.06.2013 по 106 791 руб. в каждом месяце.
Как следует из материалов дела, сторонами договора без каких-либо замечаний со стороны ответчика по объемам, стоимости и качеству работ подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2012 на сумму 511 226 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2012 на сумму 511 226 руб.
Таким образом, по указанным документам истцом сдано, а ответчиком принято работ по договору на общую сумму 511 226 руб.
Поскольку ответчик в сроки, указанные в п. 3.3.1 договора оплату за выполненные работы не произвел, истец вручил ответчику 03.06.2013 вх. N 203 претензию исх. N 15 от 03.06.2013 с требованием оплаты долга, также ответчику был вручен акт сверки расчетов (вх. N 204 от 03.06.2013).
Неоплата ответчиком за выполненные работы вышеуказанной суммы явилась основанием для предъявления истцом указанного иска в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Выполнение истцом предусмотренных Договором работ документально подтверждено, ответчиком не оспаривается, замечаний по качеству работ не заявлено. В то же время ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 511 226 руб. руб.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, в частности судом не дана оценка произведенной ответчиком оплате по спорному договору.
Из материалов дела усматривается, что определением от 01.10.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 06.11.2013. Указанным определением суд обязал ответчика представить до 01.11.2013 мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик данное требование суда не исполнил, отзыв не представил, в предварительное судебное заседание представителя не направил.
Определением от 06.11.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.12.2013 на 14 час. 30 мин., предложил сторонам раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства по делу.
Ответчик в судебное заседание 23.12.2013 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 48). При этом ходатайство направлено факсимильной связью 23.12.2013 в 14 час. 27 мин. и невозможность неявки представителя ответчика мотивирована дорожно-транспортным происшествием. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство документально не обоснованно. Суду апелляционной инстанции также не представлены документы, обосновывающие заявленное ходатайство.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности, представил апелляционному суду копии платежных поручений N 323 от 02.10.2013, N 327 от 15.10.2013, N 350 от 25.10.2013, N 394 от 27.11.2013, N 433 от 20.12.2013. Даты платежей позволяют сделать вывод, что ответчик имел возможность до 23.12.2013 заблаговременно представить названные платежные поручения и соответствующие пояснения в суд первой инстанции, однако названные документы им суду направлены не были.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 по делу N А21-8241/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)