Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-8758/2013 (судья Низовцева А.М.),
установил:
государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" (ОГРН 1112901009506, далее - Общество) долга в сумме 576 000 руб. в порядке возврата аванса по соглашению от 24.09.2012 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.12.2011 N 2011.67559, и 29 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 01.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 605 832 руб., в том числе 576 000 руб. долга и 29 832 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 116 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Включение в соглашение пункта 3 - обязанности прохождения государственной экспертизы является необоснованным, поскольку пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации некоторых объектов капитального строительства, в том числе и в отношении многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, таковым является и спорный объект. Требование истца о возврате аванса также является необоснованным, поскольку согласно условиям государственного контракта подрядчик обязан был пройти инженерно-строительные изыскания с обязательным оформлением отчета. В связи с чем, ответчиком был заключен договор на выполнение инженерных изысканий с обществом с ограниченной ответственностью "Геоизыскания", за что было уплачено 580 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2012 N 33 и от 31.01.2012 N 40. Данный отчет был отправлен заказчику, что подтверждает исходящее письмо с отметкой о получении от 05.04.2012 N 25. Также подрядчиком были закуплены и оплачены материалы для строительства спорного объекта. В связи с расторжением государственного контракта Общество понесло убытки, поскольку кроме авансовых средств были вложены оборотные средства Общества. Апеллянт считает, что заказчик, игнорируя объективные причины, являвшиеся причиной нарушения срока окончания работ, злоупотребляет своим правом, требуя возвратить аванс и оплатить неустойку. Кроме того, ответчик считает, что вина подрядчика в нарушении срока окончания работ по договору отсутствует. Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. За весь период действия государственного контракта по данному объекту подрядчиком выполнены работы по подключению к временному электроснабжению, получена вся исходно-разрешительная документация на земельный участок, велись работы по проектированию. От оплаты выполненных работ заказчик при личной встрече в устной форме отказался.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 19 декабря 2011 года заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2011.67559.
На основании пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по созданию объекта "Строительство 4-квартирного жилого дома в п. Зеленник МО "Верхнетоемский муниципальный район" под ключ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - I квартал 2012 года.
Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании протокола подведение итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 и составляет 3 840 000 руб. и финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год (пункт 2.1 договора).
Пунктом 11.1 договора предусмотрена возможность выплаты аванса в размере 15% от цены договора в течение 5 дней с даты заключения договора.
Учреждение перечислило подрядчику аванс в размере 576 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 1664128.
Сторонами 24.09.2013 заключено соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.12.2011 N 2011.67559 (далее - соглашение).
В силу пункта 2 соглашения ответчик признал, что задолженность Общества составляет 576 000 руб.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Общество обязуется перечислить Учреждению денежные средства в размере 576 000 руб. в срок до 15.12.2012. Общество вправе после расторжения контракта в срок до 15.12.2012 сдать заказчику выполненные работы согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.
Вопросы необходимости технического сопровождения Подрядчиком проектной и сметной документации в экспертных организациях до получения государственной экспертизы отражены также в пунктах 1.2, 6.8 - 6.11, 9.1.4, 9.1.6 договора.
Пунктом 4 соглашения о расторжении гражданско-правового договора предусмотрено право Учреждения потребовать уплаты Обществом неустойки, предусмотренной пунктом 14.3 договора от 19.12.2011 N 2011.67559 (л.д. 50).
В связи с тем, что денежные средства подрядчиком в установленный срок не возвращены, надлежащие доказательства выполнения работ и прохождение государственной экспертизы отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценил по правилам названной статьи представленные в дело документы и обоснованно посчитал, что с 24.09.2012 отношения сторон регулируются не договором от 19.12.2011 N 2011.67559, а условиями соглашения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.12.2011 N 2011.67559.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу изложенного, поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на Обществе лежит обязанность возвратить Учреждению денежные средства в сумме 576 000 руб., перечисленные ответчику в качестве аванса по договору от 19.12.2011 N 2011.67559.
Довод апеллянта о том, что включение в соглашение пункта 3 - обязанности прохождения государственной экспертизы является необоснованным, отклоняется апелляционной коллегией.
Договор от 19.12.2011 N 2011.67559 заключен сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).
В соответствии со статьей 5 Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу статьи 24 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона).
За разъяснением положений аукционной документации ответчик к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса.
Более того, ответчик своевременно ознакомился с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, подписав гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19.12.2011 N 2011.67559, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с пунктом 1.2 договора и пунктом 3 соглашения о его расторжении, предусматривающего право Общества после расторжения контракта в срок до 15.12.2012 сдать заказчику выполненные работы согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.
Апелляционный суд также согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что он передал ответчику результат работ, выполненных до момента расторжения договора, который соответствует предъявляемым требованиям.
В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ не воспользовался. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что выполненные ответчиком работы представляют потребительскую ценность для заказчика, и подлежат оплате.
В связи с отказом ответчика возвратить аванс в размере 576 000 руб. истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 01.08.2013 в сумме 29 832 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 30.10.2013 N 549, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-8758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А05-8758/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А05-8758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-8758/2013 (судья Низовцева А.М.),
установил:
государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" (ОГРН 1112901009506, далее - Общество) долга в сумме 576 000 руб. в порядке возврата аванса по соглашению от 24.09.2012 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.12.2011 N 2011.67559, и 29 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 01.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 605 832 руб., в том числе 576 000 руб. долга и 29 832 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 116 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Включение в соглашение пункта 3 - обязанности прохождения государственной экспертизы является необоснованным, поскольку пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации некоторых объектов капитального строительства, в том числе и в отношении многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, таковым является и спорный объект. Требование истца о возврате аванса также является необоснованным, поскольку согласно условиям государственного контракта подрядчик обязан был пройти инженерно-строительные изыскания с обязательным оформлением отчета. В связи с чем, ответчиком был заключен договор на выполнение инженерных изысканий с обществом с ограниченной ответственностью "Геоизыскания", за что было уплачено 580 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2012 N 33 и от 31.01.2012 N 40. Данный отчет был отправлен заказчику, что подтверждает исходящее письмо с отметкой о получении от 05.04.2012 N 25. Также подрядчиком были закуплены и оплачены материалы для строительства спорного объекта. В связи с расторжением государственного контракта Общество понесло убытки, поскольку кроме авансовых средств были вложены оборотные средства Общества. Апеллянт считает, что заказчик, игнорируя объективные причины, являвшиеся причиной нарушения срока окончания работ, злоупотребляет своим правом, требуя возвратить аванс и оплатить неустойку. Кроме того, ответчик считает, что вина подрядчика в нарушении срока окончания работ по договору отсутствует. Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. За весь период действия государственного контракта по данному объекту подрядчиком выполнены работы по подключению к временному электроснабжению, получена вся исходно-разрешительная документация на земельный участок, велись работы по проектированию. От оплаты выполненных работ заказчик при личной встрече в устной форме отказался.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 19 декабря 2011 года заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2011.67559.
На основании пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по созданию объекта "Строительство 4-квартирного жилого дома в п. Зеленник МО "Верхнетоемский муниципальный район" под ключ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - I квартал 2012 года.
Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании протокола подведение итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 и составляет 3 840 000 руб. и финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год (пункт 2.1 договора).
Пунктом 11.1 договора предусмотрена возможность выплаты аванса в размере 15% от цены договора в течение 5 дней с даты заключения договора.
Учреждение перечислило подрядчику аванс в размере 576 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 1664128.
Сторонами 24.09.2013 заключено соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.12.2011 N 2011.67559 (далее - соглашение).
В силу пункта 2 соглашения ответчик признал, что задолженность Общества составляет 576 000 руб.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Общество обязуется перечислить Учреждению денежные средства в размере 576 000 руб. в срок до 15.12.2012. Общество вправе после расторжения контракта в срок до 15.12.2012 сдать заказчику выполненные работы согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.
Вопросы необходимости технического сопровождения Подрядчиком проектной и сметной документации в экспертных организациях до получения государственной экспертизы отражены также в пунктах 1.2, 6.8 - 6.11, 9.1.4, 9.1.6 договора.
Пунктом 4 соглашения о расторжении гражданско-правового договора предусмотрено право Учреждения потребовать уплаты Обществом неустойки, предусмотренной пунктом 14.3 договора от 19.12.2011 N 2011.67559 (л.д. 50).
В связи с тем, что денежные средства подрядчиком в установленный срок не возвращены, надлежащие доказательства выполнения работ и прохождение государственной экспертизы отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценил по правилам названной статьи представленные в дело документы и обоснованно посчитал, что с 24.09.2012 отношения сторон регулируются не договором от 19.12.2011 N 2011.67559, а условиями соглашения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.12.2011 N 2011.67559.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу изложенного, поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на Обществе лежит обязанность возвратить Учреждению денежные средства в сумме 576 000 руб., перечисленные ответчику в качестве аванса по договору от 19.12.2011 N 2011.67559.
Довод апеллянта о том, что включение в соглашение пункта 3 - обязанности прохождения государственной экспертизы является необоснованным, отклоняется апелляционной коллегией.
Договор от 19.12.2011 N 2011.67559 заключен сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011, с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).
В соответствии со статьей 5 Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу статьи 24 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона).
За разъяснением положений аукционной документации ответчик к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса.
Более того, ответчик своевременно ознакомился с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, подписав гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19.12.2011 N 2011.67559, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с пунктом 1.2 договора и пунктом 3 соглашения о его расторжении, предусматривающего право Общества после расторжения контракта в срок до 15.12.2012 сдать заказчику выполненные работы согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.
Апелляционный суд также согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что он передал ответчику результат работ, выполненных до момента расторжения договора, который соответствует предъявляемым требованиям.
В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ не воспользовался. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что выполненные ответчиком работы представляют потребительскую ценность для заказчика, и подлежат оплате.
В связи с отказом ответчика возвратить аванс в размере 576 000 руб. истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2012 по 01.08.2013 в сумме 29 832 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 30.10.2013 N 549, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу N А05-8758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИМПУЛЬС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)