Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам высылались долговые квитанции, однако требования истца о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С. и Г.А.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ГБУ города Москвы Жилищник района Ростокино задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в размере. копеек, пени в размере. копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере. копеек.
В удовлетворении исковых требований к Г.А.Л. отказать,
ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" обратился в суд с иском к С., Г.А.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере. копеек, пени в размере. копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере. копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, а ответчик Г.А.Л. является членом семьи собственника. За период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2014 года за ответчиками числится задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги. Ответчикам высылались долговые квитанции, однако требования истца о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - Р. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик Г.А.Л. в судебное заседание явился, требования не признал.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не считает истца управляющей организацией, отказывается оплачивать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, собственником которой она является, поскольку у нее 5 лет нет холодной воды, из крана течет теплая вода, подтвердила, что ей присылают платежные документы с указанием сумм, но она оплачивает только ту часть, которую считает необходимой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С. и Г.А.Л., ссылаясь на то, что в доме по указанному адресу создано ТСЖ, однако истец не представил договор на управление домом, между представленными истцом документами и суммами, указанными в ЕПД, имеется несоответствие, поэтому платежи начислялись некорректно, ответчики лишены возможности оспаривать платежи, поскольку не выяснена структура долга, суд необоснованно не принял произведенные ими расчеты, произведенные на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 307 о правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, не учел, что услуги по холодной воде истцом предоставлялись некачественно.
Проверив материалы дела, выслушав С. и Г.А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" является управляющей организацией на основании свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, и на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2011 г., заключенного между ГУП Москвы "Дирекция единого заказчика" района Ростокино" и ТСЖ "Проспект Мира, 129", обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений в доме по указанному адресу коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Ответчик С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а ответчик Г.А.Л. является членом семьи собственника, что усматривается также из карточки учета, копии свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно представленной в материалы дела справке о финансовом состоянии лицевого счета, за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2014 года по указанной квартире образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере. руб.
Рассматривая заявленные требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино", суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, и обоснованно указал, что оплата жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение должна производиться в полном объеме и своевременно, а поскольку жилищно-коммунальные платежи за указанное выше жилое помещение своевременно и в полном объеме не внесены, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ суммы задолженности подлежат взысканию в пользу истца.
Суд пришел к выводу о том, что указанные суммы задолженности подлежат взысканию с собственника С., отказав в применении солидарной ответственности с Г.А.Л., указав на право собственника на получение соответствующего возмещения по оплате коммунальных услуг от члена семьи собственника. В этой части решение суда не обжалуется.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков задолженности, возражения ответчиков, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику С. на основании заключенного договора управления, как собственнику жилого помещения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике С. лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Поскольку установлено, что ответчик не оплатил истцу предоставленные им услуги, оплачивая их лишь частично и периодически (по. руб. в месяц), суд верно взыскал с С. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино". руб. в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2014 г. включительно. В указанный период времени услуги ответчику С. предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате.
Судом первой и судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, проверен расчет задолженности, представленный истцом, и он признан верным.
Из содержания оборотной ведомости начисления оплаты по жилищно-коммунальным платежам по квартире С., представленным ответчиком Единым платежным документам, справки о финансовом состоянии лицевого счета квартиры С. следует, что указанные документы не содержат противоречий, сведения в ЕПД внесены с учетом поступлений платежей от ответчиков, перерасчетов по отдельным видам услуг.
Исходя из положений ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, основываясь на представленном истцом расчете в пределах заявленных требований в размере. руб.
Довод жалобы о том, что разночтения сумм задолженности на основании показаний из справки о финансовом состоянии лицевого счета и справки расчета пени, свидетельствуют об ошибочности начислений, не может быть признан обоснованным, поскольку размер задолженности проверен судом, и он подтвержден указанными выше документами, кроме того указанный довод не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не влияет на наличие оснований для взыскания пени, которая подлежит начислению по дату фактического внесения платежа, однако истцом пени заявлены только в пределах календарного месяца задолженности за очередной период задолженности.
Из содержания единых платежных документов, представленных ответчиками, следует, что структура жилищно-коммунальных платежей в них отражена, указаны тарифы и начисления по оказанным услугам. Поскольку в установленном законом порядке ответчики требований о некачественном оказании услуг, перерасчете платежей, необоснованности применения тех или иных тарифов не заявляли, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Принятое по делу судебное решение не препятствует ответчикам обратиться в суд с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал со С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. при подаче искового заявления в суд.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43871
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам высылались долговые квитанции, однако требования истца о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43871
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С. и Г.А.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ГБУ города Москвы Жилищник района Ростокино задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в размере. копеек, пени в размере. копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере. копеек.
В удовлетворении исковых требований к Г.А.Л. отказать,
установила:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" обратился в суд с иском к С., Г.А.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере. копеек, пени в размере. копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере. копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик С. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, а ответчик Г.А.Л. является членом семьи собственника. За период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2014 года за ответчиками числится задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги. Ответчикам высылались долговые квитанции, однако требования истца о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - Р. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик Г.А.Л. в судебное заседание явился, требования не признал.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не считает истца управляющей организацией, отказывается оплачивать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, собственником которой она является, поскольку у нее 5 лет нет холодной воды, из крана течет теплая вода, подтвердила, что ей присылают платежные документы с указанием сумм, но она оплачивает только ту часть, которую считает необходимой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С. и Г.А.Л., ссылаясь на то, что в доме по указанному адресу создано ТСЖ, однако истец не представил договор на управление домом, между представленными истцом документами и суммами, указанными в ЕПД, имеется несоответствие, поэтому платежи начислялись некорректно, ответчики лишены возможности оспаривать платежи, поскольку не выяснена структура долга, суд необоснованно не принял произведенные ими расчеты, произведенные на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 307 о правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, не учел, что услуги по холодной воде истцом предоставлялись некачественно.
Проверив материалы дела, выслушав С. и Г.А.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино" является управляющей организацией на основании свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы, и на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2011 г., заключенного между ГУП Москвы "Дирекция единого заказчика" района Ростокино" и ТСЖ "Проспект Мира, 129", обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений в доме по указанному адресу коммунальными и прочими услугами, осуществляет сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.
Ответчик С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а ответчик Г.А.Л. является членом семьи собственника, что усматривается также из карточки учета, копии свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно представленной в материалы дела справке о финансовом состоянии лицевого счета, за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2014 года по указанной квартире образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере. руб.
Рассматривая заявленные требования ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино", суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно, всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, и обоснованно указал, что оплата жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение должна производиться в полном объеме и своевременно, а поскольку жилищно-коммунальные платежи за указанное выше жилое помещение своевременно и в полном объеме не внесены, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ суммы задолженности подлежат взысканию в пользу истца.
Суд пришел к выводу о том, что указанные суммы задолженности подлежат взысканию с собственника С., отказав в применении солидарной ответственности с Г.А.Л., указав на право собственника на получение соответствующего возмещения по оплате коммунальных услуг от члена семьи собственника. В этой части решение суда не обжалуется.
Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков задолженности, возражения ответчиков, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику С. на основании заключенного договора управления, как собственнику жилого помещения, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике С. лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Поскольку установлено, что ответчик не оплатил истцу предоставленные им услуги, оплачивая их лишь частично и периодически (по. руб. в месяц), суд верно взыскал с С. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ростокино". руб. в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2014 г. включительно. В указанный период времени услуги ответчику С. предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате.
Судом первой и судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, проверен расчет задолженности, представленный истцом, и он признан верным.
Из содержания оборотной ведомости начисления оплаты по жилищно-коммунальным платежам по квартире С., представленным ответчиком Единым платежным документам, справки о финансовом состоянии лицевого счета квартиры С. следует, что указанные документы не содержат противоречий, сведения в ЕПД внесены с учетом поступлений платежей от ответчиков, перерасчетов по отдельным видам услуг.
Исходя из положений ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, учитывая наличие у ответчика просрочки по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно сделал вывод об обязанности ответчика уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, основываясь на представленном истцом расчете в пределах заявленных требований в размере. руб.
Довод жалобы о том, что разночтения сумм задолженности на основании показаний из справки о финансовом состоянии лицевого счета и справки расчета пени, свидетельствуют об ошибочности начислений, не может быть признан обоснованным, поскольку размер задолженности проверен судом, и он подтвержден указанными выше документами, кроме того указанный довод не может повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не влияет на наличие оснований для взыскания пени, которая подлежит начислению по дату фактического внесения платежа, однако истцом пени заявлены только в пределах календарного месяца задолженности за очередной период задолженности.
Из содержания единых платежных документов, представленных ответчиками, следует, что структура жилищно-коммунальных платежей в них отражена, указаны тарифы и начисления по оказанным услугам. Поскольку в установленном законом порядке ответчики требований о некачественном оказании услуг, перерасчете платежей, необоснованности применения тех или иных тарифов не заявляли, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Принятое по делу судебное решение не препятствует ответчикам обратиться в суд с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал со С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме. руб. при подаче искового заявления в суд.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)