Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Мысенко И.И., доверенность от 23.09.2014 (б/н); Семеновой О.Д., доверенность от 11.09.2014 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А06-8384/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г. Астрахань (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго",
установил:
открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалтингПроф", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец использовал для расчета объема потребления электрической энергии гражданами, проживающими в многоквартирном доме, расчетный способ согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Данный способ расчета апелляционным судом принят как достоверный и соответствующий правоотношениям сторон, тогда как в соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 установлено, что определение объемов электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку в настоящее время действуют названные Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), то, по мнению заявителя, для отношений по безучетному потреблению электроэнергии с участием граждан-потребителей, которые потребляют электроэнергию для бытовых нужд, а равно как и в отношении действующих в интересах граждан-потребителей исполнителей коммунальных услуг применяется специальное правовое регулирование. Основные положения N 442 прямо не регулируют данные отношения, а лишь содержат отсылочную норму к подлежащему применению иному нормативному акту Правилам N 124.
Ссылаясь на формулу Правил N 124, согласно которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета представляет собой сумму слагаемых, в числе которых данные по фактическому потреблению (по показаниям индивидуальных приборов учета) и объем, определенный исходя из нормативов потребления, заявитель полагает, что применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе по пунктам 195, 196 Основных положений N 442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде) прямо противоречит специальной норме жилищного законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежащей прямому регулированию в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 06.12.2011 N 9797/11).
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не законным и подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 между ОАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "КонсалтингПроф" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 26-600-06126 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2, заключенным между ОАО "АЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению N 8 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок.
На основании указанного договора, 03.09.2013 представителями открытого акционерного общества "МРСК-ЮГА" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" была проведена проверка средств учета электроэнергии по договору N 30-600-06126, заключенному с ООО ПКФ "КонсалтингПроф", по объекту: г. Астрахань, ул. Космическая д. 61/к. Комарова 176, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы энергоснабжающей организации N 04487, вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем.
Данные нарушения повлекли неправильный учет потребляемой энергии и неправильный расчет ее стоимости.
По результатам проверки был составлен акт от 03.09.2013 N 092-0613П о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема и стоимости электроэнергии за период с 20.04.2013 по 03.09.2013, согласно которому установлен общий объем неучтенной электроэнергии - 386 600 кВт-ч. (исходя из максимальной мощности 134,5 кВт. И 3288 час. (442 236 кВт-ч), учитывая объем электроэнергии по срочным донесения (55 635 кВт-ч).
В связи с вышеуказанным, объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании указанного акта о безучетном потреблении электроэнергии, на оплату электрической энергии начислена сумма в размере 1 399 492 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Установив, что акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, ссылаясь при этом на отсутствие в акте сведений о силе магнитного воздействия, которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора, а также учитывая, что при проведении проверки были допущены нарушения пункта 6.2.14 Положения о выявлении неучтенного потребления электрической энергии в филиалах ОАО "МРСК-ЮГА", утвержденного Приказом от 14.09.2012 N 506, согласно которому прибор учета должен быть демонтирован, опломбирован и направлен на экспертизу для подтверждения или опровержения факта нарушения антимагнитной пломбы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь при этом пунктами 192, 193 Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции признал акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.09.2013 N 092-0613 П соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений N 442.
Проверяя правильность исчисленного истцом размера задолженности за безучетное потребление энергии, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета.
Таким образом, установив, что энергосбытовой компанией на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.09.2013 N 092-0613П был определен объем безучетного потребления электрической энергии за период с 20.04.2013 по 03.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что датой последней проверки расчетного прибора учета является 19.04.2013, следовательно началом расчетного периода следует считать 20.04.2013.
С учетом изложенного, а также учитывая, что подлинность указанного акта не оспорена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 84, 195 Основных положений N 442, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Установленный законодательством порядок учета объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для профессиональных участников рынка электроэнергетики.
Как следует из пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии помимо прочего понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). К числу этих действий помимо прочего относится нарушение пломб.
Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами N 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений N 442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
С учетом положений приведенных выше правовых норм количество потребленной электрической энергии подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных органами местного самоуправления.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380.
Между тем, как видно из материалов дела объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, определен истцом расчетным способом, по формуле, приведенной в приложении N 3 к Основным положениям N 442, то есть по максимальной мощности.
Поскольку представленный истцом расчет не соответствует требованиям названных выше нормативных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, о доказанности истцом заявленных требований обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; проверить расчет истца на предмет соответствия действующему законодательству и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А06-8384/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А06-8384/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А06-8384/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Мысенко И.И., доверенность от 23.09.2014 (б/н); Семеновой О.Д., доверенность от 11.09.2014 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)
по делу N А06-8384/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г. Астрахань (ОГРН 1083023000136, ИНН 3018314469) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "МРСК-ЮГА" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго",
установил:
открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" (далее - ООО ПКФ "КонсалтингПроф", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 399 492 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, ООО ПКФ "КонсалтингПроф" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2014.
Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец использовал для расчета объема потребления электрической энергии гражданами, проживающими в многоквартирном доме, расчетный способ согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Данный способ расчета апелляционным судом принят как достоверный и соответствующий правоотношениям сторон, тогда как в соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 установлено, что определение объемов электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку в настоящее время действуют названные Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), то, по мнению заявителя, для отношений по безучетному потреблению электроэнергии с участием граждан-потребителей, которые потребляют электроэнергию для бытовых нужд, а равно как и в отношении действующих в интересах граждан-потребителей исполнителей коммунальных услуг применяется специальное правовое регулирование. Основные положения N 442 прямо не регулируют данные отношения, а лишь содержат отсылочную норму к подлежащему применению иному нормативному акту Правилам N 124.
Ссылаясь на формулу Правил N 124, согласно которой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета представляет собой сумму слагаемых, в числе которых данные по фактическому потреблению (по показаниям индивидуальных приборов учета) и объем, определенный исходя из нормативов потребления, заявитель полагает, что применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе по пунктам 195, 196 Основных положений N 442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде) прямо противоречит специальной норме жилищного законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежащей прямому регулированию в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 06.12.2011 N 9797/11).
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не законным и подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 между ОАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "КонсалтингПроф" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 26-600-06126 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2, заключенным между ОАО "АЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (исполнитель), исполнитель проводит проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению N 8 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок.
На основании указанного договора, 03.09.2013 представителями открытого акционерного общества "МРСК-ЮГА" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" была проведена проверка средств учета электроэнергии по договору N 30-600-06126, заключенному с ООО ПКФ "КонсалтингПроф", по объекту: г. Астрахань, ул. Космическая д. 61/к. Комарова 176, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы энергоснабжающей организации N 04487, вмешательства в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем.
Данные нарушения повлекли неправильный учет потребляемой энергии и неправильный расчет ее стоимости.
По результатам проверки был составлен акт от 03.09.2013 N 092-0613П о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет объема и стоимости электроэнергии за период с 20.04.2013 по 03.09.2013, согласно которому установлен общий объем неучтенной электроэнергии - 386 600 кВт-ч. (исходя из максимальной мощности 134,5 кВт. И 3288 час. (442 236 кВт-ч), учитывая объем электроэнергии по срочным донесения (55 635 кВт-ч).
В связи с вышеуказанным, объем потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании указанного акта о безучетном потреблении электроэнергии, на оплату электрической энергии начислена сумма в размере 1 399 492 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Установив, что акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, ссылаясь при этом на отсутствие в акте сведений о силе магнитного воздействия, которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора, а также учитывая, что при проведении проверки были допущены нарушения пункта 6.2.14 Положения о выявлении неучтенного потребления электрической энергии в филиалах ОАО "МРСК-ЮГА", утвержденного Приказом от 14.09.2012 N 506, согласно которому прибор учета должен быть демонтирован, опломбирован и направлен на экспертизу для подтверждения или опровержения факта нарушения антимагнитной пломбы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь при этом пунктами 192, 193 Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции признал акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.09.2013 N 092-0613 П соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений N 442.
Проверяя правильность исчисленного истцом размера задолженности за безучетное потребление энергии, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 195 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета.
Таким образом, установив, что энергосбытовой компанией на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.09.2013 N 092-0613П был определен объем безучетного потребления электрической энергии за период с 20.04.2013 по 03.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что датой последней проверки расчетного прибора учета является 19.04.2013, следовательно началом расчетного периода следует считать 20.04.2013.
С учетом изложенного, а также учитывая, что подлинность указанного акта не оспорена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 84, 195 Основных положений N 442, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.
Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.
Установленный законодательством порядок учета объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для профессиональных участников рынка электроэнергетики.
Как следует из пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии помимо прочего понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). К числу этих действий помимо прочего относится нарушение пломб.
Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами N 124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений N 442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
С учетом положений приведенных выше правовых норм количество потребленной электрической энергии подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных органами местного самоуправления.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380.
Между тем, как видно из материалов дела объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, определен истцом расчетным способом, по формуле, приведенной в приложении N 3 к Основным положениям N 442, то есть по максимальной мощности.
Поскольку представленный истцом расчет не соответствует требованиям названных выше нормативных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, о доказанности истцом заявленных требований обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; проверить расчет истца на предмет соответствия действующему законодательству и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А06-8384/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)