Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Сафронова М.В.,
Панфиловой Л.И.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская объединенная компания" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2014 года
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований В. указала, что <...> с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> упал снег, оборвал (повредил) линию электропередачи многоквартирного жилого дома, которая в свою очередь упала на принадлежащий ей автомобиль <...> в результате чего ей был причинен ущерб на сумму <...>, что подтверждается отчетом <...>. По данному факту она незамедлительно обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания". В присутствии представителей ответчика был составлен акт осмотра, подтверждающий факт схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по <...>, факт обрыва проводов электропередачи и факт повреждения принадлежащего ей транспортного средства. В момент составления акта представителями ООО "Городская объединенная компания" было дано пояснение о предпринятии мер к оплате стоимости нанесенного ущерба, однако никаких действий со стороны управляющей компании до настоящего времени не произведено.
Также по указанному факту со стороны УУП ММО МВД РФ "Кушвинский" <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, согласно которому зафиксирован факт обрыва линии электропередачи в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по <...> с последующим повреждением автомобиля <...>. Также со стороны УУП ММО МВД РФ "Кушвинский" <...> дано разъяснение, что собственнику поврежденного автомобиля с целью возмещения вреда необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Для уточнения суммы нанесенного автомобилю ущерба она обратилась в оценочную компанию ООО "Росоценка". Осмотр автомобиля оценщиком производился <...> в присутствии представителя ООО "Городская объединенная компания". Согласно выданного ООО "Росоценка" отчета <...>, стоимость ремонта автомобиля составила <...>.
Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" стоимость причиненного ей ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> и услуг представителя в сумме <...>, всего взыскать <...>.
В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца В. - И. и П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали уточнив обстоятельства по делу.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" в судебном заседании иск не признал, указав на то, что представленные истцом документы не содержат бесспорных и объективных сведений о том, что провода были оборваны из-за схода снега. Кроме того, провода, упавшие на автомобиль, и бетонная опора линии электропередач, от которой они по воздуху направляются к многоквартирному дому, не являются общим имуществом многоквартирного дома и не входят в состав объектов ответственности управляющей компании. Более того, сослался на то, что поврежденный автомобиль стоял возле столба. Согласно пп. б п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в редакции Постановления Правительства <...> от <...> территория вокруг опоры линии электропередач является охранной зоной, в которой запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов. Управляющая компания не обязана ставить знаки и таблички, где расположена охранная зона. Этим должны заниматься электрические сети. Провода, которые упали на автомобиль, принадлежат электрическим сетям, а не управляющей компании. Считает, что неосмотрительность И. привела к тому, что автомобилю причинен ущерб, также считает, что отчет об оценке, представленный истцом проведен одним из лиц, не имеющим на это полномочий и стоимость ущерба, указанная в оценке завышена.
Представитель ответчика подтвердил, что в обязанности управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" входит уборка снега с крыш домов и, что снег убирается по мере необходимости. При этом не отрицал то обстоятельство, что снег с крыши дома <...> не убирался.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия <...> "Облкоммунэнерго" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что <...> в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение жителей об отсутствии напряжения в жилых домах по адресу: <...>. При осмотре линии на месте аварии было установлено, что с крыши жилого дома по <...> произошел сход снега, в результате чего произошел обрыв проводов на вводе в дом.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания".
Таким образом, считает, что факт падения снега с крыши дома по адресу: <...> свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причиненный вред имуществу истца.
Решением Кушвинского городского суда от <...> исковые требования удовлетворены: С общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" в пользу В. взыскано в возмещение ущерба <...>, убытки <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> расходы за услуги представителя <...> Общая сумма, подлежащая взысканию <...>.
С общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего явилась возникновением ущерба: водитель оставил автомобиль на стоянке в охранной зоне линии электропередач. Кроме того, размер ущерба не подтвержден доказательствами.
Истец В., представитель ответчика ООО "Городская объединенная компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес <...>. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения <...> ущерба автомобилю истца В. по <...> путем падения проводов линии электропередач вследствие схождения снежной массы с крыши дома.
Общий размер, подлежащий возмещению вреда, причиненного имуществу В., составил <...>, что также подтверждается отчетом, составленным <...> от <...> (л. д. 8 - 50) о стоимости материального ущерба с учетом износа, причиненному транспортному средству <...>.
Постановляя решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку снег упал с крыши дома на линию электропередач, управление которого находится в ведении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", то в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации материальную ответственность должна нести управляющая домом <...> по <...> организация.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", что их вины в причинении имуществу истца В. не имеется, а имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, которая явилась возникновением ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и такую оценку судебная коллегия считает правильной.
Довод представителя ответчика, оспаривающий размер ущерба, также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил другие доказательства о размере причиненного ущерба, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был это сделать.
Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Городская объединенная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
М.В.САФРОНОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13991/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-13991/2014
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Сафронова М.В.,
Панфиловой Л.И.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская объединенная компания" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2014 года
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований В. указала, что <...> с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> упал снег, оборвал (повредил) линию электропередачи многоквартирного жилого дома, которая в свою очередь упала на принадлежащий ей автомобиль <...> в результате чего ей был причинен ущерб на сумму <...>, что подтверждается отчетом <...>. По данному факту она незамедлительно обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания". В присутствии представителей ответчика был составлен акт осмотра, подтверждающий факт схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по <...>, факт обрыва проводов электропередачи и факт повреждения принадлежащего ей транспортного средства. В момент составления акта представителями ООО "Городская объединенная компания" было дано пояснение о предпринятии мер к оплате стоимости нанесенного ущерба, однако никаких действий со стороны управляющей компании до настоящего времени не произведено.
Также по указанному факту со стороны УУП ММО МВД РФ "Кушвинский" <...> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, согласно которому зафиксирован факт обрыва линии электропередачи в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома по <...> с последующим повреждением автомобиля <...>. Также со стороны УУП ММО МВД РФ "Кушвинский" <...> дано разъяснение, что собственнику поврежденного автомобиля с целью возмещения вреда необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Для уточнения суммы нанесенного автомобилю ущерба она обратилась в оценочную компанию ООО "Росоценка". Осмотр автомобиля оценщиком производился <...> в присутствии представителя ООО "Городская объединенная компания". Согласно выданного ООО "Росоценка" отчета <...>, стоимость ремонта автомобиля составила <...>.
Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" стоимость причиненного ей ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> и услуг представителя в сумме <...>, всего взыскать <...>.
В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца В. - И. и П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали уточнив обстоятельства по делу.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" в судебном заседании иск не признал, указав на то, что представленные истцом документы не содержат бесспорных и объективных сведений о том, что провода были оборваны из-за схода снега. Кроме того, провода, упавшие на автомобиль, и бетонная опора линии электропередач, от которой они по воздуху направляются к многоквартирному дому, не являются общим имуществом многоквартирного дома и не входят в состав объектов ответственности управляющей компании. Более того, сослался на то, что поврежденный автомобиль стоял возле столба. Согласно пп. б п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в редакции Постановления Правительства <...> от <...> территория вокруг опоры линии электропередач является охранной зоной, в которой запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов. Управляющая компания не обязана ставить знаки и таблички, где расположена охранная зона. Этим должны заниматься электрические сети. Провода, которые упали на автомобиль, принадлежат электрическим сетям, а не управляющей компании. Считает, что неосмотрительность И. привела к тому, что автомобилю причинен ущерб, также считает, что отчет об оценке, представленный истцом проведен одним из лиц, не имеющим на это полномочий и стоимость ущерба, указанная в оценке завышена.
Представитель ответчика подтвердил, что в обязанности управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" входит уборка снега с крыш домов и, что снег убирается по мере необходимости. При этом не отрицал то обстоятельство, что снег с крыши дома <...> не убирался.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия <...> "Облкоммунэнерго" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что <...> в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение жителей об отсутствии напряжения в жилых домах по адресу: <...>. При осмотре линии на месте аварии было установлено, что с крыши жилого дома по <...> произошел сход снега, в результате чего произошел обрыв проводов на вводе в дом.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания".
Таким образом, считает, что факт падения снега с крыши дома по адресу: <...> свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причиненный вред имуществу истца.
Решением Кушвинского городского суда от <...> исковые требования удовлетворены: С общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" в пользу В. взыскано в возмещение ущерба <...>, убытки <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> расходы за услуги представителя <...> Общая сумма, подлежащая взысканию <...>.
С общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего явилась возникновением ущерба: водитель оставил автомобиль на стоянке в охранной зоне линии электропередач. Кроме того, размер ущерба не подтвержден доказательствами.
Истец В., представитель ответчика ООО "Городская объединенная компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес <...>. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения <...> ущерба автомобилю истца В. по <...> путем падения проводов линии электропередач вследствие схождения снежной массы с крыши дома.
Общий размер, подлежащий возмещению вреда, причиненного имуществу В., составил <...>, что также подтверждается отчетом, составленным <...> от <...> (л. д. 8 - 50) о стоимости материального ущерба с учетом износа, причиненному транспортному средству <...>.
Постановляя решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку снег упал с крыши дома на линию электропередач, управление которого находится в ведении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", то в силу ст. 1064 ГК Российской Федерации материальную ответственность должна нести управляющая домом <...> по <...> организация.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания", что их вины в причинении имуществу истца В. не имеется, а имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, которая явилась возникновением ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и такую оценку судебная коллегия считает правильной.
Довод представителя ответчика, оспаривающий размер ущерба, также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил другие доказательства о размере причиненного ущерба, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был это сделать.
Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Городская объединенная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
М.В.САФРОНОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)