Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от УФСБ РФ по Хабаровскому краю: Волковой Е.С., представителя по доверенности от 30.06.2014,
от ООО "Монсерос": Романенко В.В., директора, Качанова С.А., представителя по доверенности от 03.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монсерос"
на решение от 17.07.2014
по делу N А73-5836/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Монсерос"
о взыскании 5 827 021,41 рубля,
установил:
Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, далее - УФСБ РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монсерос" (ОГРН 1132722001070, ИНН 2725119014, далее - ООО "Монсерос") о взыскании денежных средств за фактически оказанные коммунальные услуги, наем жилья в размере 2 116 302, 10 рубля за период с апреля 2013 по март 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 568, 51 рубля по состоянию на 18.04.2014 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 17.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 17.07.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований, в обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ввиду принятия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами без ознакомления с ним ответчика, чем, по мнению подателя жалобы, нарушено равноправие участников спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на требованиях жалобы настаивали, дав пояснения относительно предмета настоящего спора.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, отметив их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 25.09.2014 до 02.10.2014.
Из материалов дела следует, что между УФСБ России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО "Монсерос" (управляющая компания) 01.04.2013 заключен договор управления многоквартирными домами N 1.04/13 (далее - договор управления), срок действия которого один год с даты подписания.
Целью указанного договора является управление многоквартирными домами, находящимися на балансе УФСБ России по Хабаровскому краю и расположенными по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Черная речка, улица Стройка 91, дома с N 5 по N 11, выражающееся в надлежащем содержании общего имущества домов, ремонте общего имущества домов, предоставлении коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, проживающим в домах (пункты 1.1, 1.2 договора управления).
В приложении N 1 к договору управления стороны согласовали перечень объектов, входящих в состав общего имущества домов, в отношении которых осуществляется управление. Так в состав общего имущества домов включены: помещения общего пользования, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов (включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, расположенные в границах земельного участка, на котором расположены указанные в договоре МКД).
Соответственно, управляющей компании в управление также передан имущественный комплекс необходимый для обеспечения коммунальными услугами, многоквартирных домов принятых в управление ответчиком.
Для обеспечения потребителей, проживающих в указанных многоквартирных домах, между УФСБ и ОАО "ДЭК" заключены договоры энергоснабжения на 2013-2014 годы, а также между УФСБ и ООО "Жилищно-коммунальные услуги "Эковосток" заключены государственные контракты на поставку коммунальных услуг по водоотведению на 2013 и 2014 годы.
Услуги по горячему и холодному водоснабжению оказаны УФСБ самостоятельно ввиду наличия котельной и водопроводных сетей, находящихся на балансе УФСБ.
УФСБ как ресурсоснабжающей организацией, управляющей компании предоставлены услуги по холодному водоснабжению в сумме 106658,16 рубля, горячему водоснабжению в сумме 608909,92 рубля, теплоснабжению в сумме 1073040,83 рубля, по водоотведению в сумме 118141,30 рубля, по электроснабжению в сумме 413979,85 рубля, найму жилья в сумме 37135,16 рубля.
Управляющая компания обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 116 302, 10 рубля, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, в отсутствие заключенных договоров на оказание коммунальных услуг для многоквартирных домов расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Черная речка, улица Стройка 91, дома с N 5 по N 11, между УФСБ и ООО "Монсерос" фактически возникли отношения по поставке тепловой энергии.
Факт оказания УФСБ как ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунальных услуг на вышеназванные объекты (жилые дома), ответчиком не оспаривается.
При этом отсутствие заключенных между сторонами письменных договоров энергоснабжения на поставку различного рода коммунальных услуг не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между ними правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленные многоквартирными домами коммунальные ресурсы.
Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" согласно которой, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из пункта 3.4.9. договора управления оплата оказанных коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, теплоснабжению и найму жилья осуществляется на основании выставленных балансодержателем счета и акта оказания соответствующего вида коммунальных услуг, предоставленных управляющей компании к 05 числу месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 3.4.10. договора оплата оказанных коммунальных услуг по энергоснабжению и водоотведению осуществляется балансодержателю по фактически понесенных балансодержателем затратам на основании выставленных балансодержателем счета и акта оказания соответствующего вида коммунальных услуг, предоставленных управляющей компании к 05 числу месяца, следующего за расчетным.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа материалов дела следует, что факт потребления принятыми в управление ответчика многоквартирными домами коммунальных услуг в указанных истцом объемах подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке представителем истца.
Из представленных писем истца (л.д. 59-68, том N 1) следует, что последний представлял управляющей компании для подписания акты сверки взаимных расчетов, о чем свидетельствуют подписи руководителя ответчика на соответствующих письмах.
В пункте 3.4.12. договора управляющая компания предоставляет балансодержателю подписанные акты либо мотивированный отказ с указанием причин в течение 3 рабочих дней. При не предоставлении таких документов в установленный срок акты за оказанные коммунальные услуги считаются подписанными управляющей компанией.
Поскольку управляющей компанией отказов от подписания актов взаимных расчетов не представлено, возражений относительно подписей руководителя на письмах истца не заявлено, претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг также не предъявлено, апелляционный суд считает требования истца доказанными.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на несвоевременное исполнение им обязанностей по договору ввиду неперечисления собственниками и нанимателями жилых помещений денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы. Как установлено, ответчик как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, соответственно несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за несвоевременное перечисление последнему коммунальных платежей.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.
Возражений в апелляционной жалобе выражающих несогласие по существу предъявленного к взысканию основного требования не содержится.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг основного долга в размере 2 116 302, 10 рубля, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ежемесячной задолженности отдельно по коммунальному ресурсу с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за коммунальные услуги установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ввиду принятия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами без ознакомления с ним ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.
Из письменного и аудиопротокола судебного заседания от 10.07.2014 следует, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований ввиду поступления в указанную дату платежа от ответчика в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.
При этом арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к истцу с уточняющими вопросами относительно периодов просрочки и примененных ставок рефинансирования. В связи с чем истцом установлено наличие арифметических неточностей в расчете процентов, что послужило основанием для его перерасчета и последующего уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточненное требование принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ без ознакомления с новым расчетом процентов ответчика.
Вместе с тем такое нарушение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не влечет безусловную отмену судебного акта. Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако названное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку арифметически перерасчет составлен верно, а последующее уточнение требований по взысканию суммы процентов в сторону их уменьшения, не повлекло нарушения прав и интересов ответчика при доказанности ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, и представленном расчете требований при подаче иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи в чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.07.2014 по делу N А73-5836/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 06АП-4813/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5836/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 06АП-4813/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от УФСБ РФ по Хабаровскому краю: Волковой Е.С., представителя по доверенности от 30.06.2014,
от ООО "Монсерос": Романенко В.В., директора, Качанова С.А., представителя по доверенности от 03.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монсерос"
на решение от 17.07.2014
по делу N А73-5836/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Монсерос"
о взыскании 5 827 021,41 рубля,
установил:
Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, далее - УФСБ РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монсерос" (ОГРН 1132722001070, ИНН 2725119014, далее - ООО "Монсерос") о взыскании денежных средств за фактически оказанные коммунальные услуги, наем жилья в размере 2 116 302, 10 рубля за период с апреля 2013 по март 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 568, 51 рубля по состоянию на 18.04.2014 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 17.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 17.07.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований, в обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ввиду принятия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами без ознакомления с ним ответчика, чем, по мнению подателя жалобы, нарушено равноправие участников спора.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на требованиях жалобы настаивали, дав пояснения относительно предмета настоящего спора.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, отметив их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 25.09.2014 до 02.10.2014.
Из материалов дела следует, что между УФСБ России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО "Монсерос" (управляющая компания) 01.04.2013 заключен договор управления многоквартирными домами N 1.04/13 (далее - договор управления), срок действия которого один год с даты подписания.
Целью указанного договора является управление многоквартирными домами, находящимися на балансе УФСБ России по Хабаровскому краю и расположенными по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Черная речка, улица Стройка 91, дома с N 5 по N 11, выражающееся в надлежащем содержании общего имущества домов, ремонте общего имущества домов, предоставлении коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, проживающим в домах (пункты 1.1, 1.2 договора управления).
В приложении N 1 к договору управления стороны согласовали перечень объектов, входящих в состав общего имущества домов, в отношении которых осуществляется управление. Так в состав общего имущества домов включены: помещения общего пользования, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов (включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, расположенные в границах земельного участка, на котором расположены указанные в договоре МКД).
Соответственно, управляющей компании в управление также передан имущественный комплекс необходимый для обеспечения коммунальными услугами, многоквартирных домов принятых в управление ответчиком.
Для обеспечения потребителей, проживающих в указанных многоквартирных домах, между УФСБ и ОАО "ДЭК" заключены договоры энергоснабжения на 2013-2014 годы, а также между УФСБ и ООО "Жилищно-коммунальные услуги "Эковосток" заключены государственные контракты на поставку коммунальных услуг по водоотведению на 2013 и 2014 годы.
Услуги по горячему и холодному водоснабжению оказаны УФСБ самостоятельно ввиду наличия котельной и водопроводных сетей, находящихся на балансе УФСБ.
УФСБ как ресурсоснабжающей организацией, управляющей компании предоставлены услуги по холодному водоснабжению в сумме 106658,16 рубля, горячему водоснабжению в сумме 608909,92 рубля, теплоснабжению в сумме 1073040,83 рубля, по водоотведению в сумме 118141,30 рубля, по электроснабжению в сумме 413979,85 рубля, найму жилья в сумме 37135,16 рубля.
Управляющая компания обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 116 302, 10 рубля, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, в отсутствие заключенных договоров на оказание коммунальных услуг для многоквартирных домов расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Черная речка, улица Стройка 91, дома с N 5 по N 11, между УФСБ и ООО "Монсерос" фактически возникли отношения по поставке тепловой энергии.
Факт оказания УФСБ как ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунальных услуг на вышеназванные объекты (жилые дома), ответчиком не оспаривается.
При этом отсутствие заключенных между сторонами письменных договоров энергоснабжения на поставку различного рода коммунальных услуг не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между ними правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленные многоквартирными домами коммунальные ресурсы.
Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" согласно которой, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из пункта 3.4.9. договора управления оплата оказанных коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, теплоснабжению и найму жилья осуществляется на основании выставленных балансодержателем счета и акта оказания соответствующего вида коммунальных услуг, предоставленных управляющей компании к 05 числу месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 3.4.10. договора оплата оказанных коммунальных услуг по энергоснабжению и водоотведению осуществляется балансодержателю по фактически понесенных балансодержателем затратам на основании выставленных балансодержателем счета и акта оказания соответствующего вида коммунальных услуг, предоставленных управляющей компании к 05 числу месяца, следующего за расчетным.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа материалов дела следует, что факт потребления принятыми в управление ответчика многоквартирными домами коммунальных услуг в указанных истцом объемах подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны в одностороннем порядке представителем истца.
Из представленных писем истца (л.д. 59-68, том N 1) следует, что последний представлял управляющей компании для подписания акты сверки взаимных расчетов, о чем свидетельствуют подписи руководителя ответчика на соответствующих письмах.
В пункте 3.4.12. договора управляющая компания предоставляет балансодержателю подписанные акты либо мотивированный отказ с указанием причин в течение 3 рабочих дней. При не предоставлении таких документов в установленный срок акты за оказанные коммунальные услуги считаются подписанными управляющей компанией.
Поскольку управляющей компанией отказов от подписания актов взаимных расчетов не представлено, возражений относительно подписей руководителя на письмах истца не заявлено, претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг также не предъявлено, апелляционный суд считает требования истца доказанными.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на несвоевременное исполнение им обязанностей по договору ввиду неперечисления собственниками и нанимателями жилых помещений денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы. Как установлено, ответчик как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, соответственно несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за несвоевременное перечисление последнему коммунальных платежей.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.
Возражений в апелляционной жалобе выражающих несогласие по существу предъявленного к взысканию основного требования не содержится.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг основного долга в размере 2 116 302, 10 рубля, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ежемесячной задолженности отдельно по коммунальному ресурсу с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за коммунальные услуги установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ввиду принятия расчета процентов за пользование чужими денежными средствами без ознакомления с ним ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.
Из письменного и аудиопротокола судебного заседания от 10.07.2014 следует, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований ввиду поступления в указанную дату платежа от ответчика в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.
При этом арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к истцу с уточняющими вопросами относительно периодов просрочки и примененных ставок рефинансирования. В связи с чем истцом установлено наличие арифметических неточностей в расчете процентов, что послужило основанием для его перерасчета и последующего уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточненное требование принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ без ознакомления с новым расчетом процентов ответчика.
Вместе с тем такое нарушение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не влечет безусловную отмену судебного акта. Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако названное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку арифметически перерасчет составлен верно, а последующее уточнение требований по взысканию суммы процентов в сторону их уменьшения, не повлекло нарушения прав и интересов ответчика при доказанности ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, и представленном расчете требований при подаче иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи в чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.07.2014 по делу N А73-5836/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)