Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2014 года,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-29748/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к жилищно-строительному кооперативу "Звезда" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик, ЖСК "ЗВЕЗДА") о взыскании 181 928 руб. 93 коп., в том числе 141 845 руб. 25 коп. основного долга, 40 083 руб. 68 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 03.04.2007 N 6-810.
Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указывает, что составил расчет задолженности ответчика по арендной плате, исходя из условий договора аренды, необоснованность расчета истца должен был доказать ответчик. Ввиду наличия у сторон разных данных относительно площади используемого ответчиком земельного участка, по мнению истца, суд должен был вынести определение и рассмотреть данный иск по общим правилам искового производства, что дало бы истцу возможность представить контррасчет с учетом возражений ответчика. Согласно содержащемуся в апелляционной жалобе информационному расчету задолженность ответчика по арендной плате составляет 123 490 руб. 80 коп., пени - 37 797 руб. 91 коп.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец имел возможность представить уточненный расчет задолженности в суд первой инстанции с учетом возражений ответчика. Более того, Администрация не могла не знать о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам, поскольку утверждала для физических лиц схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Ответчик не располагает всеми данными об оформлении физическими лицами прав на земельные участки под отчужденными им объектами недвижимого имущества. Ответчик полагает, что с момента оформления физическими лицами права собственности на жилые дома к ним переходят право аренды земельного участка и обязанность по уплате арендной платы.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.04.2007 на основании постановления главы Екатеринбурга от 27.02.207 N 787 между Администрацией (арендодатель) и ЖСК "ЗВЕЗДА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-810, в соответствии с которым арендатору во временное пользование для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения передан земельный участок общей площадью 68 301 кв. м, с кадастровым номером 66:41:06 14 015:0137, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами с/тт "Солнечный" - с/т "Ласточка" - автомобильная дорога "Дублер Сибирского тракта" - с/т "Колос", г. Екатеринбурга. Срок действия договора установлен с 27.02.2007 по 26.02.2012 (п.п. 1, 2.1, 6.1. договора, л.д. 8-12).
В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.
Согласно п. 2.2.4. договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
В соответствии с п. 3.1. договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности.
15.05.2007 договор зарегистрирован (л.д. 19).
03.04.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 14).
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2013 года по май 2014 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной плате.
Истец рассчитал задолженность ответчика по арендной плате в сумме 141 845 руб. 25 коп. с применением методики расчета арендной платы, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также данных, содержащихся в расчетах арендной платы за 2013, 2014 годы, в том числе о площади арендуемого земельного участка (л.д. 16, 17).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик, возражая на иск, указал, что из спорного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0614015:1192, 66:41:0614015:1193, 66:41:0614015:1194, 66:41:0614015:1266, 66:41:0614015:1267, 66:41:0614015:1268, 66:41:0614015:1269, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, из представленных ответчиком в материалы дела публичной кадастровой карты, кадастровых выписок в отношении земельных участков, договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства (л.д. 31-56) установил, что арендуемая кооперативом площадь земельного участка уменьшилась, и площадь земельного участка в размере 68301 кв. м уже не может быть использована при расчете арендной платы за спорный период.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Также суд применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1721/11, в соответствии с которой с момента возникновения права собственности на возведенные на земельном участке жилые дома права аренды на земельный участок переходят к собственникам объектов недвижимости.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены исходя из следующего.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с п. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2014 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 30.08.2014, в том числе представить суду и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу иска и возражения в обоснование своей позиции. Кроме того, судом первой инстанции указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (п. 6 определения).
Отзыв ответчика на иск поступил в суд 18.08.2014, направлен Администрации ответчиком 12.08.2014 (л.д. 57), размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2014.
Таким образом, истец имел возможность в установленный судом срок до 30.08.2014 с учетом возражений ответчика уточнить иск, представить расчет суммы задолженность и подтверждающие расчет доказательства.
Указанные процессуальные действия истец не совершил.
При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок производства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного судом срока на уточнение исковых требований, представление дополнительных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в деле документам.
Довод истца о том, что необоснованность расчета суммы задолженности должен был доказать ответчик, не соответствует положениям ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований и об отсутствии доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, используемого ответчиком.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-29748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 17АП-13591/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-29748/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13591/2014-ГКу
Дело N А60-29748/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 сентября 2014 года,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-29748/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к жилищно-строительному кооперативу "Звезда" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЗВЕЗДА" (далее - ответчик, ЖСК "ЗВЕЗДА") о взыскании 181 928 руб. 93 коп., в том числе 141 845 руб. 25 коп. основного долга, 40 083 руб. 68 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 03.04.2007 N 6-810.
Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указывает, что составил расчет задолженности ответчика по арендной плате, исходя из условий договора аренды, необоснованность расчета истца должен был доказать ответчик. Ввиду наличия у сторон разных данных относительно площади используемого ответчиком земельного участка, по мнению истца, суд должен был вынести определение и рассмотреть данный иск по общим правилам искового производства, что дало бы истцу возможность представить контррасчет с учетом возражений ответчика. Согласно содержащемуся в апелляционной жалобе информационному расчету задолженность ответчика по арендной плате составляет 123 490 руб. 80 коп., пени - 37 797 руб. 91 коп.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец имел возможность представить уточненный расчет задолженности в суд первой инстанции с учетом возражений ответчика. Более того, Администрация не могла не знать о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам, поскольку утверждала для физических лиц схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Ответчик не располагает всеми данными об оформлении физическими лицами прав на земельные участки под отчужденными им объектами недвижимого имущества. Ответчик полагает, что с момента оформления физическими лицами права собственности на жилые дома к ним переходят право аренды земельного участка и обязанность по уплате арендной платы.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.04.2007 на основании постановления главы Екатеринбурга от 27.02.207 N 787 между Администрацией (арендодатель) и ЖСК "ЗВЕЗДА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-810, в соответствии с которым арендатору во временное пользование для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения передан земельный участок общей площадью 68 301 кв. м, с кадастровым номером 66:41:06 14 015:0137, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами с/тт "Солнечный" - с/т "Ласточка" - автомобильная дорога "Дублер Сибирского тракта" - с/т "Колос", г. Екатеринбурга. Срок действия договора установлен с 27.02.2007 по 26.02.2012 (п.п. 1, 2.1, 6.1. договора, л.д. 8-12).
В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.
Согласно п. 2.2.4. договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
В соответствии с п. 3.1. договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности.
15.05.2007 договор зарегистрирован (л.д. 19).
03.04.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 14).
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик в период с января 2013 года по май 2014 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной плате.
Истец рассчитал задолженность ответчика по арендной плате в сумме 141 845 руб. 25 коп. с применением методики расчета арендной платы, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также данных, содержащихся в расчетах арендной платы за 2013, 2014 годы, в том числе о площади арендуемого земельного участка (л.д. 16, 17).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик, возражая на иск, указал, что из спорного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0614015:1192, 66:41:0614015:1193, 66:41:0614015:1194, 66:41:0614015:1266, 66:41:0614015:1267, 66:41:0614015:1268, 66:41:0614015:1269, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, из представленных ответчиком в материалы дела публичной кадастровой карты, кадастровых выписок в отношении земельных участков, договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства (л.д. 31-56) установил, что арендуемая кооперативом площадь земельного участка уменьшилась, и площадь земельного участка в размере 68301 кв. м уже не может быть использована при расчете арендной платы за спорный период.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Также суд применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1721/11, в соответствии с которой с момента возникновения права собственности на возведенные на земельном участке жилые дома права аренды на земельный участок переходят к собственникам объектов недвижимости.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены исходя из следующего.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с п. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2014 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 30.08.2014, в том числе представить суду и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу иска и возражения в обоснование своей позиции. Кроме того, судом первой инстанции указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (п. 6 определения).
Отзыв ответчика на иск поступил в суд 18.08.2014, направлен Администрации ответчиком 12.08.2014 (л.д. 57), размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2014.
Таким образом, истец имел возможность в установленный судом срок до 30.08.2014 с учетом возражений ответчика уточнить иск, представить расчет суммы задолженность и подтверждающие расчет доказательства.
Указанные процессуальные действия истец не совершил.
При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок производства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного судом срока на уточнение исковых требований, представление дополнительных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в деле документам.
Довод истца о том, что необоснованность расчета суммы задолженности должен был доказать ответчик, не соответствует положениям ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований и об отсутствии доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, используемого ответчиком.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-29748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)