Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от ответчика - представитель Коледенко Н.Н., доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/172,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-7473/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),
по иску Жилищно-строительного кооператива N 284, г. Самара, ИНН 6311030552, ОГРН 1026300532400, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295,
о взыскании 118 371 руб. 84 коп.,
Жилищно-строительный кооператив N 284 (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) о взыскании 118 371 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из Устава истца кооператив является добровольным объединением собственников жилья по принципу компактного проживания в доме N 66 "а" по ул. Никитинская в г. Самаре в целях совместного управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом жилого комплекса, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-12060/2012, в котором участвовали те же лица, общество является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, общей площадью 500,60 кв. м этаж 1, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Никитинская, 66А, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 23.03.2004.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора с товариществом собственников жилья.
Договор сторонами не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд установил, что истец оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома в спорный период. Ответчик (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) не представил доказательств внесения платы на содержание и ремонт общего имущества дома.
При этих обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание имущества, отклоняется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-7473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-7473/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А55-7473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от ответчика - представитель Коледенко Н.Н., доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/172,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-7473/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),
по иску Жилищно-строительного кооператива N 284, г. Самара, ИНН 6311030552, ОГРН 1026300532400, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295,
о взыскании 118 371 руб. 84 коп.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 284 (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) о взыскании 118 371 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из Устава истца кооператив является добровольным объединением собственников жилья по принципу компактного проживания в доме N 66 "а" по ул. Никитинская в г. Самаре в целях совместного управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом жилого комплекса, осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению издержек на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-12060/2012, в котором участвовали те же лица, общество является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, общей площадью 500,60 кв. м этаж 1, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Никитинская, 66А, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 23.03.2004.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора с товариществом собственников жилья.
Договор сторонами не заключен, однако, данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд установил, что истец оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома в спорный период. Ответчик (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) не представил доказательств внесения платы на содержание и ремонт общего имущества дома.
При этих обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание имущества, отклоняется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-7473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)