Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что комнаты истицы и ответчика в прошлом составляли одно помещение с одним выходом на лоджию. В присоединении части лоджии к ее комнате истице отказано со ссылкой на то, что лоджия относится к другой комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Г. частично.
Признать лоджию, прилегающую к комнатам N <...> в секции N <...> в доме N <...> по улице <...> местом общего пользования собственников комнат N <...> в секции N <...> в доме N <...> по улице <...>
Признать право Г. на владение, использование и распоряжение лоджией, примыкающей к комнате N <...> в секции N <...> в доме <...>.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.О., Администрации Ленинского административного округа г. Омска, ОАО "ОмПО "Иртыш", указав, что является собственником комнаты N <...>, расположенной в секции <...>, а собственником соседней комнаты N <...> является ответчик. В прошлом они принадлежали ОАО "ОмПО "Иртыш" и составляли одно помещение красного уголка в общежитии с одним выходом на лоджию. Впоследствии назначение комнат изменилось, из них образованы две жилые комнаты: N <...> и N <...>. При этом, выход на лоджию стал доступен только из комнаты N <...>. Для согласования переустройства в целях присоединения части лоджии к ее комнате, она обратилась с заявлением в Администрацию ЛАО г. Омска, однако получила отказ со ссылкой на то, что согласно техническому паспорту, лоджия относится к комнате N <...>.
Просила признать незаконными перепланировку по возведению перегородки в помещении красного уголка, номер на поэтажном плане - <...>, а также отказ администрации ЛАО г. Омска от <...> в согласовании перепланировки и переустройства комнаты N <...> в секции N <...> в доме N <...> по <...>, обязать администрацию ЛАО г. Омска согласовать перепланировку принадлежащей ей комнаты, признать лоджию, прилегающую к комнатам N <...>, N <...> местом общего пользования собственников указанных комнат, признать за ней право владения, пользования и распоряжения данной лоджией.
Истец Г. и ее представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик К.О. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поскольку выход на лоджию имеется только из ее комнаты, она полностью принадлежит ей.
Представитель ответчика М. с иском не согласилась, указывая на сложившийся порядок пользования спорным помещением, который существовал до заселения истца.
Представители администрации ЛАО г. Омска, ОАО "ОмПО "Иртыш" в судебном заседании участие не принимали.
Представитель ГП Омской области Омский центр ТИЗ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О., выражая свое несогласие с постановленным судом решением, указывает на то, что право собственности на ? часть лоджии могло у истца возникнуть лишь на основании гражданско-правовой сделки. Спорное помещение не может быть признано общим местом пользования, поскольку принадлежит только ей, она его использует в хозяйственных целях с 2005 года. Полагает, что истец не имеет право на перепланировку, поскольку администрация ЛАО г. Омска, будучи компетентным органом исполнительной власти в области жилищных отношений, отказала ей в этом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. - П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К.О. - Л., поддержавшего доводы жалобы, Г. и ее представителя П., согласившихся с решением районного суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от <...> года истцу Г. принадлежит на праве собственности жилая комната, общей площадью <...> кв. м, на 4-м этаже по адресу: <...> 7, комната N <...>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилая комната N <...> в секции N <...>, общей площадью <...> кв. м, в этом же многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику К.О.
В судебном заседании установлено, что занимаемые сторонами комнаты в <...> возникли в результате перепланировки ранее находящейся в общежитии комнаты, используемой под "красный уголок". Дом, расположенный по адресу: <...>, являлся федеральной собственностью и находился на праве хозяйственного ведения ОАО "ОмПО "Иртыш". В <...> году Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области данный многоквартирный жилой дом передало в собственность муниципального образования г. Омска Омской области.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ее комната N <...> и комната ответчика N <...>, ранее составлявшие одно помещение красного уголка общежития имели один вход, два окна, одно из которых имело выход на прилегающую ко всему помещению лоджию. Позднее из данного помещения были преобразованы две жилых комнаты.
В целях проведения перепланировки по присоединению части лоджии к своей комнате Г. за свой счет заказала проект, в соответствии с которым переустройство ее комнаты не затрагивает несущих конструкций здания и площадь жилых помещений, а также многоквартирного дома, в случае перепланировки площадь комнат не изменяется.
Истица обращалась в администрацию Ленинского административного округа г. Омска с целью присоединения в порядке перепланировки части лоджии к ее комнате, как на помещение вспомогательного характера, однако указанный вопрос разрешен не был в связи с отметками в техническом паспорте о наличии одного выхода на лоджию и отнесении лоджии к комнате N <...> в секции <...>.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно установив круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно сославшись на нормы ст. ст. 25, 26, 36, 39 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что единоличное пользование ответчика спорной лоджией нарушает права и законные интересы истца. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ранее комнаты являлись одним целым помещением, а лоджия - их частью.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, считая решение законным и обоснованным, постановленным с учетом имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ осуществление гражданских прав в ущерб правам и законным интересам иного лица не допускается.
В ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана по состоянию на <...> год комнаты N <...> и N <...> представляли собой единое помещение, используемое под красный уголок общежития, с примыкающей к нему лоджией вдоль всего помещения комнаты с одним выходом на лоджию(л.д. 17 - 19).
Согласно представленному суду плану строения 4-го этажа в доме <...> от <...> года, помещение красного уголка было разделено на две половины - жилые комнаты N <...> и N <...>, площадью соответственно <...> и <...> кв. м.
Указанное также подтверждается письмом ГП "Омский центр ТИЗ" от <...> за N <...>.
Письмом Госстроя РФ от <...> N НМ-2161/3 "О балконах, лоджиях, верандах", на основании СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" разъяснено, что со сложившейся практикой строительства, лоджией (остекленной или не остекленной) является помещение, встроенное в жилое многоквартирное здание и имеющее ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому она примыкает.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное помещение, являясь лоджией, частично примыкающей к жилой комнате истца, взаимоувязано с ее освещением.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорное помещение в полном объеме принадлежит ответчику К.О., противоречит правоустанавливающему документу и свидетельству о государственной регистрации права ответчика на комнату N <...> в секции <...> согласно которых К.О. на праве собственности принадлежит только комната, площадью <...> кв. м. Указаний на принадлежность ей спорной лоджии(комнаты с лоджией) данные документы не содержат.
Таким образом, обе стороны спора не являются собственниками лоджии, примыкающей к их комнатам.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что право истца на часть лоджии могло возникнуть только на основании гражданско-правовой сделки во внимание принять нельзя, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, что такое право возникло у нее самой на основании какой-либо сделки.
Указание в жалобе на сведения, указанные в техническом паспорте, согласно которых лоджия относится к ее комнате, отмену решения суда повлечь не может.
Из смысла ст. 19 ЖК РФ следует, что технические паспорта жилых помещений - это документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 предусмотрено, что основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Таким образом, технический паспорт, содержащий учетные сведения, к правоустанавливающим документам не относится, в связи с чем, не может устанавливать и подтверждать права на недвижимое имущество. Все сведения, вносимые в технический паспорт, должны иметь ссылку на документ, подтверждающий право гражданина на объект, подлежащий учету.
Сведения о комнате N <...>, площадью <...> кв. м с лоджией, площадью <...> кв. м в технический паспорт внесены на основании уточнения технических характеристик работниками Омского ЦТИиЗ в 2004 году, что следует из справки ГП "Омского центра ТИЗ" от <...> года за N <...>, а не на основании правоустанавливающего документа(л.д. 58).
При таком положении, учитывая, что половина лоджия прилегает к комнате истца, окно которой выходит на лоджию, единоличное пользования ответчика К.О. спорной лоджией нарушает законные интересы истца Г., поскольку сопровождается нарушением инсоляции и созданием условий повышенной влажности в отношении ее жилого помещения, создает угрозу порчи принадлежащего ей имущества, повышенную опасность пожара и противоправного проникновения, создает неудобства морального и эстетического свойства, связанные с правом истицы на частную жизнь и ее тайну, свободой распоряжения принадлежащим имуществом, суд пришел к верному выводу о наличии у истца значимого интереса в использовании спорного помещения, требующего судебной защиты права.
С учетом указанного, а также поскольку спорное нежилое помещение имеет вспомогательный характер, какое-либо общее инженерное и иное оборудование дома на нем отсутствует, суд первой инстанции верно признал установленным, что спорная лоджия является помещением общего пользования, а не является принадлежностью комнаты N <...>.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Суд обоснованно указал, что демонтаж подоконного пространства части стены комнаты истца, которая не является внешней ограждающей несущей (ненесущей) конструкцией многоквартирного дома, не влияет на несущую способность стен и перекрытий, не создает угрозы для жизни и здоровья иных собственников помещений, не нарушает их прав и законных интересов.
Указанное подтверждается проектом перепланировки и переустройства комнаты N <...> в жилом доме <...>, подготовленным ООО "ХАСКА", который содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве проекта, позволяющие с достоверностью установить, что заявленные по проекту работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают интересов соседей.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а проект по переустройству и (или) перепланировке соответствуют требованиям законодательства.
Вместе с тем все необходимые документы в Администрацию ЛАО г. Омска истцом представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел незаконности отказа в согласовании перепланировки.
Указанное не лишает истца возможности на обращение вновь с аналогичным заявлением с представлением дополнительных документов, подтверждающих ее право на лоджию, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец не имеет права проводить перепланировку, правового значения не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что за истцом незаконно признано право владения, пользования и распоряжения лоджией, повлечь отмену решение суда не может по следующим основаниям.
Действительно, поскольку право собственности истца на лоджию не установлено и таким правом не обладает и ответчик, то им, в силу ст. 209 ГК РФ, не принадлежит право распоряжения данным имуществом.
Вместе с тем, статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.), предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.
В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, недвижимое имущество в виде комнаты, включающее в себя неотделимую составную часть - лоджию, создает невозможность отчуждения этого имущества без отчуждения помещения лоджии(ее части).
При таких обстоятельствах ошибочное указание суда на право распоряжение истцом спорным имуществом, прилегающим к комнате N 433 в секции 7, прав ответчика не нарушает и отмену решения суда повлечь не может.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8391/2014
Требование: Об оспаривании перепланировки, отказе в согласовании перепланировки и переустройства комнаты, обязании согласовать перепланировку, признании лоджии местом общего пользования, признании права владения, пользования и распоряжения лоджией.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что комнаты истицы и ответчика в прошлом составляли одно помещение с одним выходом на лоджию. В присоединении части лоджии к ее комнате истице отказано со ссылкой на то, что лоджия относится к другой комнате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8391/2014
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Г. частично.
Признать лоджию, прилегающую к комнатам N <...> в секции N <...> в доме N <...> по улице <...> местом общего пользования собственников комнат N <...> в секции N <...> в доме N <...> по улице <...>
Признать право Г. на владение, использование и распоряжение лоджией, примыкающей к комнате N <...> в секции N <...> в доме <...>.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К.О., Администрации Ленинского административного округа г. Омска, ОАО "ОмПО "Иртыш", указав, что является собственником комнаты N <...>, расположенной в секции <...>, а собственником соседней комнаты N <...> является ответчик. В прошлом они принадлежали ОАО "ОмПО "Иртыш" и составляли одно помещение красного уголка в общежитии с одним выходом на лоджию. Впоследствии назначение комнат изменилось, из них образованы две жилые комнаты: N <...> и N <...>. При этом, выход на лоджию стал доступен только из комнаты N <...>. Для согласования переустройства в целях присоединения части лоджии к ее комнате, она обратилась с заявлением в Администрацию ЛАО г. Омска, однако получила отказ со ссылкой на то, что согласно техническому паспорту, лоджия относится к комнате N <...>.
Просила признать незаконными перепланировку по возведению перегородки в помещении красного уголка, номер на поэтажном плане - <...>, а также отказ администрации ЛАО г. Омска от <...> в согласовании перепланировки и переустройства комнаты N <...> в секции N <...> в доме N <...> по <...>, обязать администрацию ЛАО г. Омска согласовать перепланировку принадлежащей ей комнаты, признать лоджию, прилегающую к комнатам N <...>, N <...> местом общего пользования собственников указанных комнат, признать за ней право владения, пользования и распоряжения данной лоджией.
Истец Г. и ее представитель П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик К.О. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поскольку выход на лоджию имеется только из ее комнаты, она полностью принадлежит ей.
Представитель ответчика М. с иском не согласилась, указывая на сложившийся порядок пользования спорным помещением, который существовал до заселения истца.
Представители администрации ЛАО г. Омска, ОАО "ОмПО "Иртыш" в судебном заседании участие не принимали.
Представитель ГП Омской области Омский центр ТИЗ в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О., выражая свое несогласие с постановленным судом решением, указывает на то, что право собственности на ? часть лоджии могло у истца возникнуть лишь на основании гражданско-правовой сделки. Спорное помещение не может быть признано общим местом пользования, поскольку принадлежит только ей, она его использует в хозяйственных целях с 2005 года. Полагает, что истец не имеет право на перепланировку, поскольку администрация ЛАО г. Омска, будучи компетентным органом исполнительной власти в области жилищных отношений, отказала ей в этом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. - П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К.О. - Л., поддержавшего доводы жалобы, Г. и ее представителя П., согласившихся с решением районного суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от <...> года истцу Г. принадлежит на праве собственности жилая комната, общей площадью <...> кв. м, на 4-м этаже по адресу: <...> 7, комната N <...>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилая комната N <...> в секции N <...>, общей площадью <...> кв. м, в этом же многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику К.О.
В судебном заседании установлено, что занимаемые сторонами комнаты в <...> возникли в результате перепланировки ранее находящейся в общежитии комнаты, используемой под "красный уголок". Дом, расположенный по адресу: <...>, являлся федеральной собственностью и находился на праве хозяйственного ведения ОАО "ОмПО "Иртыш". В <...> году Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области данный многоквартирный жилой дом передало в собственность муниципального образования г. Омска Омской области.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ее комната N <...> и комната ответчика N <...>, ранее составлявшие одно помещение красного уголка общежития имели один вход, два окна, одно из которых имело выход на прилегающую ко всему помещению лоджию. Позднее из данного помещения были преобразованы две жилых комнаты.
В целях проведения перепланировки по присоединению части лоджии к своей комнате Г. за свой счет заказала проект, в соответствии с которым переустройство ее комнаты не затрагивает несущих конструкций здания и площадь жилых помещений, а также многоквартирного дома, в случае перепланировки площадь комнат не изменяется.
Истица обращалась в администрацию Ленинского административного округа г. Омска с целью присоединения в порядке перепланировки части лоджии к ее комнате, как на помещение вспомогательного характера, однако указанный вопрос разрешен не был в связи с отметками в техническом паспорте о наличии одного выхода на лоджию и отнесении лоджии к комнате N <...> в секции <...>.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно установив круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно сославшись на нормы ст. ст. 25, 26, 36, 39 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что единоличное пользование ответчика спорной лоджией нарушает права и законные интересы истца. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ранее комнаты являлись одним целым помещением, а лоджия - их частью.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, считая решение законным и обоснованным, постановленным с учетом имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ осуществление гражданских прав в ущерб правам и законным интересам иного лица не допускается.
В ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана по состоянию на <...> год комнаты N <...> и N <...> представляли собой единое помещение, используемое под красный уголок общежития, с примыкающей к нему лоджией вдоль всего помещения комнаты с одним выходом на лоджию(л.д. 17 - 19).
Согласно представленному суду плану строения 4-го этажа в доме <...> от <...> года, помещение красного уголка было разделено на две половины - жилые комнаты N <...> и N <...>, площадью соответственно <...> и <...> кв. м.
Указанное также подтверждается письмом ГП "Омский центр ТИЗ" от <...> за N <...>.
Письмом Госстроя РФ от <...> N НМ-2161/3 "О балконах, лоджиях, верандах", на основании СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" разъяснено, что со сложившейся практикой строительства, лоджией (остекленной или не остекленной) является помещение, встроенное в жилое многоквартирное здание и имеющее ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому она примыкает.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное помещение, являясь лоджией, частично примыкающей к жилой комнате истца, взаимоувязано с ее освещением.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорное помещение в полном объеме принадлежит ответчику К.О., противоречит правоустанавливающему документу и свидетельству о государственной регистрации права ответчика на комнату N <...> в секции <...> согласно которых К.О. на праве собственности принадлежит только комната, площадью <...> кв. м. Указаний на принадлежность ей спорной лоджии(комнаты с лоджией) данные документы не содержат.
Таким образом, обе стороны спора не являются собственниками лоджии, примыкающей к их комнатам.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что право истца на часть лоджии могло возникнуть только на основании гражданско-правовой сделки во внимание принять нельзя, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, что такое право возникло у нее самой на основании какой-либо сделки.
Указание в жалобе на сведения, указанные в техническом паспорте, согласно которых лоджия относится к ее комнате, отмену решения суда повлечь не может.
Из смысла ст. 19 ЖК РФ следует, что технические паспорта жилых помещений - это документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 предусмотрено, что основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Таким образом, технический паспорт, содержащий учетные сведения, к правоустанавливающим документам не относится, в связи с чем, не может устанавливать и подтверждать права на недвижимое имущество. Все сведения, вносимые в технический паспорт, должны иметь ссылку на документ, подтверждающий право гражданина на объект, подлежащий учету.
Сведения о комнате N <...>, площадью <...> кв. м с лоджией, площадью <...> кв. м в технический паспорт внесены на основании уточнения технических характеристик работниками Омского ЦТИиЗ в 2004 году, что следует из справки ГП "Омского центра ТИЗ" от <...> года за N <...>, а не на основании правоустанавливающего документа(л.д. 58).
При таком положении, учитывая, что половина лоджия прилегает к комнате истца, окно которой выходит на лоджию, единоличное пользования ответчика К.О. спорной лоджией нарушает законные интересы истца Г., поскольку сопровождается нарушением инсоляции и созданием условий повышенной влажности в отношении ее жилого помещения, создает угрозу порчи принадлежащего ей имущества, повышенную опасность пожара и противоправного проникновения, создает неудобства морального и эстетического свойства, связанные с правом истицы на частную жизнь и ее тайну, свободой распоряжения принадлежащим имуществом, суд пришел к верному выводу о наличии у истца значимого интереса в использовании спорного помещения, требующего судебной защиты права.
С учетом указанного, а также поскольку спорное нежилое помещение имеет вспомогательный характер, какое-либо общее инженерное и иное оборудование дома на нем отсутствует, суд первой инстанции верно признал установленным, что спорная лоджия является помещением общего пользования, а не является принадлежностью комнаты N <...>.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Суд обоснованно указал, что демонтаж подоконного пространства части стены комнаты истца, которая не является внешней ограждающей несущей (ненесущей) конструкцией многоквартирного дома, не влияет на несущую способность стен и перекрытий, не создает угрозы для жизни и здоровья иных собственников помещений, не нарушает их прав и законных интересов.
Указанное подтверждается проектом перепланировки и переустройства комнаты N <...> в жилом доме <...>, подготовленным ООО "ХАСКА", который содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве проекта, позволяющие с достоверностью установить, что заявленные по проекту работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают интересов соседей.
Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а проект по переустройству и (или) перепланировке соответствуют требованиям законодательства.
Вместе с тем все необходимые документы в Администрацию ЛАО г. Омска истцом представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел незаконности отказа в согласовании перепланировки.
Указанное не лишает истца возможности на обращение вновь с аналогичным заявлением с представлением дополнительных документов, подтверждающих ее право на лоджию, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец не имеет права проводить перепланировку, правового значения не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что за истцом незаконно признано право владения, пользования и распоряжения лоджией, повлечь отмену решение суда не может по следующим основаниям.
Действительно, поскольку право собственности истца на лоджию не установлено и таким правом не обладает и ответчик, то им, в силу ст. 209 ГК РФ, не принадлежит право распоряжения данным имуществом.
Вместе с тем, статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.), предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.
В силу статьи 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, недвижимое имущество в виде комнаты, включающее в себя неотделимую составную часть - лоджию, создает невозможность отчуждения этого имущества без отчуждения помещения лоджии(ее части).
При таких обстоятельствах ошибочное указание суда на право распоряжение истцом спорным имуществом, прилегающим к комнате N 433 в секции 7, прав ответчика не нарушает и отмену решения суда повлечь не может.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)