Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ковалевская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Карабельского А.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Г.В. к Р.И., Р.Т. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков Р.И., Р.Т.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.В. удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с Р.И., Р.Т. в пользу Г.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>;
- взыскать с Р.И., Р.Т. в пользу Г.В. судебные расходы на состояние отчетов об оценке по <данные изъяты>, на оформление доверенности по <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> с каждого;
- в удовлетворении требования Г.В. о компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошел залив его квартиры горячей водой по адресу: <адрес>, из расположенной выше квартиры ответчиков. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол в зале, кухне, туалете, ванной, коридоре. Также была повреждена мебель. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость повреждения мебели составила в размере <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ в квартире в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденной мебели в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 4 - 5, 79 - 80).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО "ТГК-14" (том 1, л.д. 230).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Р.И., Р.Т. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. Считают, что истцом не доказана их причастность в причинении ущерба. Указывают, что акт, составленный представителем управляющей компании, не подтверждает, что именно из принадлежащей им квартиры произошла утечка горячей воды. Данный акт составлен в их отсутствие, подписан одним лицом. Лицо, составившее акт, в суд не приглашалось. В их квартире не были обнаружены повреждения, которые были бы после поступления горячей воды. Слесарь ОАО "ТГК-14" не подтвердил, что устранял утечку в их квартире, утверждая, что вызов был из квартиры N, а утечка была в соседнем подъезде. Суд не запросил журнал отключения и включения горячей воды в доме. Судом не приняты показания жильцов из квартиры N, из которых следует, что с <Дата> у них проводился ремонт с заменой сантехнического оборудования. В судебном заседании не было установлено, откуда произошла утечка воды. С учетом изложенного, полагают, что их вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Также считают, что истцом не были представлены доказательства нахождения кухонного гарнитура в месте затопления, поэтому повреждения кухонного гарнитура могли быть получены в другом месте (том 2, л.д. 71 - 72).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.В., ответчик Р.И., представитель третьего лица ОАО "ТГК-14" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Р.Т., представителя ответчика Р.И. - Г.С., поддержавших доводы апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 30).
Вышерасположенная квартира N принадлежит ответчикам Р.И., Р.Т., из которой <Дата> произошел залив горячей водой квартиры истца.
Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного кухонного гарнитура с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 159 - 219).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше положения закона и обоснованно исходил из того, что ответчики являются причинителями вреда, поэтому взыскал с них стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость повреждения мебели, а также судебные расходы.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред был причинен не по вине ответчиков, подлежат отклонению.
В судебном заседании истец Г.В. пояснил, что в день залива поднимался в квартиру ответчиков, видел у них на полу воду, в квартире стоял пар. В ходе осмотра установили, что у ответчиков в квартире слетел шланг с горячей водой (том 1, л.д. 71).
Представитель Р.И. - Г.С. подтвердила, что в квартире ответчиков на полу была вода, но с потолка она не лилась (том 1, л.д. 72, 73).
Свидетель Т. пояснила, что в квартире Г.В. вода бежала с потолка (том 1, л.д. 74).
Согласно акту обследования от <Дата>, составленного мастером ООО УК "Вектор", следует, что затопление квартиры N произошло горячей водой из вышерасположенной квартиры N. В квартире N наблюдается влажность, сырость (том 1, л.д. 52).
Из справки ОАО "ТГК-14" от <Дата>, следует, что <Дата> к ним поступила заявка о затоплении. При выезде специалистов было установлено, что течь воды происходит из квартиры N. Для предотвращения дальнейшего затопления горячая вода была отключена. На следующий день на место аварии выезжал слесарь Т., который установил причину утечки - течь на внутриквартирных сетях на подводке горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире N (том 1, л.д. 81).
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков. При этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на них.
Показания свидетеля Т., работающего слесарем в ОАО "ТГК-14", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный свидетель события, происходившие <Дата>, не помнит (том 2, л.д. 6).
Довод апелляционной жалобы о недействительности акта, составленного представителем управляющей компании, не может быть принят во внимание, поскольку закон не устанавливает каких-либо требований к составлению такого документа. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о заинтересованности представителя управляющей компании в исходе дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что кухонный гарнитур мог быть поврежден в другом месте, подлежит отклонению. При проведении экспертизы, эксперт Ч. непосредственно осматривала кухонный гарнитур и выявила дефекты, которые связаны со следами естественной эксплуатации мебели и дефекты, образовавшиеся в результате взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой. Выявленные дефекты были учтены экспертом при определении стоимости поврежденной мебели (том 1, л.д. 200 - 209).
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И., Р.Т. - без удовлетворения.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-464-2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-464-2014
Председательствующий по делу
судья Ковалевская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Карабельского А.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску Г.В. к Р.И., Р.Т. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков Р.И., Р.Т.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.В. удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с Р.И., Р.Т. в пользу Г.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>;
- взыскать с Р.И., Р.Т. в пользу Г.В. судебные расходы на состояние отчетов об оценке по <данные изъяты>, на оформление доверенности по <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> с каждого;
- в удовлетворении требования Г.В. о компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <Дата> произошел залив его квартиры горячей водой по адресу: <адрес>, из расположенной выше квартиры ответчиков. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол в зале, кухне, туалете, ванной, коридоре. Также была повреждена мебель. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость повреждения мебели составила в размере <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ в квартире в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденной мебели в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 4 - 5, 79 - 80).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО "ТГК-14" (том 1, л.д. 230).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Р.И., Р.Т. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. Считают, что истцом не доказана их причастность в причинении ущерба. Указывают, что акт, составленный представителем управляющей компании, не подтверждает, что именно из принадлежащей им квартиры произошла утечка горячей воды. Данный акт составлен в их отсутствие, подписан одним лицом. Лицо, составившее акт, в суд не приглашалось. В их квартире не были обнаружены повреждения, которые были бы после поступления горячей воды. Слесарь ОАО "ТГК-14" не подтвердил, что устранял утечку в их квартире, утверждая, что вызов был из квартиры N, а утечка была в соседнем подъезде. Суд не запросил журнал отключения и включения горячей воды в доме. Судом не приняты показания жильцов из квартиры N, из которых следует, что с <Дата> у них проводился ремонт с заменой сантехнического оборудования. В судебном заседании не было установлено, откуда произошла утечка воды. С учетом изложенного, полагают, что их вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Также считают, что истцом не были представлены доказательства нахождения кухонного гарнитура в месте затопления, поэтому повреждения кухонного гарнитура могли быть получены в другом месте (том 2, л.д. 71 - 72).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.В., ответчик Р.И., представитель третьего лица ОАО "ТГК-14" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Р.Т., представителя ответчика Р.И. - Г.С., поддержавших доводы апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 30).
Вышерасположенная квартира N принадлежит ответчикам Р.И., Р.Т., из которой <Дата> произошел залив горячей водой квартиры истца.
Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость поврежденного кухонного гарнитура с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 159 - 219).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше положения закона и обоснованно исходил из того, что ответчики являются причинителями вреда, поэтому взыскал с них стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость повреждения мебели, а также судебные расходы.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред был причинен не по вине ответчиков, подлежат отклонению.
В судебном заседании истец Г.В. пояснил, что в день залива поднимался в квартиру ответчиков, видел у них на полу воду, в квартире стоял пар. В ходе осмотра установили, что у ответчиков в квартире слетел шланг с горячей водой (том 1, л.д. 71).
Представитель Р.И. - Г.С. подтвердила, что в квартире ответчиков на полу была вода, но с потолка она не лилась (том 1, л.д. 72, 73).
Свидетель Т. пояснила, что в квартире Г.В. вода бежала с потолка (том 1, л.д. 74).
Согласно акту обследования от <Дата>, составленного мастером ООО УК "Вектор", следует, что затопление квартиры N произошло горячей водой из вышерасположенной квартиры N. В квартире N наблюдается влажность, сырость (том 1, л.д. 52).
Из справки ОАО "ТГК-14" от <Дата>, следует, что <Дата> к ним поступила заявка о затоплении. При выезде специалистов было установлено, что течь воды происходит из квартиры N. Для предотвращения дальнейшего затопления горячая вода была отключена. На следующий день на место аварии выезжал слесарь Т., который установил причину утечки - течь на внутриквартирных сетях на подводке горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире N (том 1, л.д. 81).
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков. При этом ответчики не представили доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по их вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на них.
Показания свидетеля Т., работающего слесарем в ОАО "ТГК-14", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный свидетель события, происходившие <Дата>, не помнит (том 2, л.д. 6).
Довод апелляционной жалобы о недействительности акта, составленного представителем управляющей компании, не может быть принят во внимание, поскольку закон не устанавливает каких-либо требований к составлению такого документа. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о заинтересованности представителя управляющей компании в исходе дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что кухонный гарнитур мог быть поврежден в другом месте, подлежит отклонению. При проведении экспертизы, эксперт Ч. непосредственно осматривала кухонный гарнитур и выявила дефекты, которые связаны со следами естественной эксплуатации мебели и дефекты, образовавшиеся в результате взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой. Выявленные дефекты были учтены экспертом при определении стоимости поврежденной мебели (том 1, л.д. 200 - 209).
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И., Р.Т. - без удовлетворения.
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)