Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в силу решения суда о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и регистрации права обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и управление возникает у ответчика с момента ввода дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "***" по доверенности Г., по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика *** О.Г.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- иск ООО "***" удовлетворить частично,
- взыскать с *** О.Г. в пользу ООО "***" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение за период с марта 2012 года по февраль 2013 года включительно денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "***" к *** О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение за период с марта 2013 года по май 2014 года, остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, судебных расходов, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе: услуги отопления в размере - *** руб. *** коп., техническое обслуживание МКД - *** руб. *** коп., техническое обслуживание машино-мест - *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 19.08.2004 г. между Правительством Москвы и ООО "***" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии, с условиями которого ООО "***" обязался построить жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой. 01.09.2009 г. между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор N *** на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2. которого, ООО "***" с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а ООО "***" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: ***. 06.03.2012 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***. В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ, Застройщик передал функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирным жилым домом ООО "***" и истец приступил к исполнению обязанностей по управлению и содержанию дома. В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам, ООО ***" заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями г. Москвы, также ООО "***" был произведен расчет ежемесячных затрат по содержанию дома и были установлены тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту (оплата за жилое помещение). 06.02.2006 года между Застройщиком и ответчиком был заключен предварительный договор N ***, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом и передать предмет договора - квартиру N 26. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 года дело N *** ООО "***" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден *** А.Л. В связи с признанием Застройщика банкротом имелись основания полагать, что дом в ближайшее время не будет введен в эксплуатацию и в целях защиты своих прав *** О.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, заявление было удовлетворено Савеловским районным судом г. Москвы. 27.10.2014 г. *** О.Г. в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована общая долевая собственность, N ***, доля в праве ***. После ввода дома в эксплуатацию ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру N ***. В силу решения суда о признании права собственности на долю и регистрации права в Управлении Росреестра обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и управление возникает у ответчика с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 07.03.2012 года. *** О.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N 26, общей площадью *** кв. м и ни разу после ввода дома в эксплуатацию не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 07.03.2012 г. по 31.05.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере *** руб., в том числе: за услуги отопления в размере - *** руб., за техническое обслуживание МКД - *** руб., за техническое обслуживание машино-мест - *** руб. 19.06.2013 года истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию N 014/л, в которой просил погасить сформировавшуюся задолженность, повторная претензия была направлена 10.06.2014 года. Однако обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнены до настоящего времени.
Представитель истца ООО "***" по доверенности В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "***" по доверенности В.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ООО "***" по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, указывая, что с марта 2012 года и до настоящего времени, истец осуществляет управление домом, в течение всего времени ответчик фактически пользовался услугами истца; ответчик *** О.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, суд не принял во внимание, что общего собрания по утверждению тарифов не проводилось, рассчитав задолженность по тарифам ООО "***".
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО "***" по доверенности Г., ответчика *** О.Г., представителя третьего лица ТСЖ "***" по доверенности В.Т., представителя третьего лица ГБУ "***" по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно частей 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2004 г. между Правительством Москвы и ООО "***" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии с условиями которого ООО "***" обязался построить жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой.
01.09.2009 г. между ООО "***" (заказчик) и ООО "***" (исполнитель) был заключен договор N *** на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2. которого, ООО "***" с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а ООО "***" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: *** (л.д. 11 - 31).
06.03.2012 г. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** (л.д. 33 - 35).
В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам, ООО "***" заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями г. Москвы, также ООО "***" был произведен расчет ежемесячных затрат по содержанию дома и были установлены тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту (оплата за жилое помещение).
27.10.2011 года *** О.Г. в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована общая долевая собственность (л.д. 37 - 41).
*** О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также собственником машино-места N ***, общей площадью 16,1 по адресу: *** (л.д. 89 - 90).
19.06.2013 г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию N 014/л, в которой просил погасить сформировавшуюся задолженность (л.д. 42, 43), повторная претензия была направлена 10.06.2014 года.
Из объяснений ответчика *** О.Г. установлено, что 12.03.2011 г. на общем собрании будущие собственники приняли решение о создании ТСЖ "***" для управления многоквартирным домом по адресу: *** (том 1, л.д. 91 - 92).
23.03.2011 г. ТСЖ "***" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть принятое решение о выборе способа управления домом было реализовано.
06.02.2013 г. Правлением ТСЖ "***" было принято решение о заключении договора на управление домом с государственной компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" (том 1, л.д. 113 - 114).
07.02.2013 г. был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (том 1, л.д. 93 - 112).
08.02.2013 г. в адрес ООО "***" было направлено уведомление о заключении договора с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***"; истцу было предложено передать всю техническую и иную документацию, связанную с обслуживанием дома, вновь выбранной управляющей компании, а также очистить придомовую территорию от строительного мусора и металлоконструкций (л.д. 117).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "***" (прежнее наименование ООО "***"), ООО АП ***" к ТСЖ "***" о признании недействительным решения собрания о совании ТСЖ - отказано (том 1, л.д. 135 - 138). Указанное решение вступило в законную силу 10 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 года по делу N А18-130/2013 в удовлетворении иска ООО "***" к ООО "***" о признании договора N *** на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года действующим, - отказано (том 1, л.д. 139 - 146).
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "***" к ООО "***" о признании договора N *** на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года действующим, - отказано; удовлетворены самостоятельные требования третьего лица ТСЖ "***" к ООО "***" и ООО "***" о признании прекращенным договора N *** от 01.09.2009 года на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; договор N *** на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: ***, заключенный между ООО "***" и ООО "***" признан прекратившим свое действие (том 1, л.д. 147 - 157). Указанное постановление вступило в законную силу 19 марта 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик *** О.Г. свои обязательства в рамках договора N *** от 01.09.2009 г. не выполняла, коммунальные и прочие услуги не оплачивала, в связи с чем, за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "***", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик *** О.Г. не исполняла надлежащим образом обязательства в рамках договора N *** от 01.09.2009 г., пользовалась коммунальными услугами, которые не оплатила, поэтому взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца. Расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. в размере *** руб. *** коп.
Принимая во внимание, что 07.02.2013 г. между ТСЖ "***" и Управляющей организацией "ГУП ***" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, а договор N *** от 01.09.2009 г. признан прекратившим свое действие, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика *** О.Г. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2013 г. по май 2014 г. включительно.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика *** О.Г. в пользу истца ООО "***" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230,21 руб.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с марта 2012 года и до настоящего времени истец осуществляет управление многоквартирным домом, в течение всего времени ответчик фактически пользовался услугами истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2014 года, договор N *** от 01.09.2009 г. на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: ***, заключенный между ООО "***" и ООО "***" признан прекратившим свое действие, с 07.02.2013 г. функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ГУП "***". Из условий договора N *** от 01.09.2009 г. усматривается, что фактически договор заключен ООО "***" в период строительства многоквартирного жилого дома до сдачи дома в эксплуатацию. ООО "***" не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к управляющей компании о взыскании фактически понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика о том, что судом были нарушены нормы материального права, не принято во внимание, что общего собрания по утверждению тарифов не проводилось, задолженность рассчитана по тарифам ООО "***", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку коммунальные услуги рассчитаны исходя из средней стоимости услуг и в соответствии с тарифами, установленными в договорах между ООО "***" и МГУП "***" Управление "***", ОАО "***", ОАО "***". К спорным правоотношениям не применимы нормы по определению оплаты за содержание и ремонт жилого дома, исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы, поскольку спорное имущество находится в собственности ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14779
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в силу решения суда о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и регистрации права обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и управление возникает у ответчика с момента ввода дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14779
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "***" по доверенности Г., по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика *** О.Г.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- иск ООО "***" удовлетворить частично,
- взыскать с *** О.Г. в пользу ООО "***" в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение за период с марта 2012 года по февраль 2013 года включительно денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "***" к *** О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение за период с марта 2013 года по май 2014 года, остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** О.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, судебных расходов, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе: услуги отопления в размере - *** руб. *** коп., техническое обслуживание МКД - *** руб. *** коп., техническое обслуживание машино-мест - *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что 19.08.2004 г. между Правительством Москвы и ООО "***" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии, с условиями которого ООО "***" обязался построить жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой. 01.09.2009 г. между ООО "***" и ООО "***" был заключен договор N *** на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2. которого, ООО "***" с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а ООО "***" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: ***. 06.03.2012 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***. В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ, Застройщик передал функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирным жилым домом ООО "***" и истец приступил к исполнению обязанностей по управлению и содержанию дома. В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам, ООО ***" заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями г. Москвы, также ООО "***" был произведен расчет ежемесячных затрат по содержанию дома и были установлены тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту (оплата за жилое помещение). 06.02.2006 года между Застройщиком и ответчиком был заключен предварительный договор N ***, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом и передать предмет договора - квартиру N 26. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 года дело N *** ООО "***" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден *** А.Л. В связи с признанием Застройщика банкротом имелись основания полагать, что дом в ближайшее время не будет введен в эксплуатацию и в целях защиты своих прав *** О.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, заявление было удовлетворено Савеловским районным судом г. Москвы. 27.10.2014 г. *** О.Г. в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована общая долевая собственность, N ***, доля в праве ***. После ввода дома в эксплуатацию ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру N ***. В силу решения суда о признании права собственности на долю и регистрации права в Управлении Росреестра обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и управление возникает у ответчика с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 07.03.2012 года. *** О.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N 26, общей площадью *** кв. м и ни разу после ввода дома в эксплуатацию не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 07.03.2012 г. по 31.05.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере *** руб., в том числе: за услуги отопления в размере - *** руб., за техническое обслуживание МКД - *** руб., за техническое обслуживание машино-мест - *** руб. 19.06.2013 года истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию N 014/л, в которой просил погасить сформировавшуюся задолженность, повторная претензия была направлена 10.06.2014 года. Однако обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнены до настоящего времени.
Представитель истца ООО "***" по доверенности В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "***" по доверенности В.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ "***" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ООО "***" по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, указывая, что с марта 2012 года и до настоящего времени, истец осуществляет управление домом, в течение всего времени ответчик фактически пользовался услугами истца; ответчик *** О.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, суд не принял во внимание, что общего собрания по утверждению тарифов не проводилось, рассчитав задолженность по тарифам ООО "***".
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО "***" по доверенности Г., ответчика *** О.Г., представителя третьего лица ТСЖ "***" по доверенности В.Т., представителя третьего лица ГБУ "***" по доверенности М., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно частей 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2004 г. между Правительством Москвы и ООО "***" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по строительному адресу: ***, в соответствии с условиями которого ООО "***" обязался построить жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой.
01.09.2009 г. между ООО "***" (заказчик) и ООО "***" (исполнитель) был заключен договор N *** на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2. которого, ООО "***" с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию передает, а ООО "***" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом со встроенной автостоянкой по адресу: *** (л.д. 11 - 31).
06.03.2012 г. многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** (л.д. 33 - 35).
В целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам, ООО "***" заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями г. Москвы, также ООО "***" был произведен расчет ежемесячных затрат по содержанию дома и были установлены тарифы по управлению, содержанию и текущему ремонту (оплата за жилое помещение).
27.10.2011 года *** О.Г. в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована общая долевая собственность (л.д. 37 - 41).
*** О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также собственником машино-места N ***, общей площадью 16,1 по адресу: *** (л.д. 89 - 90).
19.06.2013 г. истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию N 014/л, в которой просил погасить сформировавшуюся задолженность (л.д. 42, 43), повторная претензия была направлена 10.06.2014 года.
Из объяснений ответчика *** О.Г. установлено, что 12.03.2011 г. на общем собрании будущие собственники приняли решение о создании ТСЖ "***" для управления многоквартирным домом по адресу: *** (том 1, л.д. 91 - 92).
23.03.2011 г. ТСЖ "***" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть принятое решение о выборе способа управления домом было реализовано.
06.02.2013 г. Правлением ТСЖ "***" было принято решение о заключении договора на управление домом с государственной компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***" (том 1, л.д. 113 - 114).
07.02.2013 г. был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом (том 1, л.д. 93 - 112).
08.02.2013 г. в адрес ООО "***" было направлено уведомление о заключении договора с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "***"; истцу было предложено передать всю техническую и иную документацию, связанную с обслуживанием дома, вновь выбранной управляющей компании, а также очистить придомовую территорию от строительного мусора и металлоконструкций (л.д. 117).
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "***" (прежнее наименование ООО "***"), ООО АП ***" к ТСЖ "***" о признании недействительным решения собрания о совании ТСЖ - отказано (том 1, л.д. 135 - 138). Указанное решение вступило в законную силу 10 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 года по делу N А18-130/2013 в удовлетворении иска ООО "***" к ООО "***" о признании договора N *** на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года действующим, - отказано (том 1, л.д. 139 - 146).
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2013 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "***" к ООО "***" о признании договора N *** на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2009 года действующим, - отказано; удовлетворены самостоятельные требования третьего лица ТСЖ "***" к ООО "***" и ООО "***" о признании прекращенным договора N *** от 01.09.2009 года на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; договор N *** на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: ***, заключенный между ООО "***" и ООО "***" признан прекратившим свое действие (том 1, л.д. 147 - 157). Указанное постановление вступило в законную силу 19 марта 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик *** О.Г. свои обязательства в рамках договора N *** от 01.09.2009 г. не выполняла, коммунальные и прочие услуги не оплачивала, в связи с чем, за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "***", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик *** О.Г. не исполняла надлежащим образом обязательства в рамках договора N *** от 01.09.2009 г., пользовалась коммунальными услугами, которые не оплатила, поэтому взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца. Расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение за период с марта 2012 г. по февраль 2013 г. в размере *** руб. *** коп.
Принимая во внимание, что 07.02.2013 г. между ТСЖ "***" и Управляющей организацией "ГУП ***" был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ***, а договор N *** от 01.09.2009 г. признан прекратившим свое действие, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика *** О.Г. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2013 г. по май 2014 г. включительно.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика *** О.Г. в пользу истца ООО "***" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230,21 руб.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с марта 2012 года и до настоящего времени истец осуществляет управление многоквартирным домом, в течение всего времени ответчик фактически пользовался услугами истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2014 года, договор N *** от 01.09.2009 г. на приемку в эксплуатацию, управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: ***, заключенный между ООО "***" и ООО "***" признан прекратившим свое действие, с 07.02.2013 г. функции по управлению многоквартирным домом осуществляет ГУП "***". Из условий договора N *** от 01.09.2009 г. усматривается, что фактически договор заключен ООО "***" в период строительства многоквартирного жилого дома до сдачи дома в эксплуатацию. ООО "***" не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к управляющей компании о взыскании фактически понесенных расходов.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчика о том, что судом были нарушены нормы материального права, не принято во внимание, что общего собрания по утверждению тарифов не проводилось, задолженность рассчитана по тарифам ООО "***", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку коммунальные услуги рассчитаны исходя из средней стоимости услуг и в соответствии с тарифами, установленными в договорах между ООО "***" и МГУП "***" Управление "***", ОАО "***", ОАО "***". К спорным правоотношениям не применимы нормы по определению оплаты за содержание и ремонт жилого дома, исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства г. Москвы, поскольку спорное имущество находится в собственности ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к апелляционной жалобе ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)