Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк N 1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1827/2013 по иску Ж. к ООО "Технопарк N 1" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - адвоката Гладышева А.В., действующего на основании ордера N А 1169428 от 03 декабря 2013 года, доверенности от 25 октября 2011 года сроком на три года, представителя истца - адвоката Санниковой М.Н., действующей на основании ордера N А 1284005 от 03 декабря 2013 года, доверенности от 10 октября 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой", ООО "Технопарк N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" ущерба в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей за период с 29 марта 2012 по день вынесения решения судом, с ООО "Технопарк N 1" в возмещение ущерба суммы <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей за период с 29 марта 2012 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, утерянного заработка за 22 и 23 июля 2012 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 28 марта 2012 произошел залив ее квартиры вследствие обрушения радиатора отопления и разрушения трубы стояка отопления, вина в произошедшей аварии, по мнению истицы лежит на застройщике ООО "Строительная компания Дальпитерстрой", ненадлежащим образом осуществившем работы по креплению радиатора. 22 июля 2012 года произошел второй залив квартиры, так как после первой протечки радиатор был обрезан, и не были поставлены заглушки в местах среза труб отопления. Имуществу истицы был причинен ущерб, для разрешения вопроса о возмещении ущерба с ответчиками 22 и 23 июля 2012 года истица отсутствовала на работе и была лишена возможности получить заработную плату за указанное время, вина по второму заливу истица полагает лежит на обслуживающей организации ООО "Технопарк N 1".
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 между Ж. и ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" было утверждено мировое соглашение, гражданское дело в части исковых требований к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" прекращено.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Ж. уточнила исковые требования, просила суд о взыскании с ООО "Технопарк N 1" ущерба в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <...> рублей - утраченный заработок, <...> рублей - оплата услуг оценщика, взыскании неустойки в размере <...> рублей, штрафа в соответствии с нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года исковые требования Ж. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Технопарк N 1" в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, утраченного заработка в сумме <...> рублей, стоимости услуг по составлению отчета о возмещении ущерба <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Технопарк N 1" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит основания для изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, согласно акту ООО "Технопарк N 1" от 28 марта 2012 в квартире истца в 11 часов 30 минут 28 марта 2012 года произошел залив горячей водой, радиатор отопления находится на полу, крепление радиатора выдернуто из стены, сломан подводящий пластиковый трубопровод в месте пайки к стояку отопления.
Согласно акту экспертизы N 124/04/12 ООО "Правовой центр Санкт-Петербург", причины падения радиатора: использование коротких и малого диаметра крепежных элементов, не обеспечивающих надежное крепление предметов, конструкция которых не соответствует рекомендациям изготовителя газобетонных блоков (дефект производственный конструктивный значительный); приложение к радиатору механических нагрузок в процессе эксплуатации, воздействие которых не исключено при "открытом способе" прокладки труб (дефект производственный конструктивный значительный в сочетании с эксплуатационным дефектом). Причины разрушения металлопластиковых труб: воздействие на материал металлопластиковой трубы усилия от массы падающего радиатора, наличие концентратов напряжений на поверхности металлопластиковой трубы, нарушение типовых конструкций и рекомендаций изготовителя металлопластиковых труб относительно способов их соединения с арматурой, наличие в материале зон термического влияния, которые существенно снижают пластические свойства металлопластиковых труб (дефекты производственные, конструктивные, значительные).
Ущерб от залива квартиры истца 28 марта 2012 года возмещен застройщиком ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в соответствии с условиями заключенного с Ж. мирового соглашения.
ООО "Технопарк N 1" является управляющей компанией дома <адрес>.
22 июля 2012 года произошел повторный залив квартиры истицы, в связи с протечкой трубы отопления в месте крепления к стояку.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя ООО "Технопарк N 1" о согласии возместить ущерб по причине возникновения протечки из стояка, относящегося к общему имуществу дома, судебная коллегия находит возможным прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО "Технопарк N 1" в части несогласия с объемом причиненного истице ущерба.
Согласно составленному представителем УК "Технопарк N 1" и подписанному Ж. 22 июля 2012 года акту в квартире <адрес> произошла протечка, в результате которой намочено два ковра.
Сведений об ином ущербе от протечки от 22 июля 2012 года материалы дела не содержат.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> от 27 августа 2012 года стоимость двух ковров с учетом физического износа определена как равная <...> рублей, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время указанный размер они признают.
Учитывая указанное, судебная коллегия находит требования истицы о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в части со взысканием с ООО "Технопарк N 1" стоимости двух ковров в размере <...> рублей.
В остальной части ущерб, причиненный имуществу истицы и определенный в оценочном отчете не обоснован и не доказан, поскольку иные повреждения, кроме намокания ковров в акте не отражены, что не оспаривается представителем истицы в заседании судебной коллегии.
Как убыток истицы подлежит возмещению сумма, оплаченная за составление оценочного отчета <...> рублей.
Согласно справке ООО "РОСТОРГ" Ж. по графику 22 и 23 июля 2012 года в ее рабочие смены не работала по уважительной причине в связи с аварией в квартире, в указанный период заработная плата не выплачивалась, оплата смены Ж. составляла <...> рублей, учитывая указанное, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму утраченного заработка в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание причиненные истице нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит определению в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанное, с ответчика в пользу Ж. подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ООО "Технопарк N 1" о неправомерном рассмотрении судом требований одновременно к двум ответчикам, утверждении мирового соглашения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку определение круга лиц участвующих в деле является правом истца, ответчик в случае несогласия с утвержденным судом мировым соглашением, не был лишен возможности его обжалования в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.
Довод апелляционной жалобы ООО "Технопарк N 1" о неправомерном отказе суда в назначении по делу экспертизы не может быть принят судебной коллегией, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика ущерб в размере повреждений двух ковров признал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Технопарк N 1" в пользу Ж. стоимость двух ковров в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, компенсацию утраченного заработка в размере <...> рублей, расходы по составлению оценочного отчета в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Технопарк N 1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18725/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18725/2013
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк N 1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1827/2013 по иску Ж. к ООО "Технопарк N 1" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - адвоката Гладышева А.В., действующего на основании ордера N А 1169428 от 03 декабря 2013 года, доверенности от 25 октября 2011 года сроком на три года, представителя истца - адвоката Санниковой М.Н., действующей на основании ордера N А 1284005 от 03 декабря 2013 года, доверенности от 10 октября 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой", ООО "Технопарк N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" ущерба в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей за период с 29 марта 2012 по день вынесения решения судом, с ООО "Технопарк N 1" в возмещение ущерба суммы <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей за период с 29 марта 2012 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, утерянного заработка за 22 и 23 июля 2012 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 28 марта 2012 произошел залив ее квартиры вследствие обрушения радиатора отопления и разрушения трубы стояка отопления, вина в произошедшей аварии, по мнению истицы лежит на застройщике ООО "Строительная компания Дальпитерстрой", ненадлежащим образом осуществившем работы по креплению радиатора. 22 июля 2012 года произошел второй залив квартиры, так как после первой протечки радиатор был обрезан, и не были поставлены заглушки в местах среза труб отопления. Имуществу истицы был причинен ущерб, для разрешения вопроса о возмещении ущерба с ответчиками 22 и 23 июля 2012 года истица отсутствовала на работе и была лишена возможности получить заработную плату за указанное время, вина по второму заливу истица полагает лежит на обслуживающей организации ООО "Технопарк N 1".
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 между Ж. и ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" было утверждено мировое соглашение, гражданское дело в части исковых требований к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" прекращено.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Ж. уточнила исковые требования, просила суд о взыскании с ООО "Технопарк N 1" ущерба в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <...> рублей - утраченный заработок, <...> рублей - оплата услуг оценщика, взыскании неустойки в размере <...> рублей, штрафа в соответствии с нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года исковые требования Ж. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Технопарк N 1" в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> рублей, утраченного заработка в сумме <...> рублей, стоимости услуг по составлению отчета о возмещении ущерба <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Технопарк N 1" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит основания для изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, согласно акту ООО "Технопарк N 1" от 28 марта 2012 в квартире истца в 11 часов 30 минут 28 марта 2012 года произошел залив горячей водой, радиатор отопления находится на полу, крепление радиатора выдернуто из стены, сломан подводящий пластиковый трубопровод в месте пайки к стояку отопления.
Согласно акту экспертизы N 124/04/12 ООО "Правовой центр Санкт-Петербург", причины падения радиатора: использование коротких и малого диаметра крепежных элементов, не обеспечивающих надежное крепление предметов, конструкция которых не соответствует рекомендациям изготовителя газобетонных блоков (дефект производственный конструктивный значительный); приложение к радиатору механических нагрузок в процессе эксплуатации, воздействие которых не исключено при "открытом способе" прокладки труб (дефект производственный конструктивный значительный в сочетании с эксплуатационным дефектом). Причины разрушения металлопластиковых труб: воздействие на материал металлопластиковой трубы усилия от массы падающего радиатора, наличие концентратов напряжений на поверхности металлопластиковой трубы, нарушение типовых конструкций и рекомендаций изготовителя металлопластиковых труб относительно способов их соединения с арматурой, наличие в материале зон термического влияния, которые существенно снижают пластические свойства металлопластиковых труб (дефекты производственные, конструктивные, значительные).
Ущерб от залива квартиры истца 28 марта 2012 года возмещен застройщиком ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в соответствии с условиями заключенного с Ж. мирового соглашения.
ООО "Технопарк N 1" является управляющей компанией дома <адрес>.
22 июля 2012 года произошел повторный залив квартиры истицы, в связи с протечкой трубы отопления в месте крепления к стояку.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя ООО "Технопарк N 1" о согласии возместить ущерб по причине возникновения протечки из стояка, относящегося к общему имуществу дома, судебная коллегия находит возможным прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ООО "Технопарк N 1" в части несогласия с объемом причиненного истице ущерба.
Согласно составленному представителем УК "Технопарк N 1" и подписанному Ж. 22 июля 2012 года акту в квартире <адрес> произошла протечка, в результате которой намочено два ковра.
Сведений об ином ущербе от протечки от 22 июля 2012 года материалы дела не содержат.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> от 27 августа 2012 года стоимость двух ковров с учетом физического износа определена как равная <...> рублей, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время указанный размер они признают.
Учитывая указанное, судебная коллегия находит требования истицы о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в части со взысканием с ООО "Технопарк N 1" стоимости двух ковров в размере <...> рублей.
В остальной части ущерб, причиненный имуществу истицы и определенный в оценочном отчете не обоснован и не доказан, поскольку иные повреждения, кроме намокания ковров в акте не отражены, что не оспаривается представителем истицы в заседании судебной коллегии.
Как убыток истицы подлежит возмещению сумма, оплаченная за составление оценочного отчета <...> рублей.
Согласно справке ООО "РОСТОРГ" Ж. по графику 22 и 23 июля 2012 года в ее рабочие смены не работала по уважительной причине в связи с аварией в квартире, в указанный период заработная плата не выплачивалась, оплата смены Ж. составляла <...> рублей, учитывая указанное, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму утраченного заработка в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание причиненные истице нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит определению в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанное, с ответчика в пользу Ж. подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ООО "Технопарк N 1" о неправомерном рассмотрении судом требований одновременно к двум ответчикам, утверждении мирового соглашения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку определение круга лиц участвующих в деле является правом истца, ответчик в случае несогласия с утвержденным судом мировым соглашением, не был лишен возможности его обжалования в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.
Довод апелляционной жалобы ООО "Технопарк N 1" о неправомерном отказе суда в назначении по делу экспертизы не может быть принят судебной коллегией, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика ущерб в размере повреждений двух ковров признал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года изменить.
Взыскать с ООО "Технопарк N 1" в пользу Ж. стоимость двух ковров в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, компенсацию утраченного заработка в размере <...> рублей, расходы по составлению оценочного отчета в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Технопарк N 1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)