Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
от истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОУРАЛЬСКАЯ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2014 года
по делу N А60-23819/2014, принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к обществу с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (далее - ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА", ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 506 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 191 руб. 11 коп., судебных расходы в сумме 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть от 02.09.2014, судья М.Л. Сергеева) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что действительно между сторонами был заключен договор N 14/2010 управления многоквартирным домом от 01.01.2010, однако, учитывая протокол согласования разногласий к договору, стороны согласовали срок действия указанного договора с 01.10.2010 по 30.11.2011, более того, между сторонами заключен новый договор на период с 01.02.2014 по 31.10.2014.
Кроме того, заявитель полагает, что поскольку собственниками на общем собрании не принято решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Учитывая, что собственниками соответствующее решение не принято, истцом расчет произведен исходя тарифов, установленных постановлениями Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010, от 26.12.2011 N 2514-а (в редакции от 29.06.2012). Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников и жилых и нежилых помещений.
Учитывая, что в заявленный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, тарифы, предусмотренные договором, не подлежали применению к спорным отношениям.
Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик указывает на то, что со стороны управляющей организации протокол разногласий к договору не был подписан и возвращен, соответственно договор считается согласованным в части не затронутой протоколом разногласий, соответственно ссылки на то, что договор в спорный период не действовал, являются несостоятельными.
Кроме того, заявитель полагает, что постановлениями Администрации, на которые ссылается истец, утверждены размеры платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений, а помещение ответчика является нежилым помещением, соответственно необходимо использовать норматив, установленный для собственников нежилых помещений. Также ответчик обращает внимание на то, представленные истцом копии информационно-расчетных листов относятся к физическим лицам - собственникам жилых помещений, при этом аналогичных документов, имеющих отношение к собственникам нежилых помещений, не представлено.
Истцом представлены возражения на письменный отзыв, в котором отклонены доводы отзыва.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, дом N 13 с 01.11.2009 осуществляет ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (п. 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 13, проводимого в форме заочного голосования в период с 08 ч. 00 мин. 26.10.2009 по 17 ч. 00 мин. 28.10.2009).
ООО БАНК "НЕЙВА" на праве собственности принадлежит нежилые помещения N 1-25 в помещении N 45, общей площадью 323,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 13, что (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 976924 от 24.01.2003)
Истец, ссылаясь на то, что являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, оказывал, в том числе услуги по содержанию общего имущества МКД, и ремонта общего имущества, при этом, оплата за оказанные им услуги ответчиком произведена не в полном объеме. Так, по расчету истца за период с октября 2011 года по январь 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 138 506 руб. 10 коп.
Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (о взыскании задолженности в размере 138 506 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в 2010 году между ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО БАНК "НЕЙВА" заключен договор управления многоквартирным домом N 14/2010 от 01.01.2010, подписанный с протоколом разногласий со стороны ответчика (письма N 06-02-16/04547 от 27.10.2010 и 06-02-16 от 06.12.2010). Судом установлено, что часть разногласий сторонами согласована, договор считается согласованным в части, не затронутой протоколом разногласий. Установив, что банком уплачена задолженность за спорный период по тарифам, указанным в договоре N 14/2010 от 01.01.2010 (платежное поручение N 2733 от 01.09.2014), при этом в исковом заявлении расчет истцом произведен исходя из ставок для собственников жилых помещений (в период с октября 2011 года по июнь 2012 года в 14,39 руб./кв. м, в период с июля 2012 года по январь 2014 года по тарифу 15,69 руб./кв. м) согласно Постановлениям Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010, N 2514-а от 26.12.2011, которые устанавливают размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений, вместе с тем, ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем, при определении размера платы за коммунальную услугу следует использовать норматив, установленный для собственников нежилых помещений, а не для граждан.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в много-квартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии со ст. 39, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила N 491).
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления много-квартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Произведенный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт, составленный исходя из ставок платы для собственников жилых помещений (в период с октября 2011 года по июнь 2012 года в 14,39 руб./кв. м, в период с июля 2012 года по январь 2014 года по тарифу 15,69 руб./кв. м) согласно Постановлениям Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010, N 2514-а от 26.12.2011, которые устанавливают размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений; площади помещений ответчика, а также количества месяцев спорного периода, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем данный расчет подлежал принятию судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом, из материалов дела следует, истцом при определении размера задолженности (138 506 руб. 10 коп.) не учтено платежное получение от 01.09.2014 N 2733 в сумме 43 215 руб. 84 коп., в котором указано в графе, назначение платежа: "оплата по распоряжению от 01.09.2014. Содержание и ремонт помещения по адресу: Новоуральск, Комсомольская 13. (01.02.2011-31.01.2014)", таким образом, учитывая соответствие расчета истца закону, требования подлежат удовлетворению в части 95 290 руб. 26 коп. (138506,10-43215,84), принимая во внимание то, что доказательств уплаты долга в сумме 95 290 руб. 26 коп. ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, договор N 14/2010ду от 01.01.2010, заключенный между истцом и ответчиком действовал в спорном периоде не имеется, учитывая, что между сторонами подписан протокол разногласий, в котором согласована редакция п. 9.1., предложенная собственником (ответчиком): "договор заключен на срок с 01.10.2010 по 30.09.2011", при этом, подписывая такой протокол разногласий, и истец, и ответчик, в том числе подтвердили, что "подписывая настоящий протокол разногласий, стороны соглашаются со всеми внесенными в договор изменениями и принимают указанные изменения в настоящее протоколе пункты договора в редакции "собственника" (п. 3 протокола разногласий) - л.д. 81 т. 1, соответственно стороны предусмотрели определенный срок действия договора.
Более того, вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что стоимость услуг согласована сторонами в указанном договоре, с учетом представленных доказательств в рамках настоящего дела, не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из п. 3.1. договора, плата по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общества имущества собственников в МКД, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Согласно п. 3.2. договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в МКД по настоящему договору определяется исходя из размера платы, установленной нормативными актами органов местного самоуправления Новоуральского городского округа для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, и закреплен в Приложении N 3 к договору.
Вместе с тем, приложение N 1 к договору, представленное в материалы дела не подписано со стороны ответчика (л.д. 77-78 т. 1, л.д. 116 т. 1), соответственно оснований для вывода о согласовании стоимости услуг не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ). Иного не доказано.
Более того, принимая во внимание, что вне зависимости от заключения договора, в любом случае собственники обязаны в силу закона (о чем указано ранее) нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, заключение договора только на определенный срок, учитывая, что из протокола разногласий к договору (л.д. 80-81 т. 1), следует, п. 9.2. сторонами исключен из текста договора (предусматривал условие о том, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на 5 (пять) лет и на тех же условиях), оснований для вывода о том, что договор 14/2010ду от 01.01.2010 действовал в спорный период, не имеется.
Ссылки ответчика на судебную практику, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных судебных актах речь идет о взыскании задолженности за ХВС, ГВС, отопление, электрическую энергию, при этом в силу специфики установления тарифов для населения и иных потребителей, тарифы различны, соответственно ко взысканию с населения и иных потребителей, предъявляются разные суммы (основаны на разных тарифах). Вместе с тем, учитывая, предмет настоящего спора - взыскание неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества, учитывая, что в силу закона такие расходы собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв. м), основания для вывода о применении к ответчику иных размеров платы, не имеется, иное влечет преимущественное положение ответчика, как собственника нежилого помещения по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, при этом, то, что собственникам жилых помещений плата истцом предъявляется в таком же размере, как предъявлена истцу в рамках настоящего дела следует из выписок из лицевого счета по оплате жилья, коммунальных и дополнительных услуг иных собственников (л.д. 63-66 т. 1).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что проценты заявлены ко взысканию за период с 11.11.2011 по 03.06.2014, учитывая, что при определении суммы неосновательного обогащения, судом учтен платеж, произведенный ответчиком после 03.06.2014 (01.09.2014), соответственно внесение данной денежной суммы на счет истца никоим образом не влияет на размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 11.11.2011 по 03.06.2014 в размере 16191 руб. 11 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет процентов не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, решение суда от 09.09.2014 подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что оплата, которая учтена судом, при определении размера неосновательного обогащения, произведена ответчиком после подачи искового заявления, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления при оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 4065,09 из расчета 1). 154697,21 - 100000; 2). (54697,21 : 100% x 3% + 4000 руб.). Соответственно всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4209 руб. 22 коп. судебных расходов по иску, из расчета (200 + 4065,09) учитывая 200 руб., оплаченных по платежному поручению N 1080 от 26.05.2014 (плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в виде выписки). Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, также подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-23819/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАНК НЕЙВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" 111 481 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 37 коп., из которых: 95 290 (девяносто пять тысяч двести девяносто) руб. 26 коп. неосновательное обогащение, 16 191 (шестнадцать тысяч сто девяносто один) руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 09 коп. судебных расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по иску; 144 (сто сорок четыре) руб. 13 коп. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАНК НЕЙВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 95 290 руб. 26 коп. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых начиная с 04.06.2014 до полной уплаты взысканной суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАНК НЕЙВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 17АП-14609/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23819/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14609/2014-ГК
Дело N А60-23819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
от истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОУРАЛЬСКАЯ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2014 года
по делу N А60-23819/2014, принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к обществу с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (далее - ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА", ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 506 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 191 руб. 11 коп., судебных расходы в сумме 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть от 02.09.2014, судья М.Л. Сергеева) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что действительно между сторонами был заключен договор N 14/2010 управления многоквартирным домом от 01.01.2010, однако, учитывая протокол согласования разногласий к договору, стороны согласовали срок действия указанного договора с 01.10.2010 по 30.11.2011, более того, между сторонами заключен новый договор на период с 01.02.2014 по 31.10.2014.
Кроме того, заявитель полагает, что поскольку собственниками на общем собрании не принято решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Учитывая, что собственниками соответствующее решение не принято, истцом расчет произведен исходя тарифов, установленных постановлениями Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010, от 26.12.2011 N 2514-а (в редакции от 29.06.2012). Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников и жилых и нежилых помещений.
Учитывая, что в заявленный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, тарифы, предусмотренные договором, не подлежали применению к спорным отношениям.
Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик указывает на то, что со стороны управляющей организации протокол разногласий к договору не был подписан и возвращен, соответственно договор считается согласованным в части не затронутой протоколом разногласий, соответственно ссылки на то, что договор в спорный период не действовал, являются несостоятельными.
Кроме того, заявитель полагает, что постановлениями Администрации, на которые ссылается истец, утверждены размеры платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений, а помещение ответчика является нежилым помещением, соответственно необходимо использовать норматив, установленный для собственников нежилых помещений. Также ответчик обращает внимание на то, представленные истцом копии информационно-расчетных листов относятся к физическим лицам - собственникам жилых помещений, при этом аналогичных документов, имеющих отношение к собственникам нежилых помещений, не представлено.
Истцом представлены возражения на письменный отзыв, в котором отклонены доводы отзыва.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, дом N 13 с 01.11.2009 осуществляет ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (п. 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 13, проводимого в форме заочного голосования в период с 08 ч. 00 мин. 26.10.2009 по 17 ч. 00 мин. 28.10.2009).
ООО БАНК "НЕЙВА" на праве собственности принадлежит нежилые помещения N 1-25 в помещении N 45, общей площадью 323,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 13, что (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 976924 от 24.01.2003)
Истец, ссылаясь на то, что являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, оказывал, в том числе услуги по содержанию общего имущества МКД, и ремонта общего имущества, при этом, оплата за оказанные им услуги ответчиком произведена не в полном объеме. Так, по расчету истца за период с октября 2011 года по январь 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 138 506 руб. 10 коп.
Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (о взыскании задолженности в размере 138 506 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в 2010 году между ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО БАНК "НЕЙВА" заключен договор управления многоквартирным домом N 14/2010 от 01.01.2010, подписанный с протоколом разногласий со стороны ответчика (письма N 06-02-16/04547 от 27.10.2010 и 06-02-16 от 06.12.2010). Судом установлено, что часть разногласий сторонами согласована, договор считается согласованным в части, не затронутой протоколом разногласий. Установив, что банком уплачена задолженность за спорный период по тарифам, указанным в договоре N 14/2010 от 01.01.2010 (платежное поручение N 2733 от 01.09.2014), при этом в исковом заявлении расчет истцом произведен исходя из ставок для собственников жилых помещений (в период с октября 2011 года по июнь 2012 года в 14,39 руб./кв. м, в период с июля 2012 года по январь 2014 года по тарифу 15,69 руб./кв. м) согласно Постановлениям Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010, N 2514-а от 26.12.2011, которые устанавливают размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений, вместе с тем, ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем, при определении размера платы за коммунальную услугу следует использовать норматив, установленный для собственников нежилых помещений, а не для граждан.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в много-квартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии со ст. 39, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила N 491).
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления много-квартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Произведенный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ремонт, составленный исходя из ставок платы для собственников жилых помещений (в период с октября 2011 года по июнь 2012 года в 14,39 руб./кв. м, в период с июля 2012 года по январь 2014 года по тарифу 15,69 руб./кв. м) согласно Постановлениям Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010, N 2514-а от 26.12.2011, которые устанавливают размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений; площади помещений ответчика, а также количества месяцев спорного периода, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем данный расчет подлежал принятию судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом, из материалов дела следует, истцом при определении размера задолженности (138 506 руб. 10 коп.) не учтено платежное получение от 01.09.2014 N 2733 в сумме 43 215 руб. 84 коп., в котором указано в графе, назначение платежа: "оплата по распоряжению от 01.09.2014. Содержание и ремонт помещения по адресу: Новоуральск, Комсомольская 13. (01.02.2011-31.01.2014)", таким образом, учитывая соответствие расчета истца закону, требования подлежат удовлетворению в части 95 290 руб. 26 коп. (138506,10-43215,84), принимая во внимание то, что доказательств уплаты долга в сумме 95 290 руб. 26 коп. ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, договор N 14/2010ду от 01.01.2010, заключенный между истцом и ответчиком действовал в спорном периоде не имеется, учитывая, что между сторонами подписан протокол разногласий, в котором согласована редакция п. 9.1., предложенная собственником (ответчиком): "договор заключен на срок с 01.10.2010 по 30.09.2011", при этом, подписывая такой протокол разногласий, и истец, и ответчик, в том числе подтвердили, что "подписывая настоящий протокол разногласий, стороны соглашаются со всеми внесенными в договор изменениями и принимают указанные изменения в настоящее протоколе пункты договора в редакции "собственника" (п. 3 протокола разногласий) - л.д. 81 т. 1, соответственно стороны предусмотрели определенный срок действия договора.
Более того, вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что стоимость услуг согласована сторонами в указанном договоре, с учетом представленных доказательств в рамках настоящего дела, не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из п. 3.1. договора, плата по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общества имущества собственников в МКД, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Согласно п. 3.2. договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в МКД по настоящему договору определяется исходя из размера платы, установленной нормативными актами органов местного самоуправления Новоуральского городского округа для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, и закреплен в Приложении N 3 к договору.
Вместе с тем, приложение N 1 к договору, представленное в материалы дела не подписано со стороны ответчика (л.д. 77-78 т. 1, л.д. 116 т. 1), соответственно оснований для вывода о согласовании стоимости услуг не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ). Иного не доказано.
Более того, принимая во внимание, что вне зависимости от заключения договора, в любом случае собственники обязаны в силу закона (о чем указано ранее) нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, заключение договора только на определенный срок, учитывая, что из протокола разногласий к договору (л.д. 80-81 т. 1), следует, п. 9.2. сторонами исключен из текста договора (предусматривал условие о том, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на 5 (пять) лет и на тех же условиях), оснований для вывода о том, что договор 14/2010ду от 01.01.2010 действовал в спорный период, не имеется.
Ссылки ответчика на судебную практику, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных судебных актах речь идет о взыскании задолженности за ХВС, ГВС, отопление, электрическую энергию, при этом в силу специфики установления тарифов для населения и иных потребителей, тарифы различны, соответственно ко взысканию с населения и иных потребителей, предъявляются разные суммы (основаны на разных тарифах). Вместе с тем, учитывая, предмет настоящего спора - взыскание неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества, учитывая, что в силу закона такие расходы собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв. м), основания для вывода о применении к ответчику иных размеров платы, не имеется, иное влечет преимущественное положение ответчика, как собственника нежилого помещения по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, при этом, то, что собственникам жилых помещений плата истцом предъявляется в таком же размере, как предъявлена истцу в рамках настоящего дела следует из выписок из лицевого счета по оплате жилья, коммунальных и дополнительных услуг иных собственников (л.д. 63-66 т. 1).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что проценты заявлены ко взысканию за период с 11.11.2011 по 03.06.2014, учитывая, что при определении суммы неосновательного обогащения, судом учтен платеж, произведенный ответчиком после 03.06.2014 (01.09.2014), соответственно внесение данной денежной суммы на счет истца никоим образом не влияет на размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 11.11.2011 по 03.06.2014 в размере 16191 руб. 11 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет процентов не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, решение суда от 09.09.2014 подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что оплата, которая учтена судом, при определении размера неосновательного обогащения, произведена ответчиком после подачи искового заявления, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления при оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 4065,09 из расчета 1). 154697,21 - 100000; 2). (54697,21 : 100% x 3% + 4000 руб.). Соответственно всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4209 руб. 22 коп. судебных расходов по иску, из расчета (200 + 4065,09) учитывая 200 руб., оплаченных по платежному поручению N 1080 от 26.05.2014 (плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в виде выписки). Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, также подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-23819/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАНК НЕЙВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" 111 481 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 37 коп., из которых: 95 290 (девяносто пять тысяч двести девяносто) руб. 26 коп. неосновательное обогащение, 16 191 (шестнадцать тысяч сто девяносто один) руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 09 коп. судебных расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по иску; 144 (сто сорок четыре) руб. 13 коп. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАНК НЕЙВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 95 290 руб. 26 коп. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых начиная с 04.06.2014 до полной уплаты взысканной суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАНК НЕЙВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)