Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя
от ответчика: Яковлева А.Н. по доверенности от 14.12.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
жилищного кооператива "МИР"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А11-2140/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН: 1033301818659) к жилищному кооперативу "МИР" (ОГРН: 1113340006878)
о взыскании задолженности и процентов
и
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному кооперативу "МИР" (далее - Кооператив, исполнитель услуг) о взыскании 1 208 493 рублей 15 копеек задолженности за поставленную с 01.04.2012 по 28.02.2013 электрическую энергию, 60 928 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по 07.11.2013, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга с 08.11.2013 по день его фактической оплаты.
Суд решением от 18.11.2013 удовлетворил уточненные исковые требования, так как пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленной электроэнергии в многоквартирный дом.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2014 оставил решение от 18.11.2013 без изменения по тем же основаниям.
При принятии решений суды руководствовались:
- - статьями 8, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530 в редакции, действующей в спорный период);
- - пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2013 и постановление от 18.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку Кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что между сторонами не имелось договорных отношений и у Кооператива отсутствовало технологическое присоединение к сети энергопринимающих устройств истца. Энергопринимающие устройства жилого дома по улице Куйбышева, дом 66 были технологически оформлены и закреплены с 01.10.2007 по 22.03.2013, в том числе в спорный период, за товариществом собственников жилья "Куйбышева, 66" (далее - Товарищество).
По мнению ответчика, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, так как требования основаны на доказательствах, в которых должником указано иное юридическое лицо - Товарищество. В материалы дела не представлены платежные документы (счета-фактуры, счета), которые предъявлялись к Кооперативу. Объем поставленного в спорный период ресурса также не подтвержден экспертным заключением. Суд в нарушение процессуальных норм не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по делу. Истец в безакцептном порядке с расчетного счета Товарищества списал стоимость электрической энергии, поставленной истцом 01.08.2011 по 01.03.2013, в том числе включая спорный период.
Ссылаясь на положения пункта 70 Основных положений N 442, заявитель также считает, что отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований за поставленную электрическую энергию в пристроенные нежилые помещения, так как собственники этих помещений самостоятельно должны заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Заявитель считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2013 по день фактической оплаты долга истец не заявлял.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А11-2140/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Кооператив является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 66. Истец поставляет электроэнергию в указанный жилой дом. Договор энергоснабжения между сторонами не был заключен.
В обоснование заявленных требований истец представил акты и счета-фактуры, подтверждающие объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом.
Ответчик не считает себя обязанным оплачивать счета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация.
В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 68 Основных положений N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из анализа упомянутых норм права следует, что предоставление коммунальных услуг является не правом управляющей организации, а ее обязанностью. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальную услугу электроснабжения.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющая организация не представила доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении коммунальных платежей за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Суды установили и сторонами не оспаривается, что Кооператив с момента его создания (в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2011 внесена запись о создании юридического лица) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 66, расположенного по адресу: город Владимир, улица Куйбышева. Ранее в отношении указанного дома функции управления осуществляло Товарищество, которое по решению от 26.05.2011 общего собрания членов Товарищества было ликвидировано.
По акту приема-передачи основных средств от 29.07.2011 Товарищество передало, а Кооператив принял многоквартирный жилой дом, в том числе электрические сети и электротехническое оборудование жилого дома, а также приборы учета.
С момента выбора собственниками иного способа управления жилым домом (с момента выбора в качестве управляющей компании Кооператива) Товарищество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах именно Кооператив в рассмотренный период являлся исполнителем коммунальных услуг, что также подтверждено решением суда по делу N А11-4491/2013, и, соответственно, обязанным лицом (абонентом) по оплате отпущенной в жилой дом электрической энергии.
Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирный жилой дом ответчик не оспаривает.
Незаключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты полученной им электрической энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Энергопринимающие устройства многоквартирного дома от Товарищества к Кооперативу переданы по акту приема-передачи основных средств от 29.07.2011. В деле отсутствуют доказательства о присоединении потребляющих установок ответчика к сетям не истца, а иной энергоснабжающей организации.
Суды сделали правильный вывод о том, что в части расчетов за электрическую энергию между Обществом и Компанией сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что он не является обязанным лицом по оплате электрической энергии, отпущенной ввиду отсутствия договора с истцом, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по отношению к энергоснабжающей организации является ответчик, как лицо, выполняющее функции исполнителя коммунальных услуг для жильцов обслуживаемого им дома.
Расчет стоимости поставленной электроэнергии с апреля 2012 года по март 2013 года произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для признания выводов судов о правомерности произведенного расчета объемов поставленного ресурса у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно начислил к оплате стоимость поставленной электрической энергии в нежилые помещения, несостоятельна, так как собственник нежилого помещения многоквартирного дома вправе, но не обязан вступать в непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (пункт 88 Правил N 530 и пункт 70 Основных положений N 442). При этом именно на управляющую организацию возлагается обязанность по обеспечению собственника такого помещения (в отсутствие у него прямого договора энергоснабжения) коммунальной услугой электроснабжения (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют доказательства заключения в спорный период договоров энергоснабжения собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды вышли за предмет заявленных требований, не принимается судом округа во внимание, поскольку истец, уточняя иск (заявление от 07.11.2013), заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2013 по день фактической оплаты долга.
Утверждение ответчика о нерассмотрении судом ходатайства о проведении экспертизы по делу, отклоняется судом округа, поскольку исходя из аудиозаписи судебного заседания, на что обоснованно обращено внимание суда апелляционной инстанции, следует, что суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство. Действительно, суд не вынес отдельное определение. Однако указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного Владимирской области от 18.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А11-2140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива "МИР" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2140/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А11-2140/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя
от ответчика: Яковлева А.Н. по доверенности от 14.12.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
жилищного кооператива "МИР"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013,
принятое судьей Холминой И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А11-2140/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН: 1033301818659) к жилищному кооперативу "МИР" (ОГРН: 1113340006878)
о взыскании задолженности и процентов
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному кооперативу "МИР" (далее - Кооператив, исполнитель услуг) о взыскании 1 208 493 рублей 15 копеек задолженности за поставленную с 01.04.2012 по 28.02.2013 электрическую энергию, 60 928 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по 07.11.2013, а также процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга с 08.11.2013 по день его фактической оплаты.
Суд решением от 18.11.2013 удовлетворил уточненные исковые требования, так как пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленной электроэнергии в многоквартирный дом.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2014 оставил решение от 18.11.2013 без изменения по тем же основаниям.
При принятии решений суды руководствовались:
- - статьями 8, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530 в редакции, действующей в спорный период);
- - пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2013 и постановление от 18.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к отсутствию у него обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку Кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что между сторонами не имелось договорных отношений и у Кооператива отсутствовало технологическое присоединение к сети энергопринимающих устройств истца. Энергопринимающие устройства жилого дома по улице Куйбышева, дом 66 были технологически оформлены и закреплены с 01.10.2007 по 22.03.2013, в том числе в спорный период, за товариществом собственников жилья "Куйбышева, 66" (далее - Товарищество).
По мнению ответчика, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами, так как требования основаны на доказательствах, в которых должником указано иное юридическое лицо - Товарищество. В материалы дела не представлены платежные документы (счета-фактуры, счета), которые предъявлялись к Кооперативу. Объем поставленного в спорный период ресурса также не подтвержден экспертным заключением. Суд в нарушение процессуальных норм не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по делу. Истец в безакцептном порядке с расчетного счета Товарищества списал стоимость электрической энергии, поставленной истцом 01.08.2011 по 01.03.2013, в том числе включая спорный период.
Ссылаясь на положения пункта 70 Основных положений N 442, заявитель также считает, что отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований за поставленную электрическую энергию в пристроенные нежилые помещения, так как собственники этих помещений самостоятельно должны заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
Заявитель считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2013 по день фактической оплаты долга истец не заявлял.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А11-2140/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Кооператив является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 66. Истец поставляет электроэнергию в указанный жилой дом. Договор энергоснабжения между сторонами не был заключен.
В обоснование заявленных требований истец представил акты и счета-фактуры, подтверждающие объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом.
Ответчик не считает себя обязанным оплачивать счета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация.
В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 68 Основных положений N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из анализа упомянутых норм права следует, что предоставление коммунальных услуг является не правом управляющей организации, а ее обязанностью. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальную услугу электроснабжения.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, поскольку правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющая организация не представила доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении коммунальных платежей за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Суды установили и сторонами не оспаривается, что Кооператив с момента его создания (в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2011 внесена запись о создании юридического лица) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 66, расположенного по адресу: город Владимир, улица Куйбышева. Ранее в отношении указанного дома функции управления осуществляло Товарищество, которое по решению от 26.05.2011 общего собрания членов Товарищества было ликвидировано.
По акту приема-передачи основных средств от 29.07.2011 Товарищество передало, а Кооператив принял многоквартирный жилой дом, в том числе электрические сети и электротехническое оборудование жилого дома, а также приборы учета.
С момента выбора собственниками иного способа управления жилым домом (с момента выбора в качестве управляющей компании Кооператива) Товарищество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах именно Кооператив в рассмотренный период являлся исполнителем коммунальных услуг, что также подтверждено решением суда по делу N А11-4491/2013, и, соответственно, обязанным лицом (абонентом) по оплате отпущенной в жилой дом электрической энергии.
Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирный жилой дом ответчик не оспаривает.
Незаключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты полученной им электрической энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Энергопринимающие устройства многоквартирного дома от Товарищества к Кооперативу переданы по акту приема-передачи основных средств от 29.07.2011. В деле отсутствуют доказательства о присоединении потребляющих установок ответчика к сетям не истца, а иной энергоснабжающей организации.
Суды сделали правильный вывод о том, что в части расчетов за электрическую энергию между Обществом и Компанией сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что он не является обязанным лицом по оплате электрической энергии, отпущенной ввиду отсутствия договора с истцом, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по отношению к энергоснабжающей организации является ответчик, как лицо, выполняющее функции исполнителя коммунальных услуг для жильцов обслуживаемого им дома.
Расчет стоимости поставленной электроэнергии с апреля 2012 года по март 2013 года произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для признания выводов судов о правомерности произведенного расчета объемов поставленного ресурса у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно начислил к оплате стоимость поставленной электрической энергии в нежилые помещения, несостоятельна, так как собственник нежилого помещения многоквартирного дома вправе, но не обязан вступать в непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (пункт 88 Правил N 530 и пункт 70 Основных положений N 442). При этом именно на управляющую организацию возлагается обязанность по обеспечению собственника такого помещения (в отсутствие у него прямого договора энергоснабжения) коммунальной услугой электроснабжения (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В деле отсутствуют доказательства заключения в спорный период договоров энергоснабжения собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды вышли за предмет заявленных требований, не принимается судом округа во внимание, поскольку истец, уточняя иск (заявление от 07.11.2013), заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2013 по день фактической оплаты долга.
Утверждение ответчика о нерассмотрении судом ходатайства о проведении экспертизы по делу, отклоняется судом округа, поскольку исходя из аудиозаписи судебного заседания, на что обоснованно обращено внимание суда апелляционной инстанции, следует, что суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство. Действительно, суд не вынес отдельное определение. Однако указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного Владимирской области от 18.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А11-2140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива "МИР" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)