Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании договора дарения истец является собственником жилого дома, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, последний был вселен в дом бывшим собственником, членом семьи истца не является. Соглашение о порядке и сроках пользования жилым домом между сторонами не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гидрович О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
с участием прокурора Маториной О.А.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к М.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе С. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменении, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором дарения от 24.05.14, она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Зарегистрированный и проживающий в данной квартире ответчик, злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивает, использует жилой дом не по назначению. На предложения о снятии с регистрационного учета и выселении из дома не реагирует. Ввиду создания ответчиком невыносимых условий для совместного с ним проживания, она была вынуждена забрать к себе мать (которая также сохранила право пользования спорным жилым помещением).
Истец, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Сославшись на отсутствие иного жилого помещения и доходов для приобретения квартиры в собственность, просил суд предоставить отсрочку по его выселению сроком до марта 2015 года.
Представитель истца против предоставления ответчику отсрочки по его выселению возражала. Пояснила, что истец опасается причинения вреда ее имуществу.
Помощник прокурора Кавалеровского района указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований и, в связи с приближением зимнего периода, полагал возможным предоставить ответчику отсрочку в исполнении решения суда.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. М.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселен из него с предоставлением отсрочки сроком до 31 марта 2015 года.
С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения суда, поставив вопрос об отмене решения в данной части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 24.05.14 истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирован и проживает ответчик, который был вселен бывшим собственником, и членом семьи истца не является. Соглашение о порядке и сроках пользования жилым домом между сторонами не заключалось.
Поскольку ответчик не выполнил требования истца о снятии с регистрационного учета и не освободил жилое помещение, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 292, 304 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
Так как в данной части решение не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В связи с заявлением ответчика, изложенным им в ходе судебного заседания, о предоставлении ему отсрочки в выселении, суд при вынесении решения суда применил положения статьи 203 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из того, что в данной норме отсутствует запрет на ее применение при принятии решения по существу спора, суд, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, установил срок его исполнения на основании статьи 204 настоящего Кодекса.
При этом суд учел то, что ответчик не имеет другого жилого помещения для проживания и лишен возможности немедленно обеспечить себя другим жилым помещением.
Приняв во внимание наступление зимнего периода, суд посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку в выселении до 31.03.15.
Так как установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, судебная коллегия считает, что в целях стабилизации жилищного положения ответчика, суд правомерно и в разумных пределах предоставил ему отсрочку исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении данной отсрочкой прав истца, тем, что ответчик не заготавливает на зиму дров, не поддерживает в доме порядок, не производит в нем косметический ремонт, а также бросает дом на произвол судьбы, несостоятельны.
Приведенные доводы не препятствуют истцу, как собственнику, хоть и не проживающему в принадлежащем ей на праве собственности доме, содержать дом в надлежащем порядке, соблюдая предусмотренную статьей 210 ГК РФ обязанность по несению бремени его содержания.
Что касается доводов жалобы о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками, то данный довод сам по себе не свидетельствует о незаконности предоставления отсрочки в исполнении решения.
В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и тот факт, что они не были учтены при принятии решения, не влечет отмену постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10823
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании договора дарения истец является собственником жилого дома, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, последний был вселен в дом бывшим собственником, членом семьи истца не является. Соглашение о порядке и сроках пользования жилым домом между сторонами не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-10823
Судья Гидрович О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.
с участием прокурора Маториной О.А.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к М.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе С. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменении, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором дарения от 24.05.14, она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Зарегистрированный и проживающий в данной квартире ответчик, злоупотребляет спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивает, использует жилой дом не по назначению. На предложения о снятии с регистрационного учета и выселении из дома не реагирует. Ввиду создания ответчиком невыносимых условий для совместного с ним проживания, она была вынуждена забрать к себе мать (которая также сохранила право пользования спорным жилым помещением).
Истец, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Сославшись на отсутствие иного жилого помещения и доходов для приобретения квартиры в собственность, просил суд предоставить отсрочку по его выселению сроком до марта 2015 года.
Представитель истца против предоставления ответчику отсрочки по его выселению возражала. Пояснила, что истец опасается причинения вреда ее имуществу.
Помощник прокурора Кавалеровского района указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований и, в связи с приближением зимнего периода, полагал возможным предоставить ответчику отсрочку в исполнении решения суда.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. М.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселен из него с предоставлением отсрочки сроком до 31 марта 2015 года.
С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения суда, поставив вопрос об отмене решения в данной части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 24.05.14 истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирован и проживает ответчик, который был вселен бывшим собственником, и членом семьи истца не является. Соглашение о порядке и сроках пользования жилым домом между сторонами не заключалось.
Поскольку ответчик не выполнил требования истца о снятии с регистрационного учета и не освободил жилое помещение, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 292, 304 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
Так как в данной части решение не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В связи с заявлением ответчика, изложенным им в ходе судебного заседания, о предоставлении ему отсрочки в выселении, суд при вынесении решения суда применил положения статьи 203 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из того, что в данной норме отсутствует запрет на ее применение при принятии решения по существу спора, суд, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, установил срок его исполнения на основании статьи 204 настоящего Кодекса.
При этом суд учел то, что ответчик не имеет другого жилого помещения для проживания и лишен возможности немедленно обеспечить себя другим жилым помещением.
Приняв во внимание наступление зимнего периода, суд посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку в выселении до 31.03.15.
Так как установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, судебная коллегия считает, что в целях стабилизации жилищного положения ответчика, суд правомерно и в разумных пределах предоставил ему отсрочку исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении данной отсрочкой прав истца, тем, что ответчик не заготавливает на зиму дров, не поддерживает в доме порядок, не производит в нем косметический ремонт, а также бросает дом на произвол судьбы, несостоятельны.
Приведенные доводы не препятствуют истцу, как собственнику, хоть и не проживающему в принадлежащем ей на праве собственности доме, содержать дом в надлежащем порядке, соблюдая предусмотренную статьей 210 ГК РФ обязанность по несению бремени его содержания.
Что касается доводов жалобы о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками, то данный довод сам по себе не свидетельствует о незаконности предоставления отсрочки в исполнении решения.
В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и тот факт, что они не были учтены при принятии решения, не влечет отмену постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)