Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ОГРН 102520303181, ИНН 5260062103, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-14287/2014,
принятое судьей Соколовой Л.В.
в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.05.2014 N 515-13-1910-14.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 15.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения муниципальным предприятием "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - Предприятие) обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 1 по ул. Дачная г. Нижнего Новгорода и в связи с обращением отдельных жильцов.
В ходе проверки выявлен факт нарушения пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: в чердачном помещении над квартирой N 6 часть трубопровода центрального отопления поражена коррозией, имеются ржавые наросты.
По результатам проверки 15.05.2014 оформлен акт проверки юридического лица N 515-13-1910-14 и в отношении Предприятия 16.05.2014 составлен протокол N 515-13-1910-14 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление от 27.05.2014 N 515-13-1910-14 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Предприятие утверждает, что собственники жилых помещений не производят начислений по статьям текущего и капитального ремонта, в связи с чем средств на устранение выявленных нарушений у заявителя жалобы не имеется.
Предприятие полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Предприятие на основании протокола от 22.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дачная, д. 1, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт несоблюдения Предприятием требований пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки юридического лица от 15.05.2014 N 515-13-1910-14 и протоколом об административных правонарушениях от 16.05.2014 N 515-13-1910-14).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Предприятия извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л. д. 46, 52).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Предприятия малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Предприятием правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Довод Предприятия о том, что собственники жилых помещений не производят начислений по статьям текущего и капитального ремонта, не принимается судом во внимание. Данные обстоятельства не освобождают Предприятие от осуществления своих обязанностей по соблюдению требований Правил N 170.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-14287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-14287/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А43-14287/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ОГРН 102520303181, ИНН 5260062103, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-14287/2014,
принятое судьей Соколовой Л.В.
в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.05.2014 N 515-13-1910-14.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 15.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения муниципальным предприятием "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - Предприятие) обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома N 1 по ул. Дачная г. Нижнего Новгорода и в связи с обращением отдельных жильцов.
В ходе проверки выявлен факт нарушения пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: в чердачном помещении над квартирой N 6 часть трубопровода центрального отопления поражена коррозией, имеются ржавые наросты.
По результатам проверки 15.05.2014 оформлен акт проверки юридического лица N 515-13-1910-14 и в отношении Предприятия 16.05.2014 составлен протокол N 515-13-1910-14 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление от 27.05.2014 N 515-13-1910-14 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 16.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Предприятие утверждает, что собственники жилых помещений не производят начислений по статьям текущего и капитального ремонта, в связи с чем средств на устранение выявленных нарушений у заявителя жалобы не имеется.
Предприятие полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.
Предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - Предприятие на основании протокола от 22.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дачная, д. 1, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт несоблюдения Предприятием требований пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки юридического лица от 15.05.2014 N 515-13-1910-14 и протоколом об административных правонарушениях от 16.05.2014 N 515-13-1910-14).
Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Доказательств принятия Предприятием всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Предприятия извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л. д. 46, 52).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Предприятия малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Предприятием правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Довод Предприятия о том, что собственники жилых помещений не производят начислений по статьям текущего и капитального ремонта, не принимается судом во внимание. Данные обстоятельства не освобождают Предприятие от осуществления своих обязанностей по соблюдению требований Правил N 170.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-14287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)