Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Бекетовой И.В.
Захарова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-197758/2014 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1241)
по заявлению ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" (ОГРН 1067761033251; 105043, г. Москва, Заводской проезд, д. 25)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Волосков А.Н. по дов. от 04.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 28.10.2014 N 04-1147/14.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, ссылаясь нарушение судом положений ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Мосжилинспекцией не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мосжилинспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 должностными лицами Мосжилинспекции проведено инспекционное обследование жилищного фонда (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 13.
В ходе обследования установлено, что ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, допустило нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - неплотный притвор двери на выходе на переходную лоджию на 10 этаже (п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов");
- - отсутствуют рассеиватели на лампах освещения на лестничной площадке 6 этажа подъезда 1 (п. 2.2 ЖНМ-96-01-/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий");
- - вандальные надписи на стенах, дверях переходных лоджий на 11, 12, 14 этажах в подъезде 1 (п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов");
- - отслоение штукатурного и окрасочного слоя на стенах площадки черной лестницы на 13 этаже (п. 3.5 ЖНМ-96-01/1 "Осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий");
- - захламление площадок, лестниц на черной лестнице на 12, 13 этажах подъезда 1 (строительный материал, доски и т.д.) (п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов").
Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра от 15.10.2014 N О-В-23373, и Обществу выдано соответствующее предписание от 15.10.2014 N О-В-23373.
15.10.2014 должностным лицом Мосжилинспекции с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N В-1147/14, которым ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
28.10.2014 Мосжилинспекцией в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление N 04-1147/14, которым ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом суд правомерно указал на то, что статьей 9.1 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда, установленных Правительством Москвы.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт нарушения Обществом требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом осмотра от 15.10.2014 N О-В-23373, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014 N О-В-23373.
Таким образом, в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая вину Общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП Москвы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-197758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 09АП-13224/2015 ПО ДЕЛУ N А40-197758/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 09АП-13224/2015
Дело N А40-197758/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
Судей Бекетовой И.В.
Захарова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-197758/2014 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1241)
по заявлению ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" (ОГРН 1067761033251; 105043, г. Москва, Заводской проезд, д. 25)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Волосков А.Н. по дов. от 04.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 28.10.2014 N 04-1147/14.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, ссылаясь нарушение судом положений ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Мосжилинспекцией не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мосжилинспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 должностными лицами Мосжилинспекции проведено инспекционное обследование жилищного фонда (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 13.
В ходе обследования установлено, что ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по указанному адресу, допустило нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- - неплотный притвор двери на выходе на переходную лоджию на 10 этаже (п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов");
- - отсутствуют рассеиватели на лампах освещения на лестничной площадке 6 этажа подъезда 1 (п. 2.2 ЖНМ-96-01-/2 "Наладка инженерного оборудования жилых зданий");
- - вандальные надписи на стенах, дверях переходных лоджий на 11, 12, 14 этажах в подъезде 1 (п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов");
- - отслоение штукатурного и окрасочного слоя на стенах площадки черной лестницы на 13 этаже (п. 3.5 ЖНМ-96-01/1 "Осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий");
- - захламление площадок, лестниц на черной лестнице на 12, 13 этажах подъезда 1 (строительный материал, доски и т.д.) (п. 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов").
Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра от 15.10.2014 N О-В-23373, и Обществу выдано соответствующее предписание от 15.10.2014 N О-В-23373.
15.10.2014 должностным лицом Мосжилинспекции с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N В-1147/14, которым ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
28.10.2014 Мосжилинспекцией в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление N 04-1147/14, которым ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
При этом суд правомерно указал на то, что статьей 9.1 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда, установленных Правительством Москвы.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт нарушения Обществом требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом осмотра от 15.10.2014 N О-В-23373, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014 N О-В-23373.
Таким образом, в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценивая вину Общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 9.1 КоАП Москвы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-197758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)