Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Водянова Е.Н. по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26759/2014) ООО "ТехСервис Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2014 по делу N А42-5888/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" к ООО "ТехСервис Плюс" о взыскании
установил:
ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ТехСервис Плюс" о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за периоды с 01.06.2013 по 31.07.2013 и с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 1 710 650 руб. 88 коп. и пени за общий период с 27.07.2013 по 25.07.2014 в сумме 82 186 руб. 16 коп. на основании договора от 01.01.2013 N 2934.
Решением от 01.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
ООО "ТехСервис Плюс" указывает, что судебное заседание в назначенное время не проводилось, но решение при этом вынесено; услуга по поставке теплоэнергии с июня 2013 года по июль 2013 года не была оказана истцом, так как в указанное время отопительного сезона не было, приборы учета фактически опломбированы с 01.08.2013.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
От истца в материалы дела поступил частичный отказ от заявленных требований на сумму 920 754 руб. 95 коп.
Ответчик не возражает против принятия судом отказа истца от части требований.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в размере 920 754 руб. 95 коп., считает, что в настоящем случае отказ от иска в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц и подлежит принятию судом.
В силу изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 2934 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а абонент оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления.
Разделом 6 договора согласован порядок учета отпущенной теплоэнергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.
Согласно разделу 7 договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 и с 01.04.2014 по 31.05.2014 отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 528 072 руб. 66 коп.
Ответчик оплатил поставленную энергию частично в сумме 1 738 176 руб. 73 коп., задолженность составила 789 895 руб. 93 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является организацией, управляющей трех многоквартирных домов (согласно адресной программе).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен учет потребленных коммунальных услуг (в том числе отопления) двумя способами: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом и расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, определение количества тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.
В силу подпунктов "а", "б" Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, поскольку приборы учета установлены в домах только с 01.08.2013, истец в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 правомерно применил расчет задолженности исходя из нормативов потребления.
Истец обоснованно определил количество поставленного энергоресурса с применением ежемесячно утвержденного норматива, независимо от того, относится ли он к отопительному периоду, поскольку в спорный период приборы учета тепловой энергии в домах не были установлены.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку в период с июня 2013 года по июль 2013 года не было отопительного сезона, то обязанность по оплате поставленной энергии за этот период отсутствует.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В свою очередь ООО "ТехСервис Плюс" доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представило.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных 7.6.3 договора, истец вправе потребовать от абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
Сумма неустойки за период с 27.07.2013 по 25.07.2014 за нарушение срока оплаты поставленной теплоэнергии составила 82 186 руб. 16 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о том, что судебное заседание не проводилось, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания стороны не явились и заседание было проведено в из отсутствии в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая частичный отказ истца от заявленных требований, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2014 по делу N А42-5888/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Принять отказ ОАО "Мурманская ТЭЦ" от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 920 754 руб. 95 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "ТехСервис Плюс" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 789 895 руб. 93 коп. основного долга, 82 186 руб. 16 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 30 928 рублей 37 копеек.
Возвратить ОАО "Мурманская ТЭЦ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 07 руб. 21 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.07.2014 N 1472.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 13АП-26759/2014 ПО ДЕЛУ N А42-5888/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А42-5888/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Водянова Е.Н. по доверенности от 15.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26759/2014) ООО "ТехСервис Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2014 по делу N А42-5888/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ" к ООО "ТехСервис Плюс" о взыскании
установил:
ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ТехСервис Плюс" о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за периоды с 01.06.2013 по 31.07.2013 и с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 1 710 650 руб. 88 коп. и пени за общий период с 27.07.2013 по 25.07.2014 в сумме 82 186 руб. 16 коп. на основании договора от 01.01.2013 N 2934.
Решением от 01.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
ООО "ТехСервис Плюс" указывает, что судебное заседание в назначенное время не проводилось, но решение при этом вынесено; услуга по поставке теплоэнергии с июня 2013 года по июль 2013 года не была оказана истцом, так как в указанное время отопительного сезона не было, приборы учета фактически опломбированы с 01.08.2013.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
От истца в материалы дела поступил частичный отказ от заявленных требований на сумму 920 754 руб. 95 коп.
Ответчик не возражает против принятия судом отказа истца от части требований.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в размере 920 754 руб. 95 коп., считает, что в настоящем случае отказ от иска в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц и подлежит принятию судом.
В силу изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2013 заключен договор теплоснабжения N 2934 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а абонент оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления.
Разделом 6 договора согласован порядок учета отпущенной теплоэнергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.
Согласно разделу 7 договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 и с 01.04.2014 по 31.05.2014 отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 528 072 руб. 66 коп.
Ответчик оплатил поставленную энергию частично в сумме 1 738 176 руб. 73 коп., задолженность составила 789 895 руб. 93 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является организацией, управляющей трех многоквартирных домов (согласно адресной программе).
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен учет потребленных коммунальных услуг (в том числе отопления) двумя способами: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом и расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, определение количества тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.
В силу подпунктов "а", "б" Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, поскольку приборы учета установлены в домах только с 01.08.2013, истец в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 правомерно применил расчет задолженности исходя из нормативов потребления.
Истец обоснованно определил количество поставленного энергоресурса с применением ежемесячно утвержденного норматива, независимо от того, относится ли он к отопительному периоду, поскольку в спорный период приборы учета тепловой энергии в домах не были установлены.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку в период с июня 2013 года по июль 2013 года не было отопительного сезона, то обязанность по оплате поставленной энергии за этот период отсутствует.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В свою очередь ООО "ТехСервис Плюс" доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представило.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных 7.6.3 договора, истец вправе потребовать от абонента уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
Сумма неустойки за период с 27.07.2013 по 25.07.2014 за нарушение срока оплаты поставленной теплоэнергии составила 82 186 руб. 16 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о том, что судебное заседание не проводилось, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания стороны не явились и заседание было проведено в из отсутствии в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая частичный отказ истца от заявленных требований, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2014 по делу N А42-5888/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Принять отказ ОАО "Мурманская ТЭЦ" от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 920 754 руб. 95 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с ООО "ТехСервис Плюс" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" 789 895 руб. 93 коп. основного долга, 82 186 руб. 16 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 30 928 рублей 37 копеек.
Возвратить ОАО "Мурманская ТЭЦ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 07 руб. 21 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.07.2014 N 1472.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)