Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Павлюк
судей С.В. Кривошеиной
Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Мавлюкеевой
при участии в заседании:
- от заявителя: Тишиной И.А., представитель по доверенности от 07.11.2013, паспорт;
- от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-8607/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014
по делу N А03-2533/2014 (Судья А.Ю. Сбитнев)
по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1022201134317, ИНН 2222035738),
о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2013 N 51-ФАС22-АМ/11-13,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" "Барнаульская горэлектросеть" (далее - заявитель, общество, ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) от 12.12.2013 N 51-ФАС22-АМ/11-13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сокол" (далее - третье лицо, ТСЖ, ТСЖ "Сокол").
Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 11.07.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, не применением закона подлежащего применению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
УФАС по Алтайскому краю в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Сокол" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.
УФАС по Алтайскому краю, ТСЖ "Сокол" участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обратилось ТСЖ "Сокол" с жалобой на действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть", выразившиеся в направлении жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, находящегося в управлении ТСЖ, платежных документов на оплату потребленной электрической энергии. Приказом от 11.11.2013 N 453 руководителем Управления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Барнаульская горэлектросеть", создана Комиссия для его рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что на основании протокола от 24.05.2002 N 1 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, выбран способ управления управляющей компанией ТСЖ "Сокол", собственниками помещений с ТСЖ заключены соответствующие договоры о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.
Между ТСЖ "Сокол" (Исполнитель) и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО) 01.01.2007 заключен договор N 4536 на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, по условиям которого ЭСО обязалась подавать Исполнителю электрическую энергию, а Исполнитель обязался оплатить оказанные услуги по установленным ценам и тарифам.
Пунктом 1.3 договора и Приложением N 1 к нему установлено, что точкой поставки электроэнергии является ТП-1021 РУ-0,4 кВ по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, жилой дом 6 этажей, 4 подъезда, 106 квартир (эл. плита), коммунальное освещение.
01.01.2007 ТСЖ "Сокол" (Заказчик) заключило с ООО "Вычислительный центр ЖКХ" (Исполнитель) договор N 106, по условиям которого Исполнитель обязался, в том числе, формировать единый расчетный документ (квитанцию) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и иных платежей жильцам дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40 (Приложение N 1), а Заказчик осуществлять их доставку (разноску) населению.
Как установлено антимонопольным органом, фактически до августа 2013 года ТСЖ предоставляло ООО "Вычислительный центр ЖКХ" данные, необходимые для формирования платежных документов жильцам указанного дома, в которых не указывался такой вид коммунальной услуги, как электроснабжение в жилых помещениях. В квитанциях учитывалась стоимость электроснабжения, потребленного на общедомовые нужды.
30.08.2013 ТСЖ "Сокол" обратилось в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с заявлением о формировании с 01.08.2013 квитанций жильцам многоквартирного жилого дома с указанием стоимости услуг электроснабжения в жилых помещениях. Также 17.09.2013 ТСЖ обратилось в ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с заявлением о закрытии лицевых счетов жильцам дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40.
Вместе с тем, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" направило в адрес жильцов дома квитанции за оплату электроэнергии за август и сентябрь 2013 года и по состоянию на 13.09.2013.
Одновременно с этим ООО "Вычислительный центр ЖКХ" сформированы квитанции с начислением стоимости услуг электроснабжения в жилых помещениях.
Одновременное выставление двух квитанций привело к тому, что жильцом многоквартирного жилого дома Антоновым Н.Ф. произведена "двойная" оплата потребленной электроэнергии за сентябрь 2013 года.
Принимая во внимание, что в силу пунктов 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 электроснабжение является коммунальной услугой, учитывая нормы пункта 67 Правил, в соответствии с которыми плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ТСЖ "Сокол", антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть", как ресурсоснабжающей организацией, нарушен установленный порядок выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях.
Учитывая доминирующе положение общества на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Барнаульская сетевая компания", Управление пришло к выводу о нарушении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с ущемлением незаконным действиями интересов ТСЖ "Сокол" и жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40.
Указанные выводы изложены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.12.2013 N 51-ФАС22-АМ/11-13. В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства обществу выдано предписание сроком исполнения до 10.01.2014.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действия общества по направлению жильцам многоквартирного дома платежных документов с указанием стоимости электрической энергии нарушают требования пунктов 67 и 69 Правил, указал, что данные действия неправомерны именно в связи с направлением квитанций по услугам, оказанным в августе и сентябре 2013 года, и задолженности по состоянию на 13.09.2013, поскольку ТСЖ "Сокол" соответствующим заявлением от 14.09.2013 просило ОАО "Барнаульская горэлектросеть" закрыть лицевые счета жителей дома, то есть не направлять в их адрес квитанции на оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Федеральный закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Федеральный закон о защите конкуренции согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", в связи с чем на него распространяются ограничения по недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В качестве действий общества, нарушающих антимонопольное законодательство в оспариваемом решении Управления указано, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть", выступая в отношениях с жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, в качестве ресурсоснабжающей организации, предъявило им к оплате платежные документы с указанием стоимости электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в августе и сентябре 2013 года, и задолженности по состоянию на 13.09.2013. Данные действия признаны нарушающими требования пунктов 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 11 статьи 161 Кодекса установлено, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил закреплены используемые понятия, в том числе: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Пунктом 67 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 69 Правил установлено требование к оформлению платежного документа, и перечислена информации, которая подлежит указанию в платежных документах. Так подлежит указывать сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (подпункт "ж"); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункт "з").
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Сокол" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 01.01.2007 заключен договор N 4536 на поставку электрической энергии, в том числе по точке поставки жилой дом по ул. Шумакова, 40, жилой дом 6 этажей, 4 подъезда, 106 квартир (эл. плита), коммунальное освещение.
Учитывая, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, выбран способ управления управляющей компанией ТСЖ "Сокол", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу приведенных выше норм, для потребителей коммунальных услуг, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, именно ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по поставке электрической энергии в жилые помещения, а ОАО "Барнаульская горэлектросеть" - ресурсоснабжающей организацией, следовательно, действия общества по направлению жильцам многоквартирного дома платежных документов с указанием стоимости электрической энергии нарушают требования пунктов 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При этом нарушение выразилось в направлении квитанций по услугам, оказанным в августе и сентябре 2013 года, и задолженности по состоянию на 13.09.2013, при том, что ТСЖ "Сокол" соответствующим заявлением от 14.09.2013 просило ОАО "Барнаульская горэлектросеть" закрыть лицевые счета жителей дома, то есть не направлять в их адрес квитанции на оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях.
Доводы ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о том, что общество направляло квитанции за период, в котором услуги фактически уже оказаны (август 2013 года и задолженность по состоянию на 14.09.2013) то есть до обращения ТСЖ с заявлением, поскольку ТСЖ "Сокол" сообщило заявителю о принятом решении лишь 17.09.2013. Ранее существовавший порядок (до августа 2013 года), при котором общество направляло жителям квитанции на оплату услуг по электроснабжению в жилых помещениях, устраивал управляющую компанию, и заявитель не знал и мог знать вплоть до 17.09.2013, что ТСЖ начало выставлять жителям квитанции, не принимается судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, направление квитанций за сентябрь 2013 года и о наличии задолженности по состоянию на 13.09.2013 осуществлено обществом позднее установленных частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроков, то есть в период, когда общество уже фактически было извещено о намерении управляющей компании самостоятельно направлять платежные документы, иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано соответствующими бесспорными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, направление квитанций за август 2013 года само по себе нарушает порядок направления квитанций, установленный пунктами 67 и 69 Правил, поскольку пунктом 67 Правило, как изложено ранее, установлено, что платежи за коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем, кем является ТСЖ "Сокол".
Довод заявителя о том, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" является исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии жильцам дома, поскольку в рамках договора от 01.01.2007, заключенного с ТСЖ, осуществляется поставка электроэнергии на общедомовые нужды, а с жителями дома заключены договоры электроснабжения жилых помещений по факту оказания данных услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку противоречит буквальному содержанию договора от 01.01.2007 N 4536, заключенного между ТСЖ "Сокол" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть", по условиям которого поставка электрической энергии осуществляется по точке поставки жилой дом по ул. Шумакова, 40, жилой дом 6 этажей, 4 подъезда, в том числе 106 квартир (эл. плита), коммунальное освещение.
С учетом изложенного, поскольку ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не является исполнителем коммунальной услуги по поставке электроснабжения жителям многоквартирного жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действиями по направлению жителям платежных документов с указанием стоимости электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в августе и сентябре 2013 года и задолженности по состоянию на 13.09.2013, требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Ссылки подателя жалобы на неправомерные, по его мнению, действия ТСЖ "Сокол" и на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не принимается судебной коллегией, поскольку подателем жалобы не мотивированно надлежащим образом применительно к фактическим обстоятельствам дела, что ТСЖ "Сокол" намеренно причинить вред заявителю. Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Сокол" действовало как исполнитель, что согласуется с пунктами 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Проверка, по результатам которой приняты оспариваемое решение и предписание, проведена антимонопольным органом на основании заявления ТСЖ, в котором указано на совершение ОАО "Барнаульская горэлектросеть" действий, ущемляющих интересы заявителя. Установленное нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ущемляет права и интересы ТСЖ "Сокол" на осуществление деятельности по управлению жилым домом в соответствии с Правилами, в том числе по организации выставления и направления платежных документов на оплату коммунальных услуг, оказанных ТСЖ, как исполнителем коммунальных услуг.
Принимая во внимание доминирующе положение общества на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с ущемлением незаконным действиями интересов ТСЖ "Сокол" и жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, при этом нарушение интересов жильцов многоквартирного жилого дома не вызваны какими-либо самостоятельными действиями ОАО "Барнаульская горэлектросеть", а вытекают из действий общества, нарушающих законодательство о защите конкуренции, которые одновременно нарушают права жителей, как потребителей коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение обществом действий, нарушающих требования антимонопольного законодательства, повлечет за собой, в том числе, устранение нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
Статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Поскольку предписание 12.12.2013 выдано УФАС по Алтайскому краю на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного является законным и выданным в соответствии с предоставленными Управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и предписания об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-2533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 07АП-8607/2014 ПО ДЕЛУ N А03-2533/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А03-2533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Павлюк
судей С.В. Кривошеиной
Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Мавлюкеевой
при участии в заседании:
- от заявителя: Тишиной И.А., представитель по доверенности от 07.11.2013, паспорт;
- от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-8607/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014
по делу N А03-2533/2014 (Судья А.Ю. Сбитнев)
по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1022201134317, ИНН 2222035738),
о признании недействительными решения и предписания от 12.12.2013 N 51-ФАС22-АМ/11-13,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" "Барнаульская горэлектросеть" (далее - заявитель, общество, ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) от 12.12.2013 N 51-ФАС22-АМ/11-13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сокол" (далее - третье лицо, ТСЖ, ТСЖ "Сокол").
Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена судом 11.07.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, не применением закона подлежащего применению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
УФАС по Алтайскому краю в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Сокол" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.
УФАС по Алтайскому краю, ТСЖ "Сокол" участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обратилось ТСЖ "Сокол" с жалобой на действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть", выразившиеся в направлении жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, находящегося в управлении ТСЖ, платежных документов на оплату потребленной электрической энергии. Приказом от 11.11.2013 N 453 руководителем Управления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Барнаульская горэлектросеть", создана Комиссия для его рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что на основании протокола от 24.05.2002 N 1 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, выбран способ управления управляющей компанией ТСЖ "Сокол", собственниками помещений с ТСЖ заключены соответствующие договоры о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.
Между ТСЖ "Сокол" (Исполнитель) и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО) 01.01.2007 заключен договор N 4536 на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению, по условиям которого ЭСО обязалась подавать Исполнителю электрическую энергию, а Исполнитель обязался оплатить оказанные услуги по установленным ценам и тарифам.
Пунктом 1.3 договора и Приложением N 1 к нему установлено, что точкой поставки электроэнергии является ТП-1021 РУ-0,4 кВ по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, жилой дом 6 этажей, 4 подъезда, 106 квартир (эл. плита), коммунальное освещение.
01.01.2007 ТСЖ "Сокол" (Заказчик) заключило с ООО "Вычислительный центр ЖКХ" (Исполнитель) договор N 106, по условиям которого Исполнитель обязался, в том числе, формировать единый расчетный документ (квитанцию) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и иных платежей жильцам дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40 (Приложение N 1), а Заказчик осуществлять их доставку (разноску) населению.
Как установлено антимонопольным органом, фактически до августа 2013 года ТСЖ предоставляло ООО "Вычислительный центр ЖКХ" данные, необходимые для формирования платежных документов жильцам указанного дома, в которых не указывался такой вид коммунальной услуги, как электроснабжение в жилых помещениях. В квитанциях учитывалась стоимость электроснабжения, потребленного на общедомовые нужды.
30.08.2013 ТСЖ "Сокол" обратилось в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с заявлением о формировании с 01.08.2013 квитанций жильцам многоквартирного жилого дома с указанием стоимости услуг электроснабжения в жилых помещениях. Также 17.09.2013 ТСЖ обратилось в ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с заявлением о закрытии лицевых счетов жильцам дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40.
Вместе с тем, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" направило в адрес жильцов дома квитанции за оплату электроэнергии за август и сентябрь 2013 года и по состоянию на 13.09.2013.
Одновременно с этим ООО "Вычислительный центр ЖКХ" сформированы квитанции с начислением стоимости услуг электроснабжения в жилых помещениях.
Одновременное выставление двух квитанций привело к тому, что жильцом многоквартирного жилого дома Антоновым Н.Ф. произведена "двойная" оплата потребленной электроэнергии за сентябрь 2013 года.
Принимая во внимание, что в силу пунктов 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 электроснабжение является коммунальной услугой, учитывая нормы пункта 67 Правил, в соответствии с которыми плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае является ТСЖ "Сокол", антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть", как ресурсоснабжающей организацией, нарушен установленный порядок выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях.
Учитывая доминирующе положение общества на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Барнаульская сетевая компания", Управление пришло к выводу о нарушении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с ущемлением незаконным действиями интересов ТСЖ "Сокол" и жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40.
Указанные выводы изложены в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.12.2013 N 51-ФАС22-АМ/11-13. В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства обществу выдано предписание сроком исполнения до 10.01.2014.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действия общества по направлению жильцам многоквартирного дома платежных документов с указанием стоимости электрической энергии нарушают требования пунктов 67 и 69 Правил, указал, что данные действия неправомерны именно в связи с направлением квитанций по услугам, оказанным в августе и сентябре 2013 года, и задолженности по состоянию на 13.09.2013, поскольку ТСЖ "Сокол" соответствующим заявлением от 14.09.2013 просило ОАО "Барнаульская горэлектросеть" закрыть лицевые счета жителей дома, то есть не направлять в их адрес квитанции на оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Федеральный закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Федеральный закон о защите конкуренции согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", в связи с чем на него распространяются ограничения по недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В качестве действий общества, нарушающих антимонопольное законодательство в оспариваемом решении Управления указано, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть", выступая в отношениях с жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, в качестве ресурсоснабжающей организации, предъявило им к оплате платежные документы с указанием стоимости электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в августе и сентябре 2013 года, и задолженности по состоянию на 13.09.2013. Данные действия признаны нарушающими требования пунктов 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 11 статьи 161 Кодекса установлено, что в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил закреплены используемые понятия, в том числе: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Пунктом 67 Правил установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Пунктом 69 Правил установлено требование к оформлению платежного документа, и перечислена информации, которая подлежит указанию в платежных документах. Так подлежит указывать сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (подпункт "ж"); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункт "з").
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Сокол" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" 01.01.2007 заключен договор N 4536 на поставку электрической энергии, в том числе по точке поставки жилой дом по ул. Шумакова, 40, жилой дом 6 этажей, 4 подъезда, 106 квартир (эл. плита), коммунальное освещение.
Учитывая, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, выбран способ управления управляющей компанией ТСЖ "Сокол", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу приведенных выше норм, для потребителей коммунальных услуг, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, именно ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по поставке электрической энергии в жилые помещения, а ОАО "Барнаульская горэлектросеть" - ресурсоснабжающей организацией, следовательно, действия общества по направлению жильцам многоквартирного дома платежных документов с указанием стоимости электрической энергии нарушают требования пунктов 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
При этом нарушение выразилось в направлении квитанций по услугам, оказанным в августе и сентябре 2013 года, и задолженности по состоянию на 13.09.2013, при том, что ТСЖ "Сокол" соответствующим заявлением от 14.09.2013 просило ОАО "Барнаульская горэлектросеть" закрыть лицевые счета жителей дома, то есть не направлять в их адрес квитанции на оплату потребленной электроэнергии в жилых помещениях.
Доводы ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о том, что общество направляло квитанции за период, в котором услуги фактически уже оказаны (август 2013 года и задолженность по состоянию на 14.09.2013) то есть до обращения ТСЖ с заявлением, поскольку ТСЖ "Сокол" сообщило заявителю о принятом решении лишь 17.09.2013. Ранее существовавший порядок (до августа 2013 года), при котором общество направляло жителям квитанции на оплату услуг по электроснабжению в жилых помещениях, устраивал управляющую компанию, и заявитель не знал и мог знать вплоть до 17.09.2013, что ТСЖ начало выставлять жителям квитанции, не принимается судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, направление квитанций за сентябрь 2013 года и о наличии задолженности по состоянию на 13.09.2013 осуществлено обществом позднее установленных частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроков, то есть в период, когда общество уже фактически было извещено о намерении управляющей компании самостоятельно направлять платежные документы, иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано соответствующими бесспорными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, направление квитанций за август 2013 года само по себе нарушает порядок направления квитанций, установленный пунктами 67 и 69 Правил, поскольку пунктом 67 Правило, как изложено ранее, установлено, что платежи за коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем, кем является ТСЖ "Сокол".
Довод заявителя о том, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" является исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии жильцам дома, поскольку в рамках договора от 01.01.2007, заключенного с ТСЖ, осуществляется поставка электроэнергии на общедомовые нужды, а с жителями дома заключены договоры электроснабжения жилых помещений по факту оказания данных услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку противоречит буквальному содержанию договора от 01.01.2007 N 4536, заключенного между ТСЖ "Сокол" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть", по условиям которого поставка электрической энергии осуществляется по точке поставки жилой дом по ул. Шумакова, 40, жилой дом 6 этажей, 4 подъезда, в том числе 106 квартир (эл. плита), коммунальное освещение.
С учетом изложенного, поскольку ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не является исполнителем коммунальной услуги по поставке электроснабжения жителям многоквартирного жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действиями по направлению жителям платежных документов с указанием стоимости электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в августе и сентябре 2013 года и задолженности по состоянию на 13.09.2013, требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Ссылки подателя жалобы на неправомерные, по его мнению, действия ТСЖ "Сокол" и на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не принимается судебной коллегией, поскольку подателем жалобы не мотивированно надлежащим образом применительно к фактическим обстоятельствам дела, что ТСЖ "Сокол" намеренно причинить вред заявителю. Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Сокол" действовало как исполнитель, что согласуется с пунктами 67 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Проверка, по результатам которой приняты оспариваемое решение и предписание, проведена антимонопольным органом на основании заявления ТСЖ, в котором указано на совершение ОАО "Барнаульская горэлектросеть" действий, ущемляющих интересы заявителя. Установленное нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ущемляет права и интересы ТСЖ "Сокол" на осуществление деятельности по управлению жилым домом в соответствии с Правилами, в том числе по организации выставления и направления платежных документов на оплату коммунальных услуг, оказанных ТСЖ, как исполнителем коммунальных услуг.
Принимая во внимание доминирующе положение общества на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с ущемлением незаконным действиями интересов ТСЖ "Сокол" и жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, при этом нарушение интересов жильцов многоквартирного жилого дома не вызваны какими-либо самостоятельными действиями ОАО "Барнаульская горэлектросеть", а вытекают из действий общества, нарушающих законодательство о защите конкуренции, которые одновременно нарушают права жителей, как потребителей коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение обществом действий, нарушающих требования антимонопольного законодательства, повлечет за собой, в том числе, устранение нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
Статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Поскольку предписание 12.12.2013 выдано УФАС по Алтайскому краю на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного является законным и выданным в соответствии с предоставленными Управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и предписания об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-2533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)