Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Вазаев В.А. доверенность от 19.03.2014 г.
от ответчика: Шестаков А.А. доверенность от 01.11.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6004/2014) Обществ с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 г. по делу N А56-57397/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (правопреемник ОАО "Петербургская сбытовая компания")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании 118 269 руб. 16 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заменено на ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - ООО "ЖЭК "Созвездие", Компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 92 783 руб. 02 коп. и пеней 25 486 руб. 14 коп.
Решением суда от 24.01.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.01.2014 г. изменить в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения мест общего пользования, которые не оборудованы приборами учета потребления электроэнергии, за июнь 2013 г., принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что истцу не были предоставлены необходимые сведения для производства расчетов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу, подателем апелляционной жалобы представлен контррасчет задолженности.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие надлежащих сведений для перерасчета задолженности.
Истец также заявил ходатайство о замене истца ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") его правопреемником ОАО "Петербургская сбытовая компания", которое удовлетворено протокольным определением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 г. N 20514, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности. Приложением 2.1 к договору стороны определили величины отпуска электроэнергии.
В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 4.7 договора).
При просрочке оплаты потребитель в соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012 г.) оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и мощности, в результате чего у него образовалась задолженность за май, июнь 2013 г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Требования истца о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В соответствии с пп. "д" п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, единицей измерения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях является киловатт-час на одного человека, на общедомовые нужды - киловатт-час на один квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 г. N 250-р, которым установлены действующие нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга, при выборе норматива также используются такие параметры, как количество комнат в квартире (жилом доме), количество человек, проживающих в квартире, оснащенность дома стационарными электрическими плитами, наличие электроводонагревателя.
Таким образом, возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга поставлена в зависимость от наличия у Гарантирующего поставщика сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами, наличии электроводонагревателей.
Кроме того, согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 г. N 250-р, возможность расчета объема потребленной электроэнергии с применением нормативов возможна при условии наличия сведений о наличии/отсутствии в жилых домах систем противопожарного оборудования и дымоудаления, дверных запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, насосного оборудования холодного и горячего водоснабжения, а также систем отопления и другого оборудования, которое применяется при эксплуатации помещений многоквартирного дома.
Согласно п. п. "е" п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет в ресурсоснабжающую организацию в том числе документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу п. 2, пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 указанные документы подлежат обязательному предоставлению исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе в отношении объектов по ранее заключенным договорам энергоснабжения, начиная с 01.09.2012 г.
Как указано судом в обжалуемом решении, в адрес истца документов, содержащих все вышеуказанные сведения, необходимые для расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не поступало, в связи с чем у истца отсутствовала возможность осуществить расчет с применением нормативов коммунальной услуги по электроэнергии.
Данный вывод суда первой инстанции, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.
Письма вх. N 7679-012 от 15.11.2013 г. и от 21.02.2014 г. исх. N 451, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщены, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.
Кроме того, согласно заявлению истца имеющиеся в данных письмах сведения также не являются надлежащими и достаточными для перерасчета задолженности по нормативу.
Представленный в апелляционную инстанцию ответчиком контррасчет задолженности также документально не обоснован в связи с неприобщением апелляционным судом дополнительных доказательств, и не может быть принят апелляционным судом.
Поскольку у истца отсутствовала фактическая возможность произвести расчет по нормативу, то истец произвел расчет объема потребленной энергии в соответствии с условиями договора, а именно согласно данным подписанных сторонами Приложений 3.1 к договору. Применение данной методики расчета признано судом обоснованным, что подтверждено также судебными актами по делу N А56-21879/2013.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2014 года по делу N А56-57397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57397/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А56-57397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Вазаев В.А. доверенность от 19.03.2014 г.
от ответчика: Шестаков А.А. доверенность от 01.11.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6004/2014) Обществ с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 г. по делу N А56-57397/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (правопреемник ОАО "Петербургская сбытовая компания")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании 118 269 руб. 16 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (заменено на ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - ООО "ЖЭК "Созвездие", Компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 92 783 руб. 02 коп. и пеней 25 486 руб. 14 коп.
Решением суда от 24.01.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.01.2014 г. изменить в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения мест общего пользования, которые не оборудованы приборами учета потребления электроэнергии, за июнь 2013 г., принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что истцу не были предоставлены необходимые сведения для производства расчетов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу, подателем апелляционной жалобы представлен контррасчет задолженности.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы доводы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие надлежащих сведений для перерасчета задолженности.
Истец также заявил ходатайство о замене истца ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") его правопреемником ОАО "Петербургская сбытовая компания", которое удовлетворено протокольным определением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 г. N 20514, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности. Приложением 2.1 к договору стороны определили величины отпуска электроэнергии.
В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 4.7 договора).
При просрочке оплаты потребитель в соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2012 г.) оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и мощности, в результате чего у него образовалась задолженность за май, июнь 2013 г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Требования истца о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В соответствии с пп. "д" п. 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, единицей измерения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях является киловатт-час на одного человека, на общедомовые нужды - киловатт-час на один квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 г. N 250-р, которым установлены действующие нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Санкт-Петербурга, при выборе норматива также используются такие параметры, как количество комнат в квартире (жилом доме), количество человек, проживающих в квартире, оснащенность дома стационарными электрическими плитами, наличие электроводонагревателя.
Таким образом, возможность применения значений нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга поставлена в зависимость от наличия у Гарантирующего поставщика сведений о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, оснащенности жилых помещений стационарными электрическими плитами, наличии электроводонагревателей.
Кроме того, согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 г. N 250-р, возможность расчета объема потребленной электроэнергии с применением нормативов возможна при условии наличия сведений о наличии/отсутствии в жилых домах систем противопожарного оборудования и дымоудаления, дверных запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, насосного оборудования холодного и горячего водоснабжения, а также систем отопления и другого оборудования, которое применяется при эксплуатации помещений многоквартирного дома.
Согласно п. п. "е" п. 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению направляет в ресурсоснабжающую организацию в том числе документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом в силу п. 2, пп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 указанные документы подлежат обязательному предоставлению исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе в отношении объектов по ранее заключенным договорам энергоснабжения, начиная с 01.09.2012 г.
Как указано судом в обжалуемом решении, в адрес истца документов, содержащих все вышеуказанные сведения, необходимые для расчета в отсутствие прибора учета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не поступало, в связи с чем у истца отсутствовала возможность осуществить расчет с применением нормативов коммунальной услуги по электроэнергии.
Данный вывод суда первой инстанции, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.
Письма вх. N 7679-012 от 15.11.2013 г. и от 21.02.2014 г. исх. N 451, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщены, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.
Кроме того, согласно заявлению истца имеющиеся в данных письмах сведения также не являются надлежащими и достаточными для перерасчета задолженности по нормативу.
Представленный в апелляционную инстанцию ответчиком контррасчет задолженности также документально не обоснован в связи с неприобщением апелляционным судом дополнительных доказательств, и не может быть принят апелляционным судом.
Поскольку у истца отсутствовала фактическая возможность произвести расчет по нормативу, то истец произвел расчет объема потребленной энергии в соответствии с условиями договора, а именно согласно данным подписанных сторонами Приложений 3.1 к договору. Применение данной методики расчета признано судом обоснованным, что подтверждено также судебными актами по делу N А56-21879/2013.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2014 года по делу N А56-57397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)