Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Яковлева Е.А. по доверенности от 16 декабря 2013 года N 33, паспорт; Шишкина Е.А. по доверенности от 16 декабря 2013 года N 34, паспорт
от ответчика: Новохатский Е.В. по доверенности от 02 сентября 2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сеть Телеком" (07АП-4128/14(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу N А45-16226/2013 (судья Бычкова О.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (ОГРН 1025402465868, ИНН 5406015159)
к закрытому акционерному обществу "Сеть Телеком" (ОГРН 1055405078211, ИНН 5405296362)
о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных эксплуатационных расходов в размере 469 042 руб. 84 коп. за 2011 год и 638 242 руб. 25 коп. за 2012 год,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сеть Телеком" неосновательного обогащения в виде понесенных эксплуатационных расходов в размере 469 042 рублей 84 копейки за 2011 год и 638 242 рублей 25 копеек за 2012 года. Возбуждены дела N А45-16226/2013 и N А45-16227/2013.
Определением суда от 03 марта 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика в части объединения дел N А45-16226/2013 и N А45-16227/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования, за 2011 год просил взыскать расходы в размере 466 276 рублей 17 копеек, за 2012 год в размере 634 954 рублей 67 копеек (л.д. 129 - 130, т. 15).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы податель указал, что суд неверно определил состав и размер общего имущества здания, а также долю ответчика в содержании общего имущества, не принял во внимание представленное ответчиком заключение эксперта, использовал устаревшие технические паспорта; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, проведении выездного судебного заседания, привлечения третьих лиц; судом незаконно взысканы расходы, которые не связаны с содержанием общего имущества, а именно: управленческие расходы, расходы по заработной плате сотрудников ЭТО, страхование помещений, охрана помещений, по уборке и вывозу мусора, снега, ремонту, обслуживанию основных средств общехозяйственного назначения, амортизация основных средств, НДС.
Истец в отзыве на исковое заявление просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания от 22 июля 2014 года сторонами представлены возражения на отзыв истца, дополнительные пояснения истца, пояснения на возражения ответчика, возражения на дополнительные объяснения, где повторно изложена позиция по делу.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 13 652, 1 кв. м, расположенных в административном здании по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 997,1 кв. м с номерами на поэтажном плате 6 этаж: 27, 29 - 38; 7 этаж - 76 - 78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ N 373427 от 16 июля 2008 года.
Как пояснил истец, ранее здание полностью принадлежало институту, впоследствии часть помещений в здании перешла в собственность иных лиц, в том числе ответчику. Техническое обслуживание и содержание этого здания осуществлялось институтом, и осуществляется до настоящего времени.
За 2011 год и за 2012 год истцом понесены эксплуатационные расходы по обслуживанию и ремонту помещений административного здания на сумму 5 230 183 рублей 34 копеек и 7 116 885 рублей, соответственно.
Истец направлял ответчику проекты договора на возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту) от 01 декабря 2012 года, а также письма с проектами договоров на возмещение расходов (по коммунальным услугам) и возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту) с требованием возместить расходы в 10-дневный срок с намерением заключить договоры на возмещение расходов.
Договор на возмещение расходов по коммунальным услугам ответчиком был подписан и исполняется.
Вместе с тем, ответчик уклонился от подписания договора на возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту), не возместил понесенные истцом расходы на обслуживание административного здания, в том числе помещений общего пользования.
Истцом направлена ответчику претензия с приложением, подтверждающим расходы документов, с требованием оплатить эксплуатационные расходы за 2011 и за 2012 год.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Полагая, что ответчик как собственник помещений, обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе содержания мест общего пользования административного здания пропорционально занимаемой им доле, истец обратился в суд с заявлением о возмещении таких расходов за 2011 и 2012 годы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все заявленные истцом расходы понесены в связи с обслуживанием и содержанием здания.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.
Как следует из материалов дела, договор на управление, обслуживание сторонами не заключен, перечень общего имущества и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания собственниками помещений в здании не установлены.
Между тем, размер расходов за содержание и ремонт общего имущества возможно определить исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Полезная площадь, занимаемая сособственниками в административном здании и обслуживаемая силами истца, с учетом уточнения составила 13 040,8 кв. м.
При расчете доли ответчика истцом не учтены:
- - площадь трехэтажного здания (Лит А3, А2 по техническому паспорту), имеющая общую площадью 1 430,3 кв. м, поскольку стороны не используют помещения, в том числе общего пользования, в указанном здании, истец не несет расходов на его содержание эксплуатацию;
- - площадь помещений 1059,6 кв. м, принадлежащих на праве оперативного управления муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 17", в связи с тем, что школа осуществляет обслуживание мест общего пользования самостоятельно;
- - площадь 41,2 кв. м, в связи с изменением размера помещения по техническому паспорту от 19 июля 2005 года и от 08 февраля 2010 года в результате произведенного истцом ремонта.
В материалы дела представлен технический паспорт здания, составленный по состоянию на 19 июля 2005 года после проведенной реконструкции, литер - А - А1, на 21 марта 2005 года, литер А2 - А3 Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" на Административное здание. Офис с торгово-выставочным залом", расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 (т. 7 л.д. 19 - 51).
Из технического паспорта следует, что полезная площадь здания составляет 17 996,8 кв. м, включает коридоры, сан. узлы, умывальные, тепло и электрощитовые, кабинеты, помещения охраны и другие помещения, за исключением лифтов, подъемников, лестничных клеток, лестниц, тамбуров, площадь которых составляет 1 176,7 кв. м.
Технический паспорт по состоянию на 08 февраля 2010 года (т. 15 л.д. 99 - 121) составлен в отношении нежилых помещений, а не здания в целом.
Представленное ответчиком заключение эксперта N 016-20-0009 обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство несоответствия фактических размерам (площади) помещений общего пользования, расположенных в административном здании, размерам (площадям), указанным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2005 года.
Заключение составлено в одностороннем порядке, на основании заключенного с ответчиком договора на оказание экспертных услуг, представитель истца при осмотре и замерах не присутствовал, подписку за дачу заведомо ложного заключения эксперт не давал. Кроме того, ответы на поставленные вопросы касаются только коридоров и лестничных клеток 4, 6, 7 этажей.
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 19 июля 2005 года.
Кроме того, выявленная экспертом разница в площади помещений N 41 и 58 учтена истцом в расчете.
В этой связи оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения выездного судебного заседания не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.
Оценка доводам ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников помещений в здании дана судом в определении от 23 декабря 2013 года. Применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора не затрагивает непосредственно права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора с учетом предмета и основания иска, не создает препятствия для реализации прав и исполнении обязанностей.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полезная площадь, занимаемая сособственниками в административном здании и обслуживаемая силами истца составляет 13 040,8 к. в.м, в том числе 997, 1 кв. м - ЗАО "Сеть телеком", 417,2 кв. м - ООО "Траст", 810,1 кв. м - АКБ "Росевробанк", 276,9 кв. м - ООО "Траст-Интер", 339,5 кв. м - ИП Герасимова И.Ш., 158,7 кв. м - ЗАО "Русфинтех", 13 652,1 кв. м площади истца, что подтверждается свидетельствами 54 АГ 373427, 54 АГ 923169, 54 АГ 923168, 54 АГ 923396, 54 АГ 523372, 54 АГ 523373, 54 АГ 356536, 54 - АБ 271682, 54 - АВ 831722, 54 - АВ 709463, 54 - АВ 831739, 54 АД 431274, 54 - АВ 811427, 54 - АБ 201170, 54 - АБ 201169, 54 АД 180867.
При определении доли ответчика суд учел, что факт регистрации права собственности на общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, не изменяет правовой режим содержания такого имущества всеми собственниками пропорционально доле.
Согласно расчету истца доля ответчика составила 0,076. Она определена исходя из соотношения общей площади без учета мест общего пользования и площади, принадлежащей ответчику с учетом мест общего пользования. Общая площадь здания, обслуживаемого истцом, составляет 13 040 кв. м, а помещения общего пользования составляют 3 610,8 кв. м (3661, кв. м - 41,2 кв. м, составляющих измененную площадь помещений N 58 на 4 этаже, N 41 на 7 этаже), общая площадь, принадлежащая ответчику, исключая МОП, составляет 10 041,3 кв. м (13 652,1 кв. м - 3 610,8 кв. м), доля ответчика в целях определения его участия в затратах по содержанию общего имущества составит 0,076 (т. 15 л.д. 131 - 132).
Проверив расчеты истца по расходам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно Уставу истца (пункт 3.2, т. 2 л.д. 135 - 149) основными видами деятельности являются проектно-конструкторская деятельность (проектирование шахт, обогатительных и брикетных фабрик, разрезов, объектов соцкультбыта), передача помещений в аренду, а также промышленно-торговая, строительная, консалтинговая, посредническая, внешнеэкономическая деятельность, операции с ценными бумагами и иная, не запрещенная законодательством Российской Федерации, деятельность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 июня 2013 года (т. 3 л.д. 1 - 6) основным видом экономической деятельности, которым занимается истец, является архитектурная деятельность.
Таким образом, к видам деятельности истца не относится содержание, обслуживание и эксплуатация зданий, многоквартирных домом или управление ими.
В качестве предмета и основания иска истец указал взыскание своих расходов, понесенных на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.
Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Иными словами, в отсутствие договора на содержание и обслуживание, в отсутствие соглашения между собственниками об установлении стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания, мест общего пользования, истец вправе заявлять требования о компенсации только тех своих расходов, которые он понес непосредственно для содержания и обслуживания здания, мест общего пользования. Компенсация остальных расходов истца ответчиком не основана на законе, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.
Определяя перечень своих расходов, подлежащих частичной компенсации ответчиком, истец ссылается Методику планирования учета и калькуляции стоимости услуг ЖКХ, утвержденную Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 9.
Согласно пункту 7.1.6 Методики общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги. К этим же услугам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт зданий и другого имущества, относящегося к основным средствам.
Между тем, указанная Методика разработана для организаций жилищно-коммунального хозяйства, к числу которых истец не относится, услуги по управлению, содержанию и эксплуатации не оказывает.
По этим же основаниям к отношениям сторон не может применяться Приказ Госстроя Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17-45 "Об утверждении Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья".
Суд апелляционной инстанции считает необоснованно предъявленными к взысканию следующие расходы истца, которые не связаны непосредственно с обслуживанием и эксплуатацией здания, а связаны с основным уставным видом деятельностью истца:
- - заработная плата сотрудников ЭТО (заведующего складом, курьера-снабженца, начальника отдела, заместителя начальника отдела);
- - страховые взносы с перечисленной заработной платы сотрудников ЭТО (заведующего складом, курьера-снабженца, начальника отдела, заместителя начальника отдела);
- - страхование помещений общего пользования. Истцом представлены договоры страхования имущества от огня и других опасностей N 520-002363-11 от 12 октября 2011 года, N 520-54-003634-12 от 31 октября 2012 года, по которым страховщик принимает обязательства по страхованию имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении истца: 13 652,1 кв. м в административном семиэтажном здании, включая инженерные коммуникации, несущие конструкции, внутренние перегородки, внешнюю отделку здания и внутреннюю отделку помещений. Вместе с тем, истцом не обоснована необходимость заключения таких договоров, обязательное страхование в данном случае законом не предусмотрено, волеизъявление других собственников помещений в здании на заключение договоров страхования не выражено. Истец полагает, что страховая премия должна быть компенсирована ему остальными собственниками. При этом распределение суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая между всеми собственниками договором или иным соглашением не предусмотрено, возможность такого распределения истцом не рассматривалась;
- - материалы и малоценные предметы общехозяйственного назначения;
- - плата за негативное воздействие на окружающую среду. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632) распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи). Однако, как указано выше, деятельность истца не связана с природопользованием;
- - управленческие расходы (за исключением аренды земли), а именно: заработная плата и премии управленческого персонала истца и страховые взносы с зарплаты управленческого персонала (бухгалтерии, юридического отдела, отдела персонала, общего отдела, секретаря генерального директора, менеджера по общим вопросам, отдела информационно-технического обеспечения, финансового директора, административного директора, генерального директора), комиссионное вознаграждение, нотариальные услуги, лицензии, информационные и юридические услуги, подбор кадров, приобретение периодической и специальной литературы, почтово-телеграфные расходы, программы, повышение квалификации, мобильная связь, служебные разъезды, прочие расходы.
Кроме того, истец при расчете суммы исковых требований, определив размер своих расходов и долю ответчика в них, начислил налог на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований, начисление НДС на сумму неосновательного обогащения законом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подтвержденными доказательствами следующие расходы истца в 2011 - 2012 годах: заработная плата уборщиц за уборку помещений общего пользования и общехозяйственного назначения, электриков, дворников, лифтеров, слесарей-сантехников, столяров и страховые взносы; охрана помещений общего пользования; уборка и вывоз мусора, уборка и вывоз снега с дворовой, фасадной части здания, крыши здания; ремонт кровли, систем отопления, водоснабжения; ремонт помещений общего пользования и основных средств общехозяйственного назначения; амортизация основных средств общехозяйственного назначения; обслуживание лифтов, приборов учета тепла, приборов учета ГВС, системы противопожарной безопасности, промывка систем отопления, водоснабжения и канализации, чистка колодцев и промывка сетевой канализации, проверка водосчетчиков, поверка манометров; аренда земли.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что перечисленные расходы истца напрямую связаны с содержанием и эксплуатацией здания и общего имущества в нем.
В силу статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации собственники помещений уплачивают амортизационные отчисления за принадлежащие им помещения.
Амортизационные отчисления являются инструментом возмещения износа основных средств в виде средств, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств. В этой связи истец правомерно включил в состав расходов затраты, связанные с амортизацией здания, для определения суммы, подлежащей возмещению ответчиком на содержание и обслуживание мест общего пользования.
Между истцом (арендатором) и Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска заключен договор аренды земельного участка N 32564 от 28 октября 2003 года сроком на 10 лет, по которому арендатору передан земельный участок для эксплуатации помещений в административном здании по ул. Фрунзе, 5.
Доказательства заключения договора аренды земельного участка с множественностью на стороне арендатора в порядке части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации или отдельного договора ответчик в материалы дела не представил, поэтому в указанной части требования истца также являются обоснованными.
Таким образом, являются обоснованными и документально подтверждены расходы истца на содержание и эксплуатацию в сумме 2 494 402 рубля 24 копейки за 2011 год, 3 113 268 рублей 37 копеек за 2012 год. Доля ответчика составила 189 574 рубля 57 копеек за 2011 год, 236 608 рублей 40 копеек за 2012 год, всего 426 182 рубля 97 копеек.
Доказательства несения истцом расходов в меньшем размере, несения своих расходов на содержание общего имущества ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины по делу (при подаче искового заявления и апелляционной жалобы) относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу N А45-16226/2013 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сеть Телеком" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" 426 182 рубля 97 копеек неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сеть Телеком" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" 9 596 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-16226/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А45-16226/2013
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Яковлева Е.А. по доверенности от 16 декабря 2013 года N 33, паспорт; Шишкина Е.А. по доверенности от 16 декабря 2013 года N 34, паспорт
от ответчика: Новохатский Е.В. по доверенности от 02 сентября 2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сеть Телеком" (07АП-4128/14(2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу N А45-16226/2013 (судья Бычкова О.Г.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" (ОГРН 1025402465868, ИНН 5406015159)
к закрытому акционерному обществу "Сеть Телеком" (ОГРН 1055405078211, ИНН 5405296362)
о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных эксплуатационных расходов в размере 469 042 руб. 84 коп. за 2011 год и 638 242 руб. 25 коп. за 2012 год,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сеть Телеком" неосновательного обогащения в виде понесенных эксплуатационных расходов в размере 469 042 рублей 84 копейки за 2011 год и 638 242 рублей 25 копеек за 2012 года. Возбуждены дела N А45-16226/2013 и N А45-16227/2013.
Определением суда от 03 марта 2014 года удовлетворено ходатайство ответчика в части объединения дел N А45-16226/2013 и N А45-16227/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования, за 2011 год просил взыскать расходы в размере 466 276 рублей 17 копеек, за 2012 год в размере 634 954 рублей 67 копеек (л.д. 129 - 130, т. 15).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы податель указал, что суд неверно определил состав и размер общего имущества здания, а также долю ответчика в содержании общего имущества, не принял во внимание представленное ответчиком заключение эксперта, использовал устаревшие технические паспорта; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, проведении выездного судебного заседания, привлечения третьих лиц; судом незаконно взысканы расходы, которые не связаны с содержанием общего имущества, а именно: управленческие расходы, расходы по заработной плате сотрудников ЭТО, страхование помещений, охрана помещений, по уборке и вывозу мусора, снега, ремонту, обслуживанию основных средств общехозяйственного назначения, амортизация основных средств, НДС.
Истец в отзыве на исковое заявление просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Во исполнение определения суда об отложении судебного заседания от 22 июля 2014 года сторонами представлены возражения на отзыв истца, дополнительные пояснения истца, пояснения на возражения ответчика, возражения на дополнительные объяснения, где повторно изложена позиция по делу.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 13 652, 1 кв. м, расположенных в административном здании по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 997,1 кв. м с номерами на поэтажном плате 6 этаж: 27, 29 - 38; 7 этаж - 76 - 78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 54 АГ N 373427 от 16 июля 2008 года.
Как пояснил истец, ранее здание полностью принадлежало институту, впоследствии часть помещений в здании перешла в собственность иных лиц, в том числе ответчику. Техническое обслуживание и содержание этого здания осуществлялось институтом, и осуществляется до настоящего времени.
За 2011 год и за 2012 год истцом понесены эксплуатационные расходы по обслуживанию и ремонту помещений административного здания на сумму 5 230 183 рублей 34 копеек и 7 116 885 рублей, соответственно.
Истец направлял ответчику проекты договора на возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту) от 01 декабря 2012 года, а также письма с проектами договоров на возмещение расходов (по коммунальным услугам) и возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту) с требованием возместить расходы в 10-дневный срок с намерением заключить договоры на возмещение расходов.
Договор на возмещение расходов по коммунальным услугам ответчиком был подписан и исполняется.
Вместе с тем, ответчик уклонился от подписания договора на возмещение расходов (по эксплуатационным расходам, ремонту), не возместил понесенные истцом расходы на обслуживание административного здания, в том числе помещений общего пользования.
Истцом направлена ответчику претензия с приложением, подтверждающим расходы документов, с требованием оплатить эксплуатационные расходы за 2011 и за 2012 год.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Полагая, что ответчик как собственник помещений, обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе содержания мест общего пользования административного здания пропорционально занимаемой им доле, истец обратился в суд с заявлением о возмещении таких расходов за 2011 и 2012 годы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все заявленные истцом расходы понесены в связи с обслуживанием и содержанием здания.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расходы истца на содержание здания применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика пропорционально его доле.
Как следует из материалов дела, договор на управление, обслуживание сторонами не заключен, перечень общего имущества и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания собственниками помещений в здании не установлены.
Между тем, размер расходов за содержание и ремонт общего имущества возможно определить исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Полезная площадь, занимаемая сособственниками в административном здании и обслуживаемая силами истца, с учетом уточнения составила 13 040,8 кв. м.
При расчете доли ответчика истцом не учтены:
- - площадь трехэтажного здания (Лит А3, А2 по техническому паспорту), имеющая общую площадью 1 430,3 кв. м, поскольку стороны не используют помещения, в том числе общего пользования, в указанном здании, истец не несет расходов на его содержание эксплуатацию;
- - площадь помещений 1059,6 кв. м, принадлежащих на праве оперативного управления муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 17", в связи с тем, что школа осуществляет обслуживание мест общего пользования самостоятельно;
- - площадь 41,2 кв. м, в связи с изменением размера помещения по техническому паспорту от 19 июля 2005 года и от 08 февраля 2010 года в результате произведенного истцом ремонта.
В материалы дела представлен технический паспорт здания, составленный по состоянию на 19 июля 2005 года после проведенной реконструкции, литер - А - А1, на 21 марта 2005 года, литер А2 - А3 Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" на Административное здание. Офис с торгово-выставочным залом", расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 (т. 7 л.д. 19 - 51).
Из технического паспорта следует, что полезная площадь здания составляет 17 996,8 кв. м, включает коридоры, сан. узлы, умывальные, тепло и электрощитовые, кабинеты, помещения охраны и другие помещения, за исключением лифтов, подъемников, лестничных клеток, лестниц, тамбуров, площадь которых составляет 1 176,7 кв. м.
Технический паспорт по состоянию на 08 февраля 2010 года (т. 15 л.д. 99 - 121) составлен в отношении нежилых помещений, а не здания в целом.
Представленное ответчиком заключение эксперта N 016-20-0009 обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство несоответствия фактических размерам (площади) помещений общего пользования, расположенных в административном здании, размерам (площадям), указанным в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2005 года.
Заключение составлено в одностороннем порядке, на основании заключенного с ответчиком договора на оказание экспертных услуг, представитель истца при осмотре и замерах не присутствовал, подписку за дачу заведомо ложного заключения эксперт не давал. Кроме того, ответы на поставленные вопросы касаются только коридоров и лестничных клеток 4, 6, 7 этажей.
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 19 июля 2005 года.
Кроме того, выявленная экспертом разница в площади помещений N 41 и 58 учтена истцом в расчете.
В этой связи оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения выездного судебного заседания не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.
Оценка доводам ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников помещений в здании дана судом в определении от 23 декабря 2013 года. Применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по существу настоящего спора не затрагивает непосредственно права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора с учетом предмета и основания иска, не создает препятствия для реализации прав и исполнении обязанностей.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полезная площадь, занимаемая сособственниками в административном здании и обслуживаемая силами истца составляет 13 040,8 к. в.м, в том числе 997, 1 кв. м - ЗАО "Сеть телеком", 417,2 кв. м - ООО "Траст", 810,1 кв. м - АКБ "Росевробанк", 276,9 кв. м - ООО "Траст-Интер", 339,5 кв. м - ИП Герасимова И.Ш., 158,7 кв. м - ЗАО "Русфинтех", 13 652,1 кв. м площади истца, что подтверждается свидетельствами 54 АГ 373427, 54 АГ 923169, 54 АГ 923168, 54 АГ 923396, 54 АГ 523372, 54 АГ 523373, 54 АГ 356536, 54 - АБ 271682, 54 - АВ 831722, 54 - АВ 709463, 54 - АВ 831739, 54 АД 431274, 54 - АВ 811427, 54 - АБ 201170, 54 - АБ 201169, 54 АД 180867.
При определении доли ответчика суд учел, что факт регистрации права собственности на общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, не изменяет правовой режим содержания такого имущества всеми собственниками пропорционально доле.
Согласно расчету истца доля ответчика составила 0,076. Она определена исходя из соотношения общей площади без учета мест общего пользования и площади, принадлежащей ответчику с учетом мест общего пользования. Общая площадь здания, обслуживаемого истцом, составляет 13 040 кв. м, а помещения общего пользования составляют 3 610,8 кв. м (3661, кв. м - 41,2 кв. м, составляющих измененную площадь помещений N 58 на 4 этаже, N 41 на 7 этаже), общая площадь, принадлежащая ответчику, исключая МОП, составляет 10 041,3 кв. м (13 652,1 кв. м - 3 610,8 кв. м), доля ответчика в целях определения его участия в затратах по содержанию общего имущества составит 0,076 (т. 15 л.д. 131 - 132).
Проверив расчеты истца по расходам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно Уставу истца (пункт 3.2, т. 2 л.д. 135 - 149) основными видами деятельности являются проектно-конструкторская деятельность (проектирование шахт, обогатительных и брикетных фабрик, разрезов, объектов соцкультбыта), передача помещений в аренду, а также промышленно-торговая, строительная, консалтинговая, посредническая, внешнеэкономическая деятельность, операции с ценными бумагами и иная, не запрещенная законодательством Российской Федерации, деятельность.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 июня 2013 года (т. 3 л.д. 1 - 6) основным видом экономической деятельности, которым занимается истец, является архитектурная деятельность.
Таким образом, к видам деятельности истца не относится содержание, обслуживание и эксплуатация зданий, многоквартирных домом или управление ими.
В качестве предмета и основания иска истец указал взыскание своих расходов, понесенных на содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.
Следовательно, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Иными словами, в отсутствие договора на содержание и обслуживание, в отсутствие соглашения между собственниками об установлении стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания, мест общего пользования, истец вправе заявлять требования о компенсации только тех своих расходов, которые он понес непосредственно для содержания и обслуживания здания, мест общего пользования. Компенсация остальных расходов истца ответчиком не основана на законе, влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.
Определяя перечень своих расходов, подлежащих частичной компенсации ответчиком, истец ссылается Методику планирования учета и калькуляции стоимости услуг ЖКХ, утвержденную Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 9.
Согласно пункту 7.1.6 Методики общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги. К этим же услугам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт зданий и другого имущества, относящегося к основным средствам.
Между тем, указанная Методика разработана для организаций жилищно-коммунального хозяйства, к числу которых истец не относится, услуги по управлению, содержанию и эксплуатации не оказывает.
По этим же основаниям к отношениям сторон не может применяться Приказ Госстроя Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17-45 "Об утверждении Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья".
Суд апелляционной инстанции считает необоснованно предъявленными к взысканию следующие расходы истца, которые не связаны непосредственно с обслуживанием и эксплуатацией здания, а связаны с основным уставным видом деятельностью истца:
- - заработная плата сотрудников ЭТО (заведующего складом, курьера-снабженца, начальника отдела, заместителя начальника отдела);
- - страховые взносы с перечисленной заработной платы сотрудников ЭТО (заведующего складом, курьера-снабженца, начальника отдела, заместителя начальника отдела);
- - страхование помещений общего пользования. Истцом представлены договоры страхования имущества от огня и других опасностей N 520-002363-11 от 12 октября 2011 года, N 520-54-003634-12 от 31 октября 2012 года, по которым страховщик принимает обязательства по страхованию имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении истца: 13 652,1 кв. м в административном семиэтажном здании, включая инженерные коммуникации, несущие конструкции, внутренние перегородки, внешнюю отделку здания и внутреннюю отделку помещений. Вместе с тем, истцом не обоснована необходимость заключения таких договоров, обязательное страхование в данном случае законом не предусмотрено, волеизъявление других собственников помещений в здании на заключение договоров страхования не выражено. Истец полагает, что страховая премия должна быть компенсирована ему остальными собственниками. При этом распределение суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая между всеми собственниками договором или иным соглашением не предусмотрено, возможность такого распределения истцом не рассматривалась;
- - материалы и малоценные предметы общехозяйственного назначения;
- - плата за негативное воздействие на окружающую среду. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632) распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи). Однако, как указано выше, деятельность истца не связана с природопользованием;
- - управленческие расходы (за исключением аренды земли), а именно: заработная плата и премии управленческого персонала истца и страховые взносы с зарплаты управленческого персонала (бухгалтерии, юридического отдела, отдела персонала, общего отдела, секретаря генерального директора, менеджера по общим вопросам, отдела информационно-технического обеспечения, финансового директора, административного директора, генерального директора), комиссионное вознаграждение, нотариальные услуги, лицензии, информационные и юридические услуги, подбор кадров, приобретение периодической и специальной литературы, почтово-телеграфные расходы, программы, повышение квалификации, мобильная связь, служебные разъезды, прочие расходы.
Кроме того, истец при расчете суммы исковых требований, определив размер своих расходов и долю ответчика в них, начислил налог на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Вместе с тем, исходя из предмета и основания исковых требований, начисление НДС на сумму неосновательного обогащения законом не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными, подтвержденными доказательствами следующие расходы истца в 2011 - 2012 годах: заработная плата уборщиц за уборку помещений общего пользования и общехозяйственного назначения, электриков, дворников, лифтеров, слесарей-сантехников, столяров и страховые взносы; охрана помещений общего пользования; уборка и вывоз мусора, уборка и вывоз снега с дворовой, фасадной части здания, крыши здания; ремонт кровли, систем отопления, водоснабжения; ремонт помещений общего пользования и основных средств общехозяйственного назначения; амортизация основных средств общехозяйственного назначения; обслуживание лифтов, приборов учета тепла, приборов учета ГВС, системы противопожарной безопасности, промывка систем отопления, водоснабжения и канализации, чистка колодцев и промывка сетевой канализации, проверка водосчетчиков, поверка манометров; аренда земли.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что перечисленные расходы истца напрямую связаны с содержанием и эксплуатацией здания и общего имущества в нем.
В силу статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации собственники помещений уплачивают амортизационные отчисления за принадлежащие им помещения.
Амортизационные отчисления являются инструментом возмещения износа основных средств в виде средств, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств. В этой связи истец правомерно включил в состав расходов затраты, связанные с амортизацией здания, для определения суммы, подлежащей возмещению ответчиком на содержание и обслуживание мест общего пользования.
Между истцом (арендатором) и Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска заключен договор аренды земельного участка N 32564 от 28 октября 2003 года сроком на 10 лет, по которому арендатору передан земельный участок для эксплуатации помещений в административном здании по ул. Фрунзе, 5.
Доказательства заключения договора аренды земельного участка с множественностью на стороне арендатора в порядке части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации или отдельного договора ответчик в материалы дела не представил, поэтому в указанной части требования истца также являются обоснованными.
Таким образом, являются обоснованными и документально подтверждены расходы истца на содержание и эксплуатацию в сумме 2 494 402 рубля 24 копейки за 2011 год, 3 113 268 рублей 37 копеек за 2012 год. Доля ответчика составила 189 574 рубля 57 копеек за 2011 год, 236 608 рублей 40 копеек за 2012 год, всего 426 182 рубля 97 копеек.
Доказательства несения истцом расходов в меньшем размере, несения своих расходов на содержание общего имущества ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины по делу (при подаче искового заявления и апелляционной жалобы) относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2014 года по делу N А45-16226/2013 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сеть Телеком" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" 426 182 рубля 97 копеек неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сеть Телеком" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик" 9 596 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)