Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1237/2013 по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" К.С., поддержавшего доводы жалобы, Т. и его представителя Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> в период отсутствия истца принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была залита водой и грязью фановой трубы на высоту 15 - 20 см. Причиной залива явился засор фановой трубы дома, в результате чего было повреждено паркетное покрытие по всему периметру квартиры, был испорчен плинтус, нижняя часть обоев на высоте от 1 м до 1,5 м почернели от воды, разбухли двери в комнату, кухню, ванную и туалет, разбухла и пришла в негодность нижняя часть всей мебели квартиры, пришли в негодное состояние два паласа. По факту залива квартиры был составлен акт, в котором отражены все повреждения квартиры, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...>, за составление экспертного заключения истцом было уплачено <...>. Таким образом, ненадлежащими действиями ответчика, не производившего должного контроля за системой сливных труб, произошло затопление квартиры истца. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что он является инвалидом, имеет тяжелое астматическое заболевание, <дата> он возвратился домой после очередного отдыха и лечения и обнаружил квартиру, залитую грязью и отходами фановой трубы, в связи с неприятным запахом в квартире был вынужден ночевать у знакомых и друзей, уборка и просушка квартиры отняли время и силы у истца.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу Т. взыскан материальный ущерб в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг ООО <...> в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" просит решение Красносельского районного суда от <дата> отменить, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с тем, что о дате слушания дела, назначенного на <дата>, представитель ответчика не был уведомлен надлежащим образом.
Судебная коллегия находит доводы ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, поскольку судебное извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на <дата>, получено представителем ответчика только <дата> (л.д. 72-а).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N 2-1237/2013 по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что засор фановой трубы, явившийся причиной затопления квартиры истца, произошел по вине третьих лиц, в связи с попаданием в трубу пластиковой бутылки, таким образом, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиком и возникшим вредом или убытками.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> (л.д. 8 - 10).
Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района".
Из акта, составленного <дата> комиссией в составе начальника ПТО П.Н.И., начальника отдела ЭиСЖФ В.Е.А., начальника участка по содержанию жилищного фонда К.Л.И., начальника УСЖФ С.Л., а также истца, следует, что <дата> в результате засора фановой канализационной трубы причинены повреждения <адрес> (л.д. 41).
Согласно заключению специалиста, составленному <дата> ООО "Независимая Экспертная Организация <...> стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет <...> (л.д. 44 - 59).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).
При этом Пунктом 2.1.1, 2.1.4 Правил предусмотрено, проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона): и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Представителем ответчика в заседании судебной коллегии в материалы дела представлены акт проверки готовности МКД к осенне-зимнему периоду 2011 - 2012 годы и акт проверки и весеннего осмотра коммуникаций.
Из акта проверки готовности МКД к осенне-зимнему периоду 2011 - 2012 годы, утвержденного 05.10.2011 года генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", следует, что в результате работы комиссии пришли к заключению, что все коммуникации дома готовы к эксплуатации в осенне-зимний период, канализационная система в удовлетворительном состоянии (ревизии закрыты, оголовки имеются, доступ посторонних предметов закрыт). В период сентябрь - октябрь месяц были проверены и прочищены канализационные стояки и произведена ревизия на предмет закрытия всех технологических отверстий и оголовков на кровле и чердаке.
Из акта проверки и весеннего осмотра коммуникаций МКД <адрес>, утвержденного 15.05.2012 года генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", следует, что в ходе проведенной проверки состояния и работоспособности коммуникаций <адрес> после прохождения осенне-зимнего периода эксплуатации было установлено, что канализация в исправном и рабочем состоянии, в период работы комиссии была проведена проверка и прочистка стояков канализации, засоров и протечек канализации не выявлено.
Таким образом, ответчиком профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома 38 <адрес> выполнены в юридически значимый период надлежащим образом и в установленные Правилами сроки, канализационная система дома находилась в исправном состоянии.
Из протокола судебного заседания от 07.02.2013 года следует, что истец присутствовал при устранении сантехником засора, причиной засора фановой трубы явилась брошенная третьими лицами в трубу сверху пластиковая бутылка (л.д. 68).
Поскольку засор фановой трубы произошел не из-за недостатков труб и не в результате невыполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома ответчиком, а вследствие действий третьих лиц, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика судебная коллегия не усматривает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия виновных действий или бездействия ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", которое бы повлекло причинение вреда имуществу истца, истцом в материалы дела не представлено. Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что виновное лицо в засорении канализации не установлено. При таком положении правовых оснований для возложения ответственности на ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", являющееся управляющей организацией, за несоблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами - собственниками и пользователями квартир, не имеется.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Т. о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба и морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-7265/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-7265/2014
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1237/2013 по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" К.С., поддержавшего доводы жалобы, Т. и его представителя Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> в период отсутствия истца принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была залита водой и грязью фановой трубы на высоту 15 - 20 см. Причиной залива явился засор фановой трубы дома, в результате чего было повреждено паркетное покрытие по всему периметру квартиры, был испорчен плинтус, нижняя часть обоев на высоте от 1 м до 1,5 м почернели от воды, разбухли двери в комнату, кухню, ванную и туалет, разбухла и пришла в негодность нижняя часть всей мебели квартиры, пришли в негодное состояние два паласа. По факту залива квартиры был составлен акт, в котором отражены все повреждения квартиры, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...>, за составление экспертного заключения истцом было уплачено <...>. Таким образом, ненадлежащими действиями ответчика, не производившего должного контроля за системой сливных труб, произошло затопление квартиры истца. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что он является инвалидом, имеет тяжелое астматическое заболевание, <дата> он возвратился домой после очередного отдыха и лечения и обнаружил квартиру, залитую грязью и отходами фановой трубы, в связи с неприятным запахом в квартире был вынужден ночевать у знакомых и друзей, уборка и просушка квартиры отняли время и силы у истца.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу Т. взыскан материальный ущерб в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг ООО <...> в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. С ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" просит решение Красносельского районного суда от <дата> отменить, ссылаясь на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с тем, что о дате слушания дела, назначенного на <дата>, представитель ответчика не был уведомлен надлежащим образом.
Судебная коллегия находит доводы ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, поскольку судебное извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на <дата>, получено представителем ответчика только <дата> (л.д. 72-а).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N 2-1237/2013 по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что засор фановой трубы, явившийся причиной затопления квартиры истца, произошел по вине третьих лиц, в связи с попаданием в трубу пластиковой бутылки, таким образом, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиком и возникшим вредом или убытками.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> (л.д. 8 - 10).
Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района".
Из акта, составленного <дата> комиссией в составе начальника ПТО П.Н.И., начальника отдела ЭиСЖФ В.Е.А., начальника участка по содержанию жилищного фонда К.Л.И., начальника УСЖФ С.Л., а также истца, следует, что <дата> в результате засора фановой канализационной трубы причинены повреждения <адрес> (л.д. 41).
Согласно заключению специалиста, составленному <дата> ООО "Независимая Экспертная Организация <...> стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет <...> (л.д. 44 - 59).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).
При этом Пунктом 2.1.1, 2.1.4 Правил предусмотрено, проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона): и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Представителем ответчика в заседании судебной коллегии в материалы дела представлены акт проверки готовности МКД к осенне-зимнему периоду 2011 - 2012 годы и акт проверки и весеннего осмотра коммуникаций.
Из акта проверки готовности МКД к осенне-зимнему периоду 2011 - 2012 годы, утвержденного 05.10.2011 года генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", следует, что в результате работы комиссии пришли к заключению, что все коммуникации дома готовы к эксплуатации в осенне-зимний период, канализационная система в удовлетворительном состоянии (ревизии закрыты, оголовки имеются, доступ посторонних предметов закрыт). В период сентябрь - октябрь месяц были проверены и прочищены канализационные стояки и произведена ревизия на предмет закрытия всех технологических отверстий и оголовков на кровле и чердаке.
Из акта проверки и весеннего осмотра коммуникаций МКД <адрес>, утвержденного 15.05.2012 года генеральным директором ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", следует, что в ходе проведенной проверки состояния и работоспособности коммуникаций <адрес> после прохождения осенне-зимнего периода эксплуатации было установлено, что канализация в исправном и рабочем состоянии, в период работы комиссии была проведена проверка и прочистка стояков канализации, засоров и протечек канализации не выявлено.
Таким образом, ответчиком профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома 38 <адрес> выполнены в юридически значимый период надлежащим образом и в установленные Правилами сроки, канализационная система дома находилась в исправном состоянии.
Из протокола судебного заседания от 07.02.2013 года следует, что истец присутствовал при устранении сантехником засора, причиной засора фановой трубы явилась брошенная третьими лицами в трубу сверху пластиковая бутылка (л.д. 68).
Поскольку засор фановой трубы произошел не из-за недостатков труб и не в результате невыполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома ответчиком, а вследствие действий третьих лиц, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика судебная коллегия не усматривает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия виновных действий или бездействия ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", которое бы повлекло причинение вреда имуществу истца, истцом в материалы дела не представлено. Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что виновное лицо в засорении канализации не установлено. При таком положении правовых оснований для возложения ответственности на ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района", являющееся управляющей организацией, за несоблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами - собственниками и пользователями квартир, не имеется.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Т. о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба и морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)