Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу N А47-11181/2013 (судья Сердюк Т.В.).
Администрация муниципального образования Первомайский поссовет, п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 N 38/01-469-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 17.10.2013 N 38/01-469-2013 о привлечении к административной ответственности отменено.
В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на соблюдение им порядка привлечения Администрации к административной ответственности в виду направления в ее адрес факсимильной связью всех материалов административного дела и извещений о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, что подтверждается отчетами факсимильного аппарата.
При этом административный орган ссылается на разъяснения, данные в п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, по мнению жилищной инспекции, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 04.10.2011 N 120-п были приняты в эксплуатацию жилые дома, передаваемые Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 28.05.2011 N 811 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Первомайский поссовет оренбургской области" право собственности муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на объекты недвижимого имущества возникало с момента утверждения передаточных актов.
07.10.2013 Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 03.10.2013 N 06-02-2032, изданного и.о. заместителя начальника инспекции с целью рассмотрения, поступившего 12.09.2013 обращения гражданина, проживающего по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 1 проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В ходе проверки в подъезде N 2 вышеуказанного многоквартирного дома на потолке перекрытия на лестничной площадке обнаружены следы многоразовых протечек.
В результате визуального осмотра общего имущества указанного дома выявлено следующее: неисправности асбестоцементной кровли: повреждения, сколы и сквозные дыры по периметру, недостаточный напуск друг на друга, смещение отдельных элементов кровли (просветы) по всей площади крыши; неплотное покрытие конька кровли, местами его отсутствие; неисправность сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными каналами.
Результаты проверки были оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 07.10.2013 N 06-02-2032/А-1.
О времени и месте составления протокола - 08.10.2013 административным органом оформлено уведомление N 06-803 от 07.10.2013, направленное в адрес Администрации факсимильной связью.
По результатам проверки 08.10.2013 в отношении Администрации муниципального образования "Первомайский поселковый совет" в отсутствие представителя заявителя инспекцией был составлен протокол N 06-02-2032/А-1ПЛ-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Копия протокола сопроводительным письмом от 08.10.2013 N 38/06-7973 была направлена почтовым отправлением в адрес Администрации.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация была извещена определением о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 10.10.2013, направленным в ее адрес факсимильно.
17.10.2013 инспекцией были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 38/01-469-2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация муниципального образования Первомайский поссовет была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, однако пришел к выводу об имеющихся существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, выразившихся в не извещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения административного дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть:
- - собственники жилого фонда, либо лица, владеющие жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лица, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель);
- - лица, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также лица, которым данные функции переданы в установленном действующим законодательством порядке (собственники помещений в многоквартирном доме в случае, самостоятельного совершения ими действий по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества; лица, осуществляющие при непосредственном управлении многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации; организации, принявшие на себя обязательства, вытекающие из гражданско-правовых правоотношений и т.д.).
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 28.05.2011 в собственность муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области передан трехэтажный жилой дом (за исключением приватизированных квартир N 5, 24) по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Первомайский, ул. Симонова, д. 1
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 6 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято.
Таким образом, ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность выбора управляющей организации и созыва общего собрания собственников.
Однако указанная обязанность заявителем не выполнена, управляющая организация не избрана, договоры управления многоквартирным домом не заключены, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Администрации, как собственнике жилых помещений в спорном многоквартирном доме лежала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и соответственно, недопущению выявленных нарушений и созданию безопасных и благоприятных условий проживания нанимателей.
В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация в данном случае является субъектом выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 10, 11, 30, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования к порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверки в подъезде N 2 спорного многоквартирного дома на потолке перекрытия на лестничной площадке обнаружены следы многоразовых протечек.
В результате визуального осмотра общего имущества указанного дома выявлено следующее: неисправности асбестоцементной кровли: повреждения, сколы и сквозные дыры по периметру, недостаточный напуск друг на друга, смещение отдельных элементов кровли (просветы по всей площади крыши; неплотное покрытие конька кровли, местами его отсутствие; неисправность сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными каналами.
Указанные неисправности являются нарушением пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Так, в силу п. 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с п. 4.6.3.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда требуется обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. Запрещается: в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном.
Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.
Согласно п. 4.6.1.13 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений содержания общего имущества в спорном доме пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившейся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией с 20.01.2012 в отсутствие объективных препятствий не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по надлежащему содержанию общего имущества спорного дома и по недопущению нарушений, создающих угрозу жизни, здоровью и безопасности проживания граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения и вины Администрации в его совершении.
Между тем, при проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд
существенные нарушения данного порядка.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя Администрации о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Администрации о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.
Законным представителем юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае законный представитель Администрации - глава муниципального образования Самсонов В.О., не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя Администрации не направлялось.
При составлении протокола об административном правонарушении 08.10.2013, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 17.10.2013 представитель Администрации не присутствовал.
Ссылка административного органа на п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в связи с чем извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отменяет обязанности административного органа извещать законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом, подтверждающим фактическое получением указанным лицом сведений о дате и времени совершения уполномоченным органом процессуальных действий.
Между тем, сам по себе отчет факса, на который ссылается административный орган в качестве доказательства уведомления заявителя, не может подтверждать направление в адрес администрации именно уведомлений о датах и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела, равно как и в отсутствие отметок о лице, принявшем факс, подтверждать получение отправлений именно законным представителем Администрации.
Иных доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.10.2013, а дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту Администрации при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.
Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения Администрацией административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу, что составление 08.10.2013 протокола об административном правонарушении N 06-02-2032/А-1/Пл-1 без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что Администрацией не приводились доводы о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения Администрации к ответственности, которое имеет существенный характер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу N А47-11181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 18АП-4291/2014 ПО ДЕЛУ N А47-11181/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 18АП-4291/2014
Дело N А47-11181/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу N А47-11181/2013 (судья Сердюк Т.В.).
Администрация муниципального образования Первомайский поссовет, п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2013 N 38/01-469-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 17.10.2013 N 38/01-469-2013 о привлечении к административной ответственности отменено.
В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на соблюдение им порядка привлечения Администрации к административной ответственности в виду направления в ее адрес факсимильной связью всех материалов административного дела и извещений о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела, что подтверждается отчетами факсимильного аппарата.
При этом административный орган ссылается на разъяснения, данные в п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, по мнению жилищной инспекции, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 04.10.2011 N 120-п были приняты в эксплуатацию жилые дома, передаваемые Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 28.05.2011 N 811 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Первомайский поссовет оренбургской области" право собственности муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на объекты недвижимого имущества возникало с момента утверждения передаточных актов.
07.10.2013 Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 03.10.2013 N 06-02-2032, изданного и.о. заместителя начальника инспекции с целью рассмотрения, поступившего 12.09.2013 обращения гражданина, проживающего по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 1 проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В ходе проверки в подъезде N 2 вышеуказанного многоквартирного дома на потолке перекрытия на лестничной площадке обнаружены следы многоразовых протечек.
В результате визуального осмотра общего имущества указанного дома выявлено следующее: неисправности асбестоцементной кровли: повреждения, сколы и сквозные дыры по периметру, недостаточный напуск друг на друга, смещение отдельных элементов кровли (просветы) по всей площади крыши; неплотное покрытие конька кровли, местами его отсутствие; неисправность сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными каналами.
Результаты проверки были оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 07.10.2013 N 06-02-2032/А-1.
О времени и месте составления протокола - 08.10.2013 административным органом оформлено уведомление N 06-803 от 07.10.2013, направленное в адрес Администрации факсимильной связью.
По результатам проверки 08.10.2013 в отношении Администрации муниципального образования "Первомайский поселковый совет" в отсутствие представителя заявителя инспекцией был составлен протокол N 06-02-2032/А-1ПЛ-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Копия протокола сопроводительным письмом от 08.10.2013 N 38/06-7973 была направлена почтовым отправлением в адрес Администрации.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация была извещена определением о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 10.10.2013, направленным в ее адрес факсимильно.
17.10.2013 инспекцией были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 38/01-469-2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация муниципального образования Первомайский поссовет была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, однако пришел к выводу об имеющихся существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, выразившихся в не извещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения административного дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть:
- - собственники жилого фонда, либо лица, владеющие жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лица, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель);
- - лица, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также лица, которым данные функции переданы в установленном действующим законодательством порядке (собственники помещений в многоквартирном доме в случае, самостоятельного совершения ими действий по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества; лица, осуществляющие при непосредственном управлении многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации; организации, принявшие на себя обязательства, вытекающие из гражданско-правовых правоотношений и т.д.).
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 28.05.2011 в собственность муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области передан трехэтажный жилой дом (за исключением приватизированных квартир N 5, 24) по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Первомайский, ул. Симонова, д. 1
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 6 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято.
Таким образом, ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность выбора управляющей организации и созыва общего собрания собственников.
Однако указанная обязанность заявителем не выполнена, управляющая организация не избрана, договоры управления многоквартирным домом не заключены, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Администрации, как собственнике жилых помещений в спорном многоквартирном доме лежала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и соответственно, недопущению выявленных нарушений и созданию безопасных и благоприятных условий проживания нанимателей.
В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация в данном случае является субъектом выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 10, 11, 30, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Требования к порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверки в подъезде N 2 спорного многоквартирного дома на потолке перекрытия на лестничной площадке обнаружены следы многоразовых протечек.
В результате визуального осмотра общего имущества указанного дома выявлено следующее: неисправности асбестоцементной кровли: повреждения, сколы и сквозные дыры по периметру, недостаточный напуск друг на друга, смещение отдельных элементов кровли (просветы по всей площади крыши; неплотное покрытие конька кровли, местами его отсутствие; неисправность сопряжения кровельного покрытия с вентиляционными каналами.
Указанные неисправности являются нарушением пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Так, в силу п. 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В соответствии с п. 4.6.3.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда требуется обеспечить: плотное покрытие конька кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков. Запрещается: в мягких кровлях уплотнять швы сопряжений цементно-песчаным раствором с последующим нанесением по нему мастики, разбавлять тиоколовые мастики растворителями, цементом, песком и т.д., выполнять гидроизоляцию чистым битумом, гудроном.
Устранение этих нарушений должно осуществляться в возможно короткие сроки.
Согласно п. 4.6.1.13 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений содержания общего имущества в спорном доме пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выразившейся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией с 20.01.2012 в отсутствие объективных препятствий не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по надлежащему содержанию общего имущества спорного дома и по недопущению нарушений, создающих угрозу жизни, здоровью и безопасности проживания граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения и вины Администрации в его совершении.
Между тем, при проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд
установил:
существенные нарушения данного порядка.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя Администрации о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Администрации о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.
Законным представителем юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемом случае законный представитель Администрации - глава муниципального образования Самсонов В.О., не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя Администрации не направлялось.
При составлении протокола об административном правонарушении 08.10.2013, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 17.10.2013 представитель Администрации не присутствовал.
Ссылка административного органа на п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в связи с чем извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отменяет обязанности административного органа извещать законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом, подтверждающим фактическое получением указанным лицом сведений о дате и времени совершения уполномоченным органом процессуальных действий.
Между тем, сам по себе отчет факса, на который ссылается административный орган в качестве доказательства уведомления заявителя, не может подтверждать направление в адрес администрации именно уведомлений о датах и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела, равно как и в отсутствие отметок о лице, принявшем факс, подтверждать получение отправлений именно законным представителем Администрации.
Иных доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.10.2013, а дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту Администрации при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.
Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения Администрацией административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу, что составление 08.10.2013 протокола об административном правонарушении N 06-02-2032/А-1/Пл-1 без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заинтересованного лица о том, что Администрацией не приводились доводы о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения Администрации к ответственности, которое имеет существенный характер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу N А47-11181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)