Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкина Н.А.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе представителя истца Л. ФИО8 - К. ФИО9 на определение Советского районного суда города Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Л. ФИО10 - К. ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО ГУК "Центральная 4" в размере <данные изъяты> рублей и ООО "УК "Советская" в размере <данные изъяты> рублей и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ГУК "Центральная 4" и ООО "УК "Советская" в пределах вышеуказанных сумм по гражданскому делу по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей в интересах Л. ФИО12 к ООО ГУК "Центральная 4", ООО "УК Советская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей в интересах Л. ФИО13 обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО ГУК "Центральная 4", ООО "УК Советская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Одновременно с обращением в суд с иском представителем истца К. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО ГУК "Центральная 4" в размере <данные изъяты> рублей и ООО "УК "Советская" в размере <данные изъяты> рублей и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ГУК "Центральная 4" и ООО "УК "Советская" в пределах вышеуказанных сумм.
Определением Советского районного суда города Липецка от 18 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайство представителя истца К. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
В частной жалобе на данное определение представитель истца К. просит его отменить, считая необоснованным и немотивированным, удовлетворив ходатайство об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В силу ч. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника...
Из анализа приведенной нормы Федерального закона следует, что после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения возложение на должника каких-либо обязанностей или ограничений, в том числе наложение ареста на его имущество, в судебном порядке не допускается.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 октября 2013 года в ООО "Городская управляющая компания "Центральная 4" введена процедура банкротства - наблюдения сроком на пять месяцев.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя истца об обеспечении иска в отношении ответчика ООО "ГУК "Центральная 4", поэтому ссылка жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства в связи с введением в отношении ООО "ГУК "Центральная 4" процедуры наблюдения является несостоятельной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд, с учетом приведенных положений закона, верно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, что у ответчика в собственности имеется имущество, не представлены сведения о его стоимости, размере денежных средств на расчетных счетах ответчиков.
Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ходатайство представителя истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о несогласии с определением суда, не влияющие на законность судебного постановления, а также доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и иное видение апеллятором результата рассмотрения ходатайства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-291А/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-291а/2014
Судья Санкина Н.А.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе представителя истца Л. ФИО8 - К. ФИО9 на определение Советского районного суда города Липецка от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Л. ФИО10 - К. ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО ГУК "Центральная 4" в размере <данные изъяты> рублей и ООО "УК "Советская" в размере <данные изъяты> рублей и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ГУК "Центральная 4" и ООО "УК "Советская" в пределах вышеуказанных сумм по гражданскому делу по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей в интересах Л. ФИО12 к ООО ГУК "Центральная 4", ООО "УК Советская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей в интересах Л. ФИО13 обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к ООО ГУК "Центральная 4", ООО "УК Советская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Одновременно с обращением в суд с иском представителем истца К. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО ГУК "Центральная 4" в размере <данные изъяты> рублей и ООО "УК "Советская" в размере <данные изъяты> рублей и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ГУК "Центральная 4" и ООО "УК "Советская" в пределах вышеуказанных сумм.
Определением Советского районного суда города Липецка от 18 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайство представителя истца К. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
В частной жалобе на данное определение представитель истца К. просит его отменить, считая необоснованным и немотивированным, удовлетворив ходатайство об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В силу ч. 1 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника...
Из анализа приведенной нормы Федерального закона следует, что после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения возложение на должника каких-либо обязанностей или ограничений, в том числе наложение ареста на его имущество, в судебном порядке не допускается.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 октября 2013 года в ООО "Городская управляющая компания "Центральная 4" введена процедура банкротства - наблюдения сроком на пять месяцев.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя истца об обеспечении иска в отношении ответчика ООО "ГУК "Центральная 4", поэтому ссылка жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства в связи с введением в отношении ООО "ГУК "Центральная 4" процедуры наблюдения является несостоятельной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд, с учетом приведенных положений закона, верно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, что у ответчика в собственности имеется имущество, не представлены сведения о его стоимости, размере денежных средств на расчетных счетах ответчиков.
Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ходатайство представителя истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы о несогласии с определением суда, не влияющие на законность судебного постановления, а также доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и иное видение апеллятором результата рассмотрения ходатайства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности определения суда.
Определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)