Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
апелляционное производство N 05АП-1580/2015
на решение от 19.01.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-26867/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2518119400, ОГРН 1112509000559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2011)
о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2012 в сумме 369 395 рублей 50 копеек основного долга,
при участии:
- от истца: представитель Петрова А.С. (доверенность N ДЭК-20-15/375Д от 01.01.2015, паспорт);
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения N П0359 от 30.11.2012 в сумме 299 303 рубля 66 копеек.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 369 395 рублей 50 копеек основного долга. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает незаконным начисление платы за общедомовые нужды в домах, у которых, согласно техническим паспортам, площади мест общего пользования отсутствуют. По мнению апеллянта, истец не доказал нормативное потребление электрической энергии.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
30.11.2012 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (покупатель), являющейся на территории пгт. Преображение, Лазовского района исполнителем коммунальных услуг в силу закона и условий открытого конкурса, заключен договор энергоснабжения N П0359 на поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома согласно перечню приложения N 1 к договору.
Согласно протоколу согласования разногласий данный договор вступает в силу с 01.02.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствие с пунктом 1.1 договора энергоснабжения. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
На основании пунктов 1.1.3 и 3.1.5 договора и действующим законодательством покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 1.5 договора в случае принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором, порядок организации отношений сторон, стороны применяют указанные нормативно-правовые акты в целях исполнения договора с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.
С учетом частично произведенных оплат за период с 01.12.2013 по 30.09.2014 образовалась задолженность в размере 369 395 рублей 50 копеек.
Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обязанности по оплате стоимости отпущенной гарантирующим поставщиком электрической энергии послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика за отпущенную истцом электрическую энергию в спорный период на сумму 369 395 рублей 50 копеек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N П0359 от 30.11.2012.
Обязанность общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (ред. от 14.05.2013, с изм. от 31.05.2013), вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Фактический объем отпущенной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно внесенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" изменениям, в пункте 44 Правил N 354 абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; также пункт дополнен абзацем 3 следующего содержания: в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием к ответчику.
Апелляционным судом установлено, что объем, подлежащий к оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 2 Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края" (в редакции Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2013 N 78/23), данными приложений к постановлениям Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2012 N 82/6 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Приморскому краю на 2013 год", от 18.12.2013 N 79/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Приморскому краю на 2014 год".
Получение электрической энергии на общедомовые нужды обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" не оспаривается. Между тем, ответчиком оспаривается начисление истцом объемов электрической энергии, переданной на общедомовые нужды.
Так, в апелляционный жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленный истцом расчет сверхнормативного потребления электрической энергии является неправомерным в связи с тем, что истец начисляет плату за общедомовые нужды в домах, у которых, согласно техническим паспортам, площади мест общего пользования отсутствуют. Указанный довод апеллянта подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Порядок применения норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, применяемого для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета разъяснен в письме Департаментом по тарифам Приморского края N 27/1414 от 07.04.2014, а именно: применение нормативов, установленных Постановлением департамента от 01.08.2012 N 39/4 возможно и необходимо во всех случаях, предусмотренных Правилами N 354. При этом следует отметить, что действующее законодательство на момент принятия данного постановления предусматривало применение указанных нормативов только при отсутствии приборов учета.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал объем нормативного потребления электрической энергии, подлежит отклонению как опровергаемый материалами настоящего дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признает исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 369 395 рублей 50 копеек основного долга за сверхнормативное потребление коммунальной услуги - электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, на основании договора энергоснабжения N П0359 от 30.11.2012 в период с 01.12.2013 по 30.09.2014, подлежащими удовлетворению, а соответствующий вывод суда первой инстанции - правомерным.
Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 по делу N А51-26867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 05АП-1580/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26867/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 05АП-1580/2015
Дело N А51-26867/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
апелляционное производство N 05АП-1580/2015
на решение от 19.01.2015
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-26867/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Партизанского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2518119400, ОГРН 1112509000559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2011)
о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2012 в сумме 369 395 рублей 50 копеек основного долга,
при участии:
- от истца: представитель Петрова А.С. (доверенность N ДЭК-20-15/375Д от 01.01.2015, паспорт);
- от ответчика: представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения N П0359 от 30.11.2012 в сумме 299 303 рубля 66 копеек.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 369 395 рублей 50 копеек основного долга. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает незаконным начисление платы за общедомовые нужды в домах, у которых, согласно техническим паспортам, площади мест общего пользования отсутствуют. По мнению апеллянта, истец не доказал нормативное потребление электрической энергии.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
30.11.2012 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (покупатель), являющейся на территории пгт. Преображение, Лазовского района исполнителем коммунальных услуг в силу закона и условий открытого конкурса, заключен договор энергоснабжения N П0359 на поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома согласно перечню приложения N 1 к договору.
Согласно протоколу согласования разногласий данный договор вступает в силу с 01.02.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствие с пунктом 1.1 договора энергоснабжения. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
На основании пунктов 1.1.3 и 3.1.5 договора и действующим законодательством покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 1.5 договора в случае принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы в сфере электроэнергетики, предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе, устанавливающих иной, по сравнению с настоящим договором, порядок организации отношений сторон, стороны применяют указанные нормативно-правовые акты в целях исполнения договора с даты их вступления в законную силу без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.
С учетом частично произведенных оплат за период с 01.12.2013 по 30.09.2014 образовалась задолженность в размере 369 395 рублей 50 копеек.
Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обязанности по оплате стоимости отпущенной гарантирующим поставщиком электрической энергии послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика за отпущенную истцом электрическую энергию в спорный период на сумму 369 395 рублей 50 копеек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N П0359 от 30.11.2012.
Обязанность общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (ред. от 14.05.2013, с изм. от 31.05.2013), вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Фактический объем отпущенной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно внесенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" изменениям, в пункте 44 Правил N 354 абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; также пункт дополнен абзацем 3 следующего содержания: в случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием к ответчику.
Апелляционным судом установлено, что объем, подлежащий к оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 2 Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 N 39/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края" (в редакции Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2013 N 78/23), данными приложений к постановлениям Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2012 N 82/6 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Приморскому краю на 2013 год", от 18.12.2013 N 79/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Приморскому краю на 2014 год".
Получение электрической энергии на общедомовые нужды обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" не оспаривается. Между тем, ответчиком оспаривается начисление истцом объемов электрической энергии, переданной на общедомовые нужды.
Так, в апелляционный жалобе заявитель приводит доводы о том, что представленный истцом расчет сверхнормативного потребления электрической энергии является неправомерным в связи с тем, что истец начисляет плату за общедомовые нужды в домах, у которых, согласно техническим паспортам, площади мест общего пользования отсутствуют. Указанный довод апеллянта подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Порядок применения норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, применяемого для расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета разъяснен в письме Департаментом по тарифам Приморского края N 27/1414 от 07.04.2014, а именно: применение нормативов, установленных Постановлением департамента от 01.08.2012 N 39/4 возможно и необходимо во всех случаях, предусмотренных Правилами N 354. При этом следует отметить, что действующее законодательство на момент принятия данного постановления предусматривало применение указанных нормативов только при отсутствии приборов учета.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал объем нормативного потребления электрической энергии, подлежит отклонению как опровергаемый материалами настоящего дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признает исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 369 395 рублей 50 копеек основного долга за сверхнормативное потребление коммунальной услуги - электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, на основании договора энергоснабжения N П0359 от 30.11.2012 в период с 01.12.2013 по 30.09.2014, подлежащими удовлетворению, а соответствующий вывод суда первой инстанции - правомерным.
Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 по делу N А51-26867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)