Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" и открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий",
апелляционные производства N 05АП-1567/2014, 05АП-2641/2014
на решение от 19.12.2013
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-2900/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)
к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (ИНН 4101129008, ОГРН 1094101000894)
о взыскании 1 659 665, 46 руб.,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" 1 659 665, 46 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.12.2012.
Решением от 19.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" в пользу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" взыскано 958 886, 33 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" и открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что сумма в размере 457 560, 18 руб., положенная в расчет стоимости эксплуатационных услуг, подлежит исключению из него, как документально не подтвержденная. Все доказательства представлены в копиях. Указывает, что не является собственником либо арендатором земельного участка, в связи с чем считает необоснованным взыскание стоимости услуг по очистке снега. Взыскание неосновательного обогащения в сумме 54 571, 70 руб. (расходный материал) считает неправомерным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что материалы были израсходованы именно при обслуживании здания, в котором расположено помещение ответчика. ОАО "ДЭЗ" является эксплуатационной организацией для многих объектов, имеет собственные помещения, и данные расходные материалы могли быть использованы на любом из объектов. Расходы на капитальный и текущий ремонт также считает документально не подтвержденными. В отношении расходов, в том числе расходов по охране, уборке общего имущества, мытью фасадов, монтажным и пусконаладочным работам, проектно-изыскательским работам, возражает в связи с их необоснованностью и недоказанностью необходимости проведения в целях сохранности общего имущества.
Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" просит его отменить в части отказа во взыскании плановой рентабельности, накладных расходов и суммы НДС, начисленной на заработную плату работникам ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий". Указывает, что накладные расходы отражены в бухгалтерской отчетности общества, а их размер рассчитывается как отношение общехозяйственных и прочих расходов к расходам на производство. Считает, что НДС облагается весь объем выполненных работ, в том числе работы, выполненные работниками истца. Полагает, что поскольку суд первой инстанции признал законным взыскание с ответчика суммы заработной платы, начисленной работникам истца, то соответственно данный доход подпадает по действие статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации и с него должен быть уплачен НДС. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции занизил налогооблагаемую базу НДС, исключив из нее оказанные силами работников истца услуги.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в части взыскания 958 886, 33 руб., с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 14.04.2014 произведена замена судьи докладчика И.С. Чижикова, дело передано на рассмотрение судье-докладчику С.В. Шевченко.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Книжный мир" является собственником нежилых помещений подвала поз. N 1, 3, 4, 6, 8, 10, 13, 15-26, общей площадью 609 кв. м в здании Дома быта по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008, справкой государственного регистратора от 18.01.2011.
Решениями собственников нежилых помещений, оформленных протоколами б/н от 31.12.2008, N 1 от 21.12.2009 ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" избрана эксплуатирующей организацией данного здания.
Для осуществления функций эксплуатирующей организации истец собственными силами и средствами, а также посредством заключения договоров со специализированными организациями нес затраты по эксплуатации и обслуживанию здания по ул. Ленинской, д. 46.
Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по их содержанию, истец, ссылаясь на отказ ответчика в заключении договора на возмещение затрат, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).
В случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-187/2011 от 25.05.2011 по спору с участием лиц, являющихся сторонами по настоящему спору, установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде невозмещения затрат за оказанные услуги по эксплуатации здания за предыдущий период времени.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика имеется нежилое помещение площадью 609 кв. м отсутствовали в спорный период, суд первой инстанции, установив факт оказания эксплуатирующей организацией услуг по содержанию общего имущества - Дома Быта "Чайка" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, дом 46 за указанный в иске период, что подтверждается представленными в дело договорами истца со специализированными организациями на эксплуатационное обслуживание, актами выполненных работ, счетами - фактурами, а также платежными поручениями на оплату, о применении которого заявлено ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 958 886, 33 руб. за период с 01.08.2010 по 31.12.2012, так как собственник помещений обязан нести расходы по их содержанию.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным включение истцом в затраты плановой рентабельности в размере 20% и накладных расходов в размере 38,40% за 2012 год, 40,68% за 2011 год, 43,97% за 2010 год, поскольку фактическое получение истцом данных сумм документально не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необоснованности включения истцом в размер неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость, правильно не принят судом первой инстанции во внимание исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предприятие является субъектом хозяйственной деятельности, который обязан по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а, следовательно, обязан уплатить налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от контрагента.
Вместе с тем, включение истцом в расчет суммы НДС на заработную плату, начисленную работникам ОАО "ДЭЗ", является неправомерным, поскольку данные расходы не облагаются налогом на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" о том, что в нарушение процессуальных норм предметом исследования были доказательства, представленные в копиях и изготовленные самим истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены копии документов, надлежащим образом заверенные. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил о необходимости предоставления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, не просил суд сверить оригиналы с имеющимися в деле копиями и не заявил о фальсификации доказательств.
Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором расположено здание Дом Быта "Чайка", не принадлежит собственникам, судебной коллегией также не принимается, поскольку территория, на которой производилась очистка снега, является придомовой территорией здания, которую в соответствии с Правилами содержания общего имущества N 491 от 13.08.2006 обязаны содержать собственники нежилых помещений пропорционально их доле в праве общей собственности, в том числе и общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир".
Утверждение ответчика о том, что не было необходимости в таких услугах как уборка общего имущества, помывка фасада, монтажные и пусконаладочные работы, проектно-изыскательные работы, не подкреплено какими-либо доказательствами и сводится лишь к отказу от оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества. Кроме того, 28.11.2011, 23.10.2012 состоялись собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Петропавлоск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46. Решения общего собрания собственников, оформленные протоколами от 28.11.2011 и 23.10.2012, были рассмотрены и утверждены отчеты о расходовании средств собственников по зданию Дом Быта "Чайка". Таким образом, расходование средств на содержание общего имущества было согласовано с собственниками и подтверждено ими при утверждении и принятии ежегодных отчетов, нецелевого использования средств не выявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана необходимость проведения работ по капитальному ремонту, а судом не установлено имело ли место проведение указанных работ в местах общего пользования либо в помещениях иных собственников, не может быть принят во внимание, поскольку работы, которые вошли в раздел "капитальный и текущий ремонт" расчета стоимости эксплуатационных услуг были также согласованы и утверждены общим собранием собственников в 2011 и 2012 годах (протоколы от 28.11.2011, 23.10.2012). Именно собрание собственников принимало решение о необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту. Более того, ответчик присутствовал на данных собраниях собственников и принимал непосредственное участие в обсуждении плана по капитальному и текущему ремонту на 2011 год и 2012 год.
Несостоятельна ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки работ по договору подряда N 404 от 01.11.2011, как не имеющая отношения к предмету исковых требований.
Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2013 по делу N А24-2900/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А24-2900/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А24-2900/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" и открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий",
апелляционные производства N 05АП-1567/2014, 05АП-2641/2014
на решение от 19.12.2013
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-2900/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)
к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (ИНН 4101129008, ОГРН 1094101000894)
о взыскании 1 659 665, 46 руб.,
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" 1 659 665, 46 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.12.2012.
Решением от 19.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" в пользу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" взыскано 958 886, 33 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" и открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что сумма в размере 457 560, 18 руб., положенная в расчет стоимости эксплуатационных услуг, подлежит исключению из него, как документально не подтвержденная. Все доказательства представлены в копиях. Указывает, что не является собственником либо арендатором земельного участка, в связи с чем считает необоснованным взыскание стоимости услуг по очистке снега. Взыскание неосновательного обогащения в сумме 54 571, 70 руб. (расходный материал) считает неправомерным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что материалы были израсходованы именно при обслуживании здания, в котором расположено помещение ответчика. ОАО "ДЭЗ" является эксплуатационной организацией для многих объектов, имеет собственные помещения, и данные расходные материалы могли быть использованы на любом из объектов. Расходы на капитальный и текущий ремонт также считает документально не подтвержденными. В отношении расходов, в том числе расходов по охране, уборке общего имущества, мытью фасадов, монтажным и пусконаладочным работам, проектно-изыскательским работам, возражает в связи с их необоснованностью и недоказанностью необходимости проведения в целях сохранности общего имущества.
Обжалуя решение суда, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" просит его отменить в части отказа во взыскании плановой рентабельности, накладных расходов и суммы НДС, начисленной на заработную плату работникам ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий". Указывает, что накладные расходы отражены в бухгалтерской отчетности общества, а их размер рассчитывается как отношение общехозяйственных и прочих расходов к расходам на производство. Считает, что НДС облагается весь объем выполненных работ, в том числе работы, выполненные работниками истца. Полагает, что поскольку суд первой инстанции признал законным взыскание с ответчика суммы заработной платы, начисленной работникам истца, то соответственно данный доход подпадает по действие статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации и с него должен быть уплачен НДС. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции занизил налогооблагаемую базу НДС, исключив из нее оказанные силами работников истца услуги.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в части взыскания 958 886, 33 руб., с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 14.04.2014 произведена замена судьи докладчика И.С. Чижикова, дело передано на рассмотрение судье-докладчику С.В. Шевченко.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Книжный мир" является собственником нежилых помещений подвала поз. N 1, 3, 4, 6, 8, 10, 13, 15-26, общей площадью 609 кв. м в здании Дома быта по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008, справкой государственного регистратора от 18.01.2011.
Решениями собственников нежилых помещений, оформленных протоколами б/н от 31.12.2008, N 1 от 21.12.2009 ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" избрана эксплуатирующей организацией данного здания.
Для осуществления функций эксплуатирующей организации истец собственными силами и средствами, а также посредством заключения договоров со специализированными организациями нес затраты по эксплуатации и обслуживанию здания по ул. Ленинской, д. 46.
Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по их содержанию, истец, ссылаясь на отказ ответчика в заключении договора на возмещение затрат, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).
В случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-187/2011 от 25.05.2011 по спору с участием лиц, являющихся сторонами по настоящему спору, установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде невозмещения затрат за оказанные услуги по эксплуатации здания за предыдущий период времени.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика имеется нежилое помещение площадью 609 кв. м отсутствовали в спорный период, суд первой инстанции, установив факт оказания эксплуатирующей организацией услуг по содержанию общего имущества - Дома Быта "Чайка" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, дом 46 за указанный в иске период, что подтверждается представленными в дело договорами истца со специализированными организациями на эксплуатационное обслуживание, актами выполненных работ, счетами - фактурами, а также платежными поручениями на оплату, о применении которого заявлено ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 958 886, 33 руб. за период с 01.08.2010 по 31.12.2012, так как собственник помещений обязан нести расходы по их содержанию.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным включение истцом в затраты плановой рентабельности в размере 20% и накладных расходов в размере 38,40% за 2012 год, 40,68% за 2011 год, 43,97% за 2010 год, поскольку фактическое получение истцом данных сумм документально не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о необоснованности включения истцом в размер неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость, правильно не принят судом первой инстанции во внимание исходя из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предприятие является субъектом хозяйственной деятельности, который обязан по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а, следовательно, обязан уплатить налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от контрагента.
Вместе с тем, включение истцом в расчет суммы НДС на заработную плату, начисленную работникам ОАО "ДЭЗ", является неправомерным, поскольку данные расходы не облагаются налогом на добавленную стоимость.
Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" о том, что в нарушение процессуальных норм предметом исследования были доказательства, представленные в копиях и изготовленные самим истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены копии документов, надлежащим образом заверенные. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил о необходимости предоставления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, не просил суд сверить оригиналы с имеющимися в деле копиями и не заявил о фальсификации доказательств.
Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором расположено здание Дом Быта "Чайка", не принадлежит собственникам, судебной коллегией также не принимается, поскольку территория, на которой производилась очистка снега, является придомовой территорией здания, которую в соответствии с Правилами содержания общего имущества N 491 от 13.08.2006 обязаны содержать собственники нежилых помещений пропорционально их доле в праве общей собственности, в том числе и общество с ограниченной ответственностью "Книжный мир".
Утверждение ответчика о том, что не было необходимости в таких услугах как уборка общего имущества, помывка фасада, монтажные и пусконаладочные работы, проектно-изыскательные работы, не подкреплено какими-либо доказательствами и сводится лишь к отказу от оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества. Кроме того, 28.11.2011, 23.10.2012 состоялись собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Петропавлоск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 46. Решения общего собрания собственников, оформленные протоколами от 28.11.2011 и 23.10.2012, были рассмотрены и утверждены отчеты о расходовании средств собственников по зданию Дом Быта "Чайка". Таким образом, расходование средств на содержание общего имущества было согласовано с собственниками и подтверждено ими при утверждении и принятии ежегодных отчетов, нецелевого использования средств не выявлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана необходимость проведения работ по капитальному ремонту, а судом не установлено имело ли место проведение указанных работ в местах общего пользования либо в помещениях иных собственников, не может быть принят во внимание, поскольку работы, которые вошли в раздел "капитальный и текущий ремонт" расчета стоимости эксплуатационных услуг были также согласованы и утверждены общим собранием собственников в 2011 и 2012 годах (протоколы от 28.11.2011, 23.10.2012). Именно собрание собственников принимало решение о необходимости проведения работ по капитальному и текущему ремонту. Более того, ответчик присутствовал на данных собраниях собственников и принимал непосредственное участие в обсуждении плана по капитальному и текущему ремонту на 2011 год и 2012 год.
Несостоятельна ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки работ по договору подряда N 404 от 01.11.2011, как не имеющая отношения к предмету исковых требований.
Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2013 по делу N А24-2900/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)