Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей компании предписано привести в соответствие с действующим законодательством начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А13-10641/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района, место нахождения: 160553, Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, дом 32, ОГРН 1023500594985, ИНН 3507010900 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 30.04.2014 N 1223-09/1.
Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, заявление удовлетворено частично. Пункт 2 оспариваемого предписания признан недействительным в части квартир N 7, 30, 46 дома N 11, расположенного в поселке Федотово Вологодского района Вологодской области, и не соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Предприятие указывает на то, что, являясь в отношении спорного дома N 11 одновременно исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, осуществляющей водоснабжение, обоснованно начисляет плату исходя из фактического объема коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, а не по нормативу. По мнению подателя жалобы, в этом случае решения общего собрания собственников не требуется.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Инспекция в период с 29.04.2014 по 30.04.2014 на основании распоряжения от 25.04.2014 N 1223 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя квартиры N 23 дома N 11, расположенного в поселке Федотово Вологодского муниципального района, провела внеплановую документарную проверку Предприятия по вопросу соблюдения порядка расчета размера платы за коммунальные услуги.
По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 N 1223-09/1 и выдано предписание от 30.04.2014 N 1223-09/1. В предписании Инспекция указала, что в платежных документах за январь, февраль, март 2014 года начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды производилось по фактическому потреблению коммунальной услуги за расчетные периоды по формулам N 10 и 11 приложения 2 Правил N 354, без учета норматива потребления коммунальной услуги (пункт 1); в платежных документах за январь, февраль, март 2014 года не производилось начисление за коммунальную услугу по водоснабжению по среднемесячному потреблению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений, не передавших показания индивидуальных приборов учета за этот период (пункт 2). В предписании также указано, что Предприятие обязано привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению в срок до 03.08.2014.
При этом государственным жилищным инспектором, вынесшим оспариваемое предписание, в пункт 2 последнего внесены изменения от 20.10.2014, согласно которым из его текста исключены квартиры N 1, 39, 48, в которых приборы учета не установлены. В отношении жилых помещений N 7, 30, 46 требования пункта 2 предписания сохранены.
Не согласившись с законностью пунктов 1 и 2 вынесенного предписания, Предприятие оспорило его в этой части в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Суд, отклоняя требование Предприятия в части признания недействительным пункта 1 предписания, исходил из того, что общим собранием собственников помещений не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; предоставление коммунальных услуг, в том числе услуги водоснабжения, жителям спорного дома N 11 Предприятие осуществляет на основании договора управления от 24.01.2014, согласно которому Предприятие является управляющей организацией, а не на основании индивидуальных договоров о продаже отдельных коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку соответствующее решение на собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме не принималось и Предприятие выступает исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению в качестве управляющей компании, следовательно, правило, содержащееся в абзаце четвертом пункта 44 Правил N 354, для ресурсоснабжающих организаций неприменимо к рассматриваемым правоотношениям, основания для начисления в январе, феврале, марте 2014 года платы по холодному водоснабжению на общедомовые нужды по фактическому потреблению без учета норматива потребления коммунальной услуги отсутствуют. В отношении пункта 2 предписания суд, установив, что водопотребление в квартирах N 7, 30, 46 в спорный период не осуществлялось, признал предписание в этой части неисполнимым.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие является управляющей организацией на основании договора от 24.01.2014, осуществляет управление многоквартирным домом N 11, расположенным в поселке Федотово Вологодского муниципального района, предоставляет коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению, производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Приняв во внимание упомянутые выше положения нормативных актов в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также сложившиеся договорные отношения между собственниками помещений и Предприятием по управлению многоквартирным домом, суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправильным произведенный управляющей организацией расчет платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения в соответствии с абзацем четвертым пункта 44 Правил N 354, в связи с чем пришли к выводу о законности пункта 1 вынесенного предписания.
При таком положении суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявления в этой части. Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
Позиция Предприятия о правомерности произведенного им расчета платы за коммунальные услуги несостоятельна и подлежит отклонению.
Как отмечалось выше, Предприятие осуществляя управление спорным многоквартирным домом и прежде всего является управляющей организацией.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой уплатило платежным поручением от 15.04.2015 N 327 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.04.2015 N 327.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А13-10641/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района, место нахождения: 160553, Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, дом 32, ОГРН 1023500594985, ИНН 3507010900, из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2015 N Ф07-3620/2015 ПО ДЕЛУ N А13-10641/2014
Требование: О признании частично недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей компании предписано привести в соответствие с действующим законодательством начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А13-10641/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А13-10641/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района, место нахождения: 160553, Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, дом 32, ОГРН 1023500594985, ИНН 3507010900 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 30.04.2014 N 1223-09/1.
Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, заявление удовлетворено частично. Пункт 2 оспариваемого предписания признан недействительным в части квартир N 7, 30, 46 дома N 11, расположенного в поселке Федотово Вологодского района Вологодской области, и не соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. Предприятие указывает на то, что, являясь в отношении спорного дома N 11 одновременно исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, осуществляющей водоснабжение, обоснованно начисляет плату исходя из фактического объема коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, а не по нормативу. По мнению подателя жалобы, в этом случае решения общего собрания собственников не требуется.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Инспекция в период с 29.04.2014 по 30.04.2014 на основании распоряжения от 25.04.2014 N 1223 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя квартиры N 23 дома N 11, расположенного в поселке Федотово Вологодского муниципального района, провела внеплановую документарную проверку Предприятия по вопросу соблюдения порядка расчета размера платы за коммунальные услуги.
По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 N 1223-09/1 и выдано предписание от 30.04.2014 N 1223-09/1. В предписании Инспекция указала, что в платежных документах за январь, февраль, март 2014 года начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды производилось по фактическому потреблению коммунальной услуги за расчетные периоды по формулам N 10 и 11 приложения 2 Правил N 354, без учета норматива потребления коммунальной услуги (пункт 1); в платежных документах за январь, февраль, март 2014 года не производилось начисление за коммунальную услугу по водоснабжению по среднемесячному потреблению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений, не передавших показания индивидуальных приборов учета за этот период (пункт 2). В предписании также указано, что Предприятие обязано привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению в срок до 03.08.2014.
При этом государственным жилищным инспектором, вынесшим оспариваемое предписание, в пункт 2 последнего внесены изменения от 20.10.2014, согласно которым из его текста исключены квартиры N 1, 39, 48, в которых приборы учета не установлены. В отношении жилых помещений N 7, 30, 46 требования пункта 2 предписания сохранены.
Не согласившись с законностью пунктов 1 и 2 вынесенного предписания, Предприятие оспорило его в этой части в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Суд, отклоняя требование Предприятия в части признания недействительным пункта 1 предписания, исходил из того, что общим собранием собственников помещений не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; предоставление коммунальных услуг, в том числе услуги водоснабжения, жителям спорного дома N 11 Предприятие осуществляет на основании договора управления от 24.01.2014, согласно которому Предприятие является управляющей организацией, а не на основании индивидуальных договоров о продаже отдельных коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку соответствующее решение на собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме не принималось и Предприятие выступает исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению в качестве управляющей компании, следовательно, правило, содержащееся в абзаце четвертом пункта 44 Правил N 354, для ресурсоснабжающих организаций неприменимо к рассматриваемым правоотношениям, основания для начисления в январе, феврале, марте 2014 года платы по холодному водоснабжению на общедомовые нужды по фактическому потреблению без учета норматива потребления коммунальной услуги отсутствуют. В отношении пункта 2 предписания суд, установив, что водопотребление в квартирах N 7, 30, 46 в спорный период не осуществлялось, признал предписание в этой части неисполнимым.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие является управляющей организацией на основании договора от 24.01.2014, осуществляет управление многоквартирным домом N 11, расположенным в поселке Федотово Вологодского муниципального района, предоставляет коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению, производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Приняв во внимание упомянутые выше положения нормативных актов в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также сложившиеся договорные отношения между собственниками помещений и Предприятием по управлению многоквартирным домом, суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправильным произведенный управляющей организацией расчет платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения в соответствии с абзацем четвертым пункта 44 Правил N 354, в связи с чем пришли к выводу о законности пункта 1 вынесенного предписания.
При таком положении суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявления в этой части. Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
Позиция Предприятия о правомерности произведенного им расчета платы за коммунальные услуги несостоятельна и подлежит отклонению.
Как отмечалось выше, Предприятие осуществляя управление спорным многоквартирным домом и прежде всего является управляющей организацией.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие при обращении в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой уплатило платежным поручением от 15.04.2015 N 327 государственную пошлину в размере 3000 руб.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.04.2015 N 327.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А13-10641/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района, место нахождения: 160553, Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, дом 32, ОГРН 1023500594985, ИНН 3507010900, из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)