Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.С., П.Д., П.В., П.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2013 года по делу
по иску В.Е. к П.С., П.Д., П.В., П.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В качестве обоснования иска указав на следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГ приобрела по договору купли-продажи квартиру по вышеуказанному адресу у ответчиков, последние утратили право пользования жилым помещением, отказываются добровольно выселяться, чем нарушают ее права вселиться в принадлежащее ей спорное жилое помещение, владеть и пользоваться им на праве собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.09.2013 г., определений суда от ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. об исправлении описок допущенных в решении суда, суд постановил:
Выселить П.С., П.Д., П.В., П.Т. из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П.С., П.Д., П.В., П.Т. в пользу В.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, всего <данные изъяты> рубля 00 копеек в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания.
Ответчики на рассмотрение жалобы не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика П.С. - С. поддержавшего доводы жалобы, истца В.Е., представителя истца В.Л. полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу <адрес> является собственностью истца с ДД.ММ.ГГ года.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ данная квартира была продана истцу ответчиками.
В соответствии с выпиской из домовой книги, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
По общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу частей 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку право пользования жилым домом ответчиками прекращено в силу закона в связи с прекращением у них права собственности на него, решение суда о выселении ответчиков из жилого помещения является законным и обоснованным. При этом разрешение требований о выселении не нарушает процессуальных норм, поскольку снятие с регистрационного учета является последствием выселения и признания утратившим право пользования жилым помещением.
Отказ в удовлетворении иска В.Е. - собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд, полагая, что: "...Любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя...".
Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно направлял судебные извещения и материалы искового заявления ответчикам по месту проживания и регистрации последних, от получения которых ответчики отказались, о чем свидетельствует указание сотрудника почтового извещения в причинах возврата почтового извещения - "истек срок хранения" - на судебное заседание от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19 - 25), на судебное заседание ДД.ММ.ГГ почтовые уведомлениями N 17846-17849. Факт возврата указанных заказных почтовых уведомлений с отметкой "истек срок хранения" выявлен судом перед началом рассмотрения дела по операциям отслеживания почтовых отправлений(л.д. 28 - 31).
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков П.С., П.Д., П.В., П.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-403/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-403/2014
Судья Савинков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.С., П.Д., П.В., П.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2013 года по делу
по иску В.Е. к П.С., П.Д., П.В., П.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В качестве обоснования иска указав на следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГ приобрела по договору купли-продажи квартиру по вышеуказанному адресу у ответчиков, последние утратили право пользования жилым помещением, отказываются добровольно выселяться, чем нарушают ее права вселиться в принадлежащее ей спорное жилое помещение, владеть и пользоваться им на праве собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.09.2013 г., определений суда от ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. об исправлении описок допущенных в решении суда, суд постановил:
Выселить П.С., П.Д., П.В., П.Т. из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П.С., П.Д., П.В., П.Т. в пользу В.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, всего <данные изъяты> рубля 00 копеек в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания.
Ответчики на рассмотрение жалобы не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика П.С. - С. поддержавшего доводы жалобы, истца В.Е., представителя истца В.Л. полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу <адрес> является собственностью истца с ДД.ММ.ГГ года.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ данная квартира была продана истцу ответчиками.
В соответствии с выпиской из домовой книги, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
По общим правилам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу частей 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку право пользования жилым домом ответчиками прекращено в силу закона в связи с прекращением у них права собственности на него, решение суда о выселении ответчиков из жилого помещения является законным и обоснованным. При этом разрешение требований о выселении не нарушает процессуальных норм, поскольку снятие с регистрационного учета является последствием выселения и признания утратившим право пользования жилым помещением.
Отказ в удовлетворении иска В.Е. - собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд, полагая, что: "...Любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя...".
Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно направлял судебные извещения и материалы искового заявления ответчикам по месту проживания и регистрации последних, от получения которых ответчики отказались, о чем свидетельствует указание сотрудника почтового извещения в причинах возврата почтового извещения - "истек срок хранения" - на судебное заседание от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19 - 25), на судебное заседание ДД.ММ.ГГ почтовые уведомлениями N 17846-17849. Факт возврата указанных заказных почтовых уведомлений с отметкой "истек срок хранения" выявлен судом перед началом рассмотрения дела по операциям отслеживания почтовых отправлений(л.д. 28 - 31).
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков П.С., П.Д., П.В., П.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)