Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
- от общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация": представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекция Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"
на решение от 01.12.2014
по делу N А04-6983/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (ОГРН 1082801008840, ИНН 2801136568, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, далее - административный орган) от 25.09.2014 N 513 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2014 по делу N А04-6983/2014 в удовлетворении заявленных обществу требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.12.2014 по делу N А04-6983/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.04.2011 общество оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, д. 2.
На основании жалобы гражданина на ненадлежащее качество оказываемых жилищных услуг должностным лицом инспекции назначено проведение внеплановой проверки, о чем вынесено распоряжение. Общество о предстоящей проверке, назначенной на 22.08.2014 в 10 часов 00 минут, извещено уведомлением от 19.08.2014.
В ходе проведенной проверки должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 22.08.2014, установлен факт нарушения правил технического содержания жилищного фонда: неисправность кровельного покрытия (трещины, сколы, пробоины в шифере, смещение листов шифера в отдельных местах вследствие их ненадлежащего крепления); неисправность покрытия конька в отдельных местах; наличие строительного мусора (битого шифера на чердаке) по всей площади чердачного помещения; отсутствие ходовых досок на чердаке; неисправность слуховых окон на чердаке (жалюзийные решетки, дверцы выхода на кровлю выломаны), отсутствуют лестницы для выхода на кровлю.
При осмотре квартиры 58 выявлены повреждения внутренней отделки в квартире, являющейся следствием протекания кровли: наличие пятен, потеков на потолке, обоях стены в жилой комнате, отслоение обоев в кухне по одной из стен, в квартире N 59 наличие признаков протечек в месте вывода вытяжной канализационной трубы.
Результат проверки оформлен актом от 22.08.2014 N 406, обществу выдано предписание от 22.08.2014 N 406, подписанным представителем общества без возражений.
Уведомлением от 22.08.2014 рассмотрение вопроса о составлении административного протокола назначено на 28.08.2014 в 09 час. 30 мин. В отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 551 в отношении общества, действия которого квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
В качестве события административного правонарушения перечислены нарушения, установленные при проверке и отраженные в акте.
Определением от 05.09.2014 рассмотрение административного материала назначено на 25.09.2014 в 14 часов 30 минут. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена 12.09.2014.
10.09.2014 от общества поступило уведомление об исполнении предписания с приложением акта выполненных работ от 24.08.2014 N 22, фотографий.
Постановлением от 25.09.2014 N 513 вынесенным в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 12.09.2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления в день составления вручена представителю, о чем имеется соответствующая подпись.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области, который отказал обществу в удовлетворении требования. С выводом суда соглашается апелляционный суд исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку является юридическим лицом, на которое в соответствии с положениями договора управления от 04.04.2011 возложена ответственность за надлежащее содержание поименованных выше многоквартирных жилых домов.
Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта, регулирует правонарушения в сфере содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также переустройства и (или) перепланировки жилых домов и (или) жилых помещений.
Порядок содержания жилых домов и (или) жилых помещений установлен статьей 39 ЖК РФ и принятых во исполнение названной нормы права Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в котором поименован перечень общего имущества, требование к его содержанию, порядок несения общих расходов, связанных с содержанием общего имущества и контроль за содержанием этого имущества.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, не только осмотр общего имущества, но и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, строительных конструкций, инженерного оборудования, помещений и придомовой территории с учетом особенностей технического обслуживания ремонта зданий на различных территориях.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.3 Правил N 170 в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.
Материалами дела подтверждается факт наличия нарушений в содержании общего имущества спорного дома.
С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отклоняется довод жалобы общества о том, что выявленные нарушения в действительности не имели места, как не подтвержденный документально и опровергаемый материалами проведенной проверки.
Все выявленные нарушения возникли и существовали в период обслуживания многоквартирного дома обществом, которое своевременных мер по их устранению не предпринимало. Представленный суду акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома не датирован, противоречит собранным по делу доказательствам и не может свидетельствовать о невиновности общества.
По материалам дела суд первой инстанции верно установил, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы пошлина, подлежит возврату в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2014 по делу N А04-6983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (ОГРН 1082801008840, ИНН 2801136568) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 04.12.2014 N 655 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 06АП-6996/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6983/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 06АП-6996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
- от общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация": представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекция Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"
на решение от 01.12.2014
по делу N А04-6983/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (ОГРН 1082801008840, ИНН 2801136568, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, далее - административный орган) от 25.09.2014 N 513 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2014 по делу N А04-6983/2014 в удовлетворении заявленных обществу требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.12.2014 по делу N А04-6983/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.04.2011 общество оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Аэропорт, д. 2.
На основании жалобы гражданина на ненадлежащее качество оказываемых жилищных услуг должностным лицом инспекции назначено проведение внеплановой проверки, о чем вынесено распоряжение. Общество о предстоящей проверке, назначенной на 22.08.2014 в 10 часов 00 минут, извещено уведомлением от 19.08.2014.
В ходе проведенной проверки должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 22.08.2014, установлен факт нарушения правил технического содержания жилищного фонда: неисправность кровельного покрытия (трещины, сколы, пробоины в шифере, смещение листов шифера в отдельных местах вследствие их ненадлежащего крепления); неисправность покрытия конька в отдельных местах; наличие строительного мусора (битого шифера на чердаке) по всей площади чердачного помещения; отсутствие ходовых досок на чердаке; неисправность слуховых окон на чердаке (жалюзийные решетки, дверцы выхода на кровлю выломаны), отсутствуют лестницы для выхода на кровлю.
При осмотре квартиры 58 выявлены повреждения внутренней отделки в квартире, являющейся следствием протекания кровли: наличие пятен, потеков на потолке, обоях стены в жилой комнате, отслоение обоев в кухне по одной из стен, в квартире N 59 наличие признаков протечек в месте вывода вытяжной канализационной трубы.
Результат проверки оформлен актом от 22.08.2014 N 406, обществу выдано предписание от 22.08.2014 N 406, подписанным представителем общества без возражений.
Уведомлением от 22.08.2014 рассмотрение вопроса о составлении административного протокола назначено на 28.08.2014 в 09 час. 30 мин. В отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 551 в отношении общества, действия которого квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
В качестве события административного правонарушения перечислены нарушения, установленные при проверке и отраженные в акте.
Определением от 05.09.2014 рассмотрение административного материала назначено на 25.09.2014 в 14 часов 30 минут. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена 12.09.2014.
10.09.2014 от общества поступило уведомление об исполнении предписания с приложением акта выполненных работ от 24.08.2014 N 22, фотографий.
Постановлением от 25.09.2014 N 513 вынесенным в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 12.09.2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию, предусмотренному статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления в день составления вручена представителю, о чем имеется соответствующая подпись.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области, который отказал обществу в удовлетворении требования. С выводом суда соглашается апелляционный суд исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку является юридическим лицом, на которое в соответствии с положениями договора управления от 04.04.2011 возложена ответственность за надлежащее содержание поименованных выше многоквартирных жилых домов.
Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта, регулирует правонарушения в сфере содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также переустройства и (или) перепланировки жилых домов и (или) жилых помещений.
Порядок содержания жилых домов и (или) жилых помещений установлен статьей 39 ЖК РФ и принятых во исполнение названной нормы права Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в котором поименован перечень общего имущества, требование к его содержанию, порядок несения общих расходов, связанных с содержанием общего имущества и контроль за содержанием этого имущества.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, не только осмотр общего имущества, но и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, строительных конструкций, инженерного оборудования, помещений и придомовой территории с учетом особенностей технического обслуживания ремонта зданий на различных территориях.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.3 Правил N 170 в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.
Материалами дела подтверждается факт наличия нарушений в содержании общего имущества спорного дома.
С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отклоняется довод жалобы общества о том, что выявленные нарушения в действительности не имели места, как не подтвержденный документально и опровергаемый материалами проведенной проверки.
Все выявленные нарушения возникли и существовали в период обслуживания многоквартирного дома обществом, которое своевременных мер по их устранению не предпринимало. Представленный суду акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома не датирован, противоречит собранным по делу доказательствам и не может свидетельствовать о невиновности общества.
По материалам дела суд первой инстанции верно установил, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и порядка привлечения к ответственности апелляционным судом не установлено. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы пошлина, подлежит возврату в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2014 по делу N А04-6983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" (ОГРН 1082801008840, ИНН 2801136568) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 04.12.2014 N 655 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)