Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2013 года по делу N А12-17480/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Инспекция, административный орган) N 880 от 11.04.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.12.2013 объявлялся перерыв до 17.12.2013 года до 16 часов 20 минут.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной 27.03.2013 внеплановой выездной проверки, в соответствии с распоряжением N 880 от 22.03.2013 при визуальном обследовании технического состояния объекта проверки по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, дом 87, выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Привила), пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила и нормы), а именно: на момент проверки лифт не работает. По результатам технического освидетельствования лифта, проведенного 31.05.2011, ООО "ИКЦ Лифтсервис", сделано заключение, что эксплуатация и техническое состояние лифта не соответствует применяемым требованиям безопасности, а именно не проведена оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим и специальным требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 782, и в управляющей организации отсутствует аттестованный персонал по эксплуатации лифтов. Таким образом, управляющей организацией не обеспечено содержание лифта в исправном состоянии и его безопасная эксплуатация, чем нарушен пункт 5.10 Правил и норм.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 880 от 27.03.2013, составленном при участии представителя общества по доверенности от 09.01.2013 Гаргатого Д.А.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 87 по пр. Ленина в г. Волгограде в отношении ОАО "Славянка" составлен протокол N 880 от 27.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием представителя общества по доверенности Гаргатого Д.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 г. N 880 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 41000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя Общества.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он не является собственником данного жилого дома, поэтому не несет бремя по его ремонту и соответственно не может являться субъектом административной ответственности. Ремонтные работы проводятся только исходя из фактически собранных с жильцов денежных средств. Собственником дома является Министерство обороны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В Правилах N 170 указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, определены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, согласно требованиям Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (п. 3.7.1); производить окраску лестничных клеток (п. 3.2.8); обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.2).
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
ОАО "Славянка" на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по пр. Ленина, дом 87 г. Волгограда на основании договора управления. Данный факт заявителем не оспаривается.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Славянка" надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с существенными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяющими полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов административного дела, при составлении 27.03.2013 г. протокола об административном правонарушении интересы ОАО "Славянка" представлял Гарагатый Д.А. по доверенности N 186 от 09.01.2013 г. Он же давал объяснение и получил копию протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела.
Анализ представленной доверенности позволяет суду сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле. Так в соответствии с указанной доверенностью ему предоставлено право представлять интересы общества в Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области при проведении проверок и в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами РФ, субъектов РФ, в том, числе участвовать при проведении проверок, в составлении актов проверок и протоколов, давать объяснения по существу выявленного правонарушения, представлять необходимые документы, расписываться в актах проверок, получать акты проверок, копии постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дел об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные по делу постановления, решения, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка на конкретное административное дело в данной доверенности отсутствует.
Вместе с тем, законный представитель ОАО "Славянка" не был извещен о месте и времени составления протокола по конкретному правонарушению на 27.03.2013 г.
Доказательств извещения общества по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Участие представителя общества Гаргатого Д.А. при составлении акта проверки, на что ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, не свидетельствует о соблюдении административным органом обязанности по надлежащему извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя. При этом копия протокола, в котором указаны место и время рассмотрения административного дела, получены представителем общества Гарагатым Д.А. по общей доверенности, которая содержит полномочия на получение корреспонденции для юридического лица. Таким образом, ОАО "Славянка" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Однако, учитывая не извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 880 от 11.04.2013 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2013 года по делу N А12-17480/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 880 от 11.04.2013 о привлечении открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17480/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А12-17480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2013 года по делу N А12-17480/2013 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее ОАО "Славянка", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Инспекция, административный орган) N 880 от 11.04.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 ноября 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.12.2013 объявлялся перерыв до 17.12.2013 года до 16 часов 20 минут.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной 27.03.2013 внеплановой выездной проверки, в соответствии с распоряжением N 880 от 22.03.2013 при визуальном обследовании технического состояния объекта проверки по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, дом 87, выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Привила), пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила и нормы), а именно: на момент проверки лифт не работает. По результатам технического освидетельствования лифта, проведенного 31.05.2011, ООО "ИКЦ Лифтсервис", сделано заключение, что эксплуатация и техническое состояние лифта не соответствует применяемым требованиям безопасности, а именно не проведена оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим и специальным требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 782, и в управляющей организации отсутствует аттестованный персонал по эксплуатации лифтов. Таким образом, управляющей организацией не обеспечено содержание лифта в исправном состоянии и его безопасная эксплуатация, чем нарушен пункт 5.10 Правил и норм.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 880 от 27.03.2013, составленном при участии представителя общества по доверенности от 09.01.2013 Гаргатого Д.А.
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 87 по пр. Ленина в г. Волгограде в отношении ОАО "Славянка" составлен протокол N 880 от 27.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием представителя общества по доверенности Гаргатого Д.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 г. N 880 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 41000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя Общества.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он не является собственником данного жилого дома, поэтому не несет бремя по его ремонту и соответственно не может являться субъектом административной ответственности. Ремонтные работы проводятся только исходя из фактически собранных с жильцов денежных средств. Собственником дома является Министерство обороны Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В Правилах N 170 указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, определены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В частности, согласно требованиям Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (п. 3.7.1); производить окраску лестничных клеток (п. 3.2.8); обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.2).
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
ОАО "Славянка" на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по пр. Ленина, дом 87 г. Волгограда на основании договора управления. Данный факт заявителем не оспаривается.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Славянка" надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с существенными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяющими полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, что установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов административного дела, при составлении 27.03.2013 г. протокола об административном правонарушении интересы ОАО "Славянка" представлял Гарагатый Д.А. по доверенности N 186 от 09.01.2013 г. Он же давал объяснение и получил копию протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела.
Анализ представленной доверенности позволяет суду сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле. Так в соответствии с указанной доверенностью ему предоставлено право представлять интересы общества в Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области при проведении проверок и в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами РФ, субъектов РФ, в том, числе участвовать при проведении проверок, в составлении актов проверок и протоколов, давать объяснения по существу выявленного правонарушения, представлять необходимые документы, расписываться в актах проверок, получать акты проверок, копии постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дел об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные по делу постановления, решения, пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка на конкретное административное дело в данной доверенности отсутствует.
Вместе с тем, законный представитель ОАО "Славянка" не был извещен о месте и времени составления протокола по конкретному правонарушению на 27.03.2013 г.
Доказательств извещения общества по юридическому адресу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Участие представителя общества Гаргатого Д.А. при составлении акта проверки, на что ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, не свидетельствует о соблюдении административным органом обязанности по надлежащему извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя. При этом копия протокола, в котором указаны место и время рассмотрения административного дела, получены представителем общества Гарагатым Д.А. по общей доверенности, которая содержит полномочия на получение корреспонденции для юридического лица. Таким образом, ОАО "Славянка" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Однако, учитывая не извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 880 от 11.04.2013 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" октября 2013 года по делу N А12-17480/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 880 от 11.04.2013 о привлечении открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)