Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в заседании 29 сентября 2014 года частную жалобу Ш. на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года, которым удовлетворено заявление ТСЖ "Центр" о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Вступившим в законную силу определением Коломенского городского суда Московской области от 28.05.2014 года исковое заявление Ш. к ТСЖ "Центр" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
ТСЖ "Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ш. 40.000-00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в целях защиты интересов ТСЖ при разрешении в суде спора по иску Ш. ТСЖ было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Безлепкиным П.А. по условиям которого и была произведена выплата вышеуказанной суммы.
Ш. в суд не явилась. Суд, приняв во внимание ее извещенность о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах в отсутствие заинтересованного лица.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 21.07.2014 года с Ш. в пользу ТСЖ "Центр" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 40.000-00 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ш. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона. Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Довод о том, что заявителем не предоставлен протокол собрания членов ТСЖ о согласии найма адвоката Безлепкина П.А. с выписками из прейскуранта стоимости его юридических услуг не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку для заключения соглашения с адвокатом решения общего собрания членов ТСЖ не требуется, а выписка из прейскуранта стоимости юридических услуг не является обязательным документов для определения стоимости этих услуг, которая определена соглашение сторон по договору об оказании юридических услуг представленного заявителем. Довод об отсутствии этого договора опровергается материалами дела.
Факт оказания юридических услуг подтверждается участием адвоката в судебных заседаниях, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах.
При взыскании указываемой заявителем суммы судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: степень сложности дела, объем необходимых юридических услуг, оказанных ТСЖ адвокатом, участвовавшим в интересах ТСЖ в судебных разбирательствах.
Иные доводы частной жалобы, приведенные Ш., также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к объяснению причин неявки в судебные заседания при рассмотрении судом спора по иску Ш. к ТСЖ "Центр" о возмещении ущерба, что явилось основанием для оставления заявления Ш. без рассмотрения. Данное же обстоятельство не является значимым для решения вопроса о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21295
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, поскольку исковое заявление истца к заявителю о возмещении ущерба было оставлено без рассмотрения, в целях защиты интересов заявитель при разрешении в суде спора заключил соглашение об оказании юридической помощи, факт оказания юридических услуг подтвержден.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-21295
Судья Раева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в заседании 29 сентября 2014 года частную жалобу Ш. на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года, которым удовлетворено заявление ТСЖ "Центр" о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Вступившим в законную силу определением Коломенского городского суда Московской области от 28.05.2014 года исковое заявление Ш. к ТСЖ "Центр" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
ТСЖ "Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ш. 40.000-00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в целях защиты интересов ТСЖ при разрешении в суде спора по иску Ш. ТСЖ было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Безлепкиным П.А. по условиям которого и была произведена выплата вышеуказанной суммы.
Ш. в суд не явилась. Суд, приняв во внимание ее извещенность о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах в отсутствие заинтересованного лица.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 21.07.2014 года с Ш. в пользу ТСЖ "Центр" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 40.000-00 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Ш. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального закона. Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Довод о том, что заявителем не предоставлен протокол собрания членов ТСЖ о согласии найма адвоката Безлепкина П.А. с выписками из прейскуранта стоимости его юридических услуг не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку для заключения соглашения с адвокатом решения общего собрания членов ТСЖ не требуется, а выписка из прейскуранта стоимости юридических услуг не является обязательным документов для определения стоимости этих услуг, которая определена соглашение сторон по договору об оказании юридических услуг представленного заявителем. Довод об отсутствии этого договора опровергается материалами дела.
Факт оказания юридических услуг подтверждается участием адвоката в судебных заседаниях, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах.
При взыскании указываемой заявителем суммы судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: степень сложности дела, объем необходимых юридических услуг, оказанных ТСЖ адвокатом, участвовавшим в интересах ТСЖ в судебных разбирательствах.
Иные доводы частной жалобы, приведенные Ш., также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к объяснению причин неявки в судебные заседания при рассмотрении судом спора по иску Ш. к ТСЖ "Центр" о возмещении ущерба, что явилось основанием для оставления заявления Ш. без рассмотрения. Данное же обстоятельство не является значимым для решения вопроса о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)