Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдышевой С.П. и апелляционной жалобе представителя ответчика В.Е.В. по доверенности А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2013 г., в редакции определений того же суда от 17 февраля 2014 года и 31 октября 2013 г., которым постановлено:
Выселить В.И.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с вселением в жилое помещение по адресу: ***, решение суда в данной части привести к немедленному исполнению.
Прекратить право собственности В.И.Г. и В.Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за В.И.Г. и В.Е.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с предоставлением права пользования им В.И.И.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя по доверенности К.Н. обратился в суд с иском к В.И.Г., В.Е.В. и В.И.И. о переселении, прекращении права собственности и признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам В.И.Г. и В.Е.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ***, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Все ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Дом по вышеуказанному адресу подлежит отселению и сносу. Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы, в порядке компенсации ответчикам предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В.И.Г. на предоставление жилого помещения согласился, от выплаты компенсации отказался, В.Е.А. с предоставлением жилого помещения не согласна. Уточнив исковые требования, просит выселить В.И.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, прекратить право совместной собственности В.И.Г. и В.Е.В. на указанное жилое помещение, признать за В.И.Г. и В.Е.В. право совместной собственности на квартиру по адресу: ***, с предоставлением права пользования указанным жилым помещением В.И.И., признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, также представила суду письменное ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению, поскольку проживание в подлежащем сносу доме опасно.
Ответчик В.И.Г. в суд первой инстанции явился, с иском согласился в полном объеме, также указал, что в жилом помещении, собственниками которого на данный момент является он и его бывшая супруга В.Е.В., фактически проживает он один, иного жилого помещения на праве собственности и пользования не имеет, в связи с чем выплата ему компенсации не возможна, поскольку на указанные денежные средства он не сможет приобрести жилье.
Представитель ответчика В.Е.В. по доверенности и ордеру А. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что В.Е.В. желает в установленном законом порядке получить компенсацию за жилое помещение в сносимом доме и возможности принудительного признания права собственности на новое жилое помещение за В.Е.В. закон не содержит.
Ответчики В.И.И. и В.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы просят и.о. первый заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдышева С.П. и представитель ответчика В.Е.В. по доверенности А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.Е.В. по доверенности А., поддержавшей доводы своей жалобы, ответчика В.И.Г., просившего оставить решение суда без изменений, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что дополнительное решение суда подлежит отмене, а решение суда от 14 августа 2014 года изменению, судебная коллегия находит решение суда с учетом дополнительного решения, в редакции определений суда об исправлении описок, подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики В.И.Г. и В.Е.В. на праве совместной собственности имеют жилое помещение общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. В указанном жилом помещении кроме собственников зарегистрирован также их сын - В.И.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из домовой книги и лицевым счетом на вышеуказанную квартиру. Также сторонами не оспаривалось, что фактически в указанной квартире проживает только ответчик В.И.Г. Ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от *** г. N ***, дом N *** по ул. *** в г. *** подлежит отселению и сносу.
В связи со сносом дома, ответчикам в порядке компенсации предложена однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, на которую выдан смотровой талон. Ответчик В.И.Г. дал согласие на предоставление указанного жилого помещения, которое имеет следующие характеристики: общая площадь - *** кв. м, жилая площадь *** кв. м.
*** г. ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение N ***, которым постановлено: исключить квартиру N *** по адресу: *** из жилого фонда социального использования г. Москвы, включить ее в фонд коммерческого использования, предоставить указанную квартиру собственникам В.И.Г., В.Е.В. с заключением договора, определяющего переход права собственности.
Как следует из представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости жилых помещений по состоянию на *** г., стоимость принадлежащего ответчикам жилого помещения по адресу: *** составляет *** руб., стоимость предоставляемого жилья по адресу: *** составляет *** руб.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик В.Е.В. не согласна на предоставление ей в порядке компенсации жилого помещения, поскольку желает получить денежную компенсацию за него.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 9 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (в редакции от 27.06.2012 г.), ч. 8 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам представлено жилое помещение в доме-новостройке в том же районе г. Москвы, что и ранее занимаемое жилое помещение, оно является благоустроенным, по размеру площади превышает размер площади ранее занимаемого жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к ответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что В.Е.В. желает воспользоваться правом на получение денежной компенсации за сносимое жилье, поскольку второй собственник В.И.Г., не обладая правом пользования иным жилым помещением, в случае выплаты компенсации будет лишен жилого помещения. Кроме того, судом правильно учтено, что распоряжение ДЖП и ЖФ по г. Москве о предоставлении в порядке компенсации жилого помещения ответчиком В.Е.В. не оспорено, она необоснованно уклонилась от заключения договора мены жилых помещений, чем нарушаются права истца по исполнению обязательств при переселении граждан.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принято решение о выселении В.И.Г. из жилого помещения по адресу: *** с вселением его в другое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также о прекращении права собственности ответчиков В.И.Г. и В.Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и признании на данное жилье право собственности города Москвы. Кроме того решением суда с учетом дополнительного решения в редакции определения об исправлении описки за ответчиками В.И.Г. и В.Е.В. правомерно признано право собственности на предоставленное в порядке компенсации жилое помещение, расположенное по адресу: *** с предоставлением В.И.И. право пользования данным жилым помещением.
В связи с тем, что имелись основания для применения требований ст. 212 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал в решении, что в части выселения ответчика В.И.Г. из жилого помещения по адресу: *** и переселения его в квартиру, расположенную по адресу: *** оно подлежит немедленному исполнению.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Однако, рассматривая доводы апелляционного представления и.о. первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а доводы представления заслуживают внимания.
При вынесении решения судом не были рассмотрены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении В.Е.В. и В.И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также требования о снятии с регистрационного учета ответчиков, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены исковые требования о выселении всех ответчиков из подлежащего сносу дома, ДЖП и ЖФ г. Москвы не отказался от требований о выселении В.Е.В. и В.И.И., а судом не было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части, то решение суда должно содержать в себе указание на отказ в удовлетворении исковых требований о выселении В.Е.В. и В.И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку как было установлено судом, в указанной квартире они не проживали, а имели только регистрацию.
Поскольку требования о прекращении прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и признание права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** были удовлетворены судом, то обжалуемое решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета В.И.Г., В.Е.В. и В.И.И. по адресу: ***.
Предоставление В.И.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** было разрешено в рамках вынесенного дополнительного решения от *** года в редакции определения от *** года.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика А. о том, что отсутствуют законные основания для принудительного признания за В.Е.В. права собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно и мотивированно отклонены с указанием на то, что В.Е.В. вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в предоставленном в порядке компенсации жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2013 года, в редакции определений того же суда от 31 октября 2013 года и от 17 февраля 2014 года, изменить. Изложить решение суда в следующей редакции:
Выселить В.И.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с вселением в жилое помещение по адресу: ***.
Прекратить право собственности В.И.Г. и В.Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за В.И.Г. и В.Е.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** с предоставлением права пользования указанным помещением В.И.И.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований о выселении В.Е.В. и В.И.И. отказать.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета В.И.Г., В.Е.В. и В.И.И. по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13921/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-13921/2014
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдышевой С.П. и апелляционной жалобе представителя ответчика В.Е.В. по доверенности А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2013 г., в редакции определений того же суда от 17 февраля 2014 года и 31 октября 2013 г., которым постановлено:
Выселить В.И.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с вселением в жилое помещение по адресу: ***, решение суда в данной части привести к немедленному исполнению.
Прекратить право собственности В.И.Г. и В.Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за В.И.Г. и В.Е.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с предоставлением права пользования им В.И.И.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя по доверенности К.Н. обратился в суд с иском к В.И.Г., В.Е.В. и В.И.И. о переселении, прекращении права собственности и признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам В.И.Г. и В.Е.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: ***, площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Все ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Дом по вышеуказанному адресу подлежит отселению и сносу. Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы, в порядке компенсации ответчикам предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. В.И.Г. на предоставление жилого помещения согласился, от выплаты компенсации отказался, В.Е.А. с предоставлением жилого помещения не согласна. Уточнив исковые требования, просит выселить В.И.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, прекратить право совместной собственности В.И.Г. и В.Е.В. на указанное жилое помещение, признать за В.И.Г. и В.Е.В. право совместной собственности на квартиру по адресу: ***, с предоставлением права пользования указанным жилым помещением В.И.И., признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, также представила суду письменное ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению, поскольку проживание в подлежащем сносу доме опасно.
Ответчик В.И.Г. в суд первой инстанции явился, с иском согласился в полном объеме, также указал, что в жилом помещении, собственниками которого на данный момент является он и его бывшая супруга В.Е.В., фактически проживает он один, иного жилого помещения на праве собственности и пользования не имеет, в связи с чем выплата ему компенсации не возможна, поскольку на указанные денежные средства он не сможет приобрести жилье.
Представитель ответчика В.Е.В. по доверенности и ордеру А. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что В.Е.В. желает в установленном законом порядке получить компенсацию за жилое помещение в сносимом доме и возможности принудительного признания права собственности на новое жилое помещение за В.Е.В. закон не содержит.
Ответчики В.И.И. и В.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы просят и.о. первый заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдышева С.П. и представитель ответчика В.Е.В. по доверенности А.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.Е.В. по доверенности А., поддержавшей доводы своей жалобы, ответчика В.И.Г., просившего оставить решение суда без изменений, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что дополнительное решение суда подлежит отмене, а решение суда от 14 августа 2014 года изменению, судебная коллегия находит решение суда с учетом дополнительного решения, в редакции определений суда об исправлении описок, подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики В.И.Г. и В.Е.В. на праве совместной собственности имеют жилое помещение общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***. В указанном жилом помещении кроме собственников зарегистрирован также их сын - В.И.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из домовой книги и лицевым счетом на вышеуказанную квартиру. Также сторонами не оспаривалось, что фактически в указанной квартире проживает только ответчик В.И.Г. Ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от *** г. N ***, дом N *** по ул. *** в г. *** подлежит отселению и сносу.
В связи со сносом дома, ответчикам в порядке компенсации предложена однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, на которую выдан смотровой талон. Ответчик В.И.Г. дал согласие на предоставление указанного жилого помещения, которое имеет следующие характеристики: общая площадь - *** кв. м, жилая площадь *** кв. м.
*** г. ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение N ***, которым постановлено: исключить квартиру N *** по адресу: *** из жилого фонда социального использования г. Москвы, включить ее в фонд коммерческого использования, предоставить указанную квартиру собственникам В.И.Г., В.Е.В. с заключением договора, определяющего переход права собственности.
Как следует из представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости жилых помещений по состоянию на *** г., стоимость принадлежащего ответчикам жилого помещения по адресу: *** составляет *** руб., стоимость предоставляемого жилья по адресу: *** составляет *** руб.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик В.Е.В. не согласна на предоставление ей в порядке компенсации жилого помещения, поскольку желает получить денежную компенсацию за него.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 9 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" (в редакции от 27.06.2012 г.), ч. 8 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам представлено жилое помещение в доме-новостройке в том же районе г. Москвы, что и ранее занимаемое жилое помещение, оно является благоустроенным, по размеру площади превышает размер площади ранее занимаемого жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к ответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что В.Е.В. желает воспользоваться правом на получение денежной компенсации за сносимое жилье, поскольку второй собственник В.И.Г., не обладая правом пользования иным жилым помещением, в случае выплаты компенсации будет лишен жилого помещения. Кроме того, судом правильно учтено, что распоряжение ДЖП и ЖФ по г. Москве о предоставлении в порядке компенсации жилого помещения ответчиком В.Е.В. не оспорено, она необоснованно уклонилась от заключения договора мены жилых помещений, чем нарушаются права истца по исполнению обязательств при переселении граждан.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принято решение о выселении В.И.Г. из жилого помещения по адресу: *** с вселением его в другое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также о прекращении права собственности ответчиков В.И.Г. и В.Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и признании на данное жилье право собственности города Москвы. Кроме того решением суда с учетом дополнительного решения в редакции определения об исправлении описки за ответчиками В.И.Г. и В.Е.В. правомерно признано право собственности на предоставленное в порядке компенсации жилое помещение, расположенное по адресу: *** с предоставлением В.И.И. право пользования данным жилым помещением.
В связи с тем, что имелись основания для применения требований ст. 212 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно указал в решении, что в части выселения ответчика В.И.Г. из жилого помещения по адресу: *** и переселения его в квартиру, расположенную по адресу: *** оно подлежит немедленному исполнению.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Однако, рассматривая доводы апелляционного представления и.о. первого заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а доводы представления заслуживают внимания.
При вынесении решения судом не были рассмотрены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении В.Е.В. и В.И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также требования о снятии с регистрационного учета ответчиков, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.
Таким образом, поскольку истцом были заявлены исковые требования о выселении всех ответчиков из подлежащего сносу дома, ДЖП и ЖФ г. Москвы не отказался от требований о выселении В.Е.В. и В.И.И., а судом не было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части, то решение суда должно содержать в себе указание на отказ в удовлетворении исковых требований о выселении В.Е.В. и В.И.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поскольку как было установлено судом, в указанной квартире они не проживали, а имели только регистрацию.
Поскольку требования о прекращении прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и признание права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** были удовлетворены судом, то обжалуемое решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета В.И.Г., В.Е.В. и В.И.И. по адресу: ***.
Предоставление В.И.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** было разрешено в рамках вынесенного дополнительного решения от *** года в редакции определения от *** года.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика А. о том, что отсутствуют законные основания для принудительного признания за В.Е.В. права собственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно и мотивированно отклонены с указанием на то, что В.Е.В. вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в предоставленном в порядке компенсации жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. с учетом дополнительного решения от 05 сентября 2013 года, в редакции определений того же суда от 31 октября 2013 года и от 17 февраля 2014 года, изменить. Изложить решение суда в следующей редакции:
Выселить В.И.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с вселением в жилое помещение по адресу: ***.
Прекратить право собственности В.И.Г. и В.Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать за В.И.Г. и В.Е.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** с предоставлением права пользования указанным помещением В.И.И.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований о выселении В.Е.В. и В.И.И. отказать.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета В.И.Г., В.Е.В. и В.И.И. по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)