Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок",
апелляционное производство N 05АП-14764/2014,
на решение от 20.10.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-21282/2014 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 2511057219, ОГРН 1072511006138, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2007)
к товариществу собственников жилья "МЕЖДУРЕЧЬЕ" (ИНН 2511025496, ОГРН 1052502187891, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2005)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: от истца - Вижик Е.Е. - представитель по доверенности от 09.12.2014, паспорт; от ответчика - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "МЕЖДУРЕЧЬЕ" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37750 рублей 48 копеек, перечисленного в качестве платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.11.2011 по 01.08.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка апелляционному определению Уссурийского районного суда от 08.08.2013 по делу N 11-114/2013, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания (заочного голосования) собственников, дольщиков жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. А.Кушнира, д. 30, оформленного протоколом от 30.08.2011 N 3, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья "МЕЖДУРЕЧЬЕ".
Решением общего собрания (заочного голосования) собственников, дольщиков жилых помещений ТСЖ "МЕЖДУРЕЧЬЕ" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. А.Кушнира, д. 30, оформленного протоколом от 14.11.2011 N 4, признаны недействительными: решение об изменении способа управления жилым домом от 09.10.2011, протокол общего собрания от 09.10.2011, договор с ООО "Городок" на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома от 01.11.2011.
Решением общего собрания (заочного голосования) собственников, дольщиков жилых помещений ТСЖ "МЕЖДУРЕЧЬЕ" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. А. Кушнира, д. 30, оформленного протоколом от 20.12.2011 N 5, изменен способ управления домом с непосредственного на управление ТСЖ.
Полагая, что товарищество в период с 01.11.2011 по 01.08.2012 не оказывало услуги по содержанию и ремонту собственникам жилых помещений, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение на сумму 37 750 рублей 48 копеек, полученную в качестве оплаты за оказанные ООО "Городок" услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 61 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.05.2012 по делу N 2-707/2012, оставленным в силе определением Приморского краевого суда от 11.07.2012 N 33-6029, решения общего (заочного) собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Кушнира в г. Уссурийске Приморского края, выраженные в протоколе от 09.10.2011, признаны недействительными и отменены.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N 2-5947/2012 договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Кушнира в г. Уссурийске, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с ООО "Городок" от 15.10.2011, признан недействительным.
Апелляционным определением Уссурийского районного суда от 08.08.2013 по делу N 11-114/2013 установлено, что в период с 01.11.2011 по 31.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Городок" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлялись коммунальные услуги, до 01.11.2011 - товариществом, а после 01.08.2012 - ООО "УЖИК-1"
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из толкования статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам и сделала вывод не соответствующий материалам дела.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Расчет суммы неосновательно обогащения произведен истцом исходя из начислений в спорный период и произведенных оплат в адрес ответчика с учетом тарифа, установленного ООО "Городок", то есть на основании предоставленных собственниками помещений квитанцией об оплате.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Городок" подлежат удовлетворению в полном объеме.
По изложенным выше основаниям решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене по правилам пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-21282/2014 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "МЕЖДУРЕЧЬЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городок" 37 750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 05АП-14764/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21282/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 05АП-14764/2014
Дело N А51-21282/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок",
апелляционное производство N 05АП-14764/2014,
на решение от 20.10.2014
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-21282/2014 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ИНН 2511057219, ОГРН 1072511006138, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2007)
к товариществу собственников жилья "МЕЖДУРЕЧЬЕ" (ИНН 2511025496, ОГРН 1052502187891, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2005)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: от истца - Вижик Е.Е. - представитель по доверенности от 09.12.2014, паспорт; от ответчика - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "МЕЖДУРЕЧЬЕ" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37750 рублей 48 копеек, перечисленного в качестве платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.11.2011 по 01.08.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка апелляционному определению Уссурийского районного суда от 08.08.2013 по делу N 11-114/2013, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания (заочного голосования) собственников, дольщиков жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. А.Кушнира, д. 30, оформленного протоколом от 30.08.2011 N 3, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья "МЕЖДУРЕЧЬЕ".
Решением общего собрания (заочного голосования) собственников, дольщиков жилых помещений ТСЖ "МЕЖДУРЕЧЬЕ" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. А.Кушнира, д. 30, оформленного протоколом от 14.11.2011 N 4, признаны недействительными: решение об изменении способа управления жилым домом от 09.10.2011, протокол общего собрания от 09.10.2011, договор с ООО "Городок" на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома от 01.11.2011.
Решением общего собрания (заочного голосования) собственников, дольщиков жилых помещений ТСЖ "МЕЖДУРЕЧЬЕ" многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. А. Кушнира, д. 30, оформленного протоколом от 20.12.2011 N 5, изменен способ управления домом с непосредственного на управление ТСЖ.
Полагая, что товарищество в период с 01.11.2011 по 01.08.2012 не оказывало услуги по содержанию и ремонту собственникам жилых помещений, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение на сумму 37 750 рублей 48 копеек, полученную в качестве оплаты за оказанные ООО "Городок" услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 61 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.05.2012 по делу N 2-707/2012, оставленным в силе определением Приморского краевого суда от 11.07.2012 N 33-6029, решения общего (заочного) собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Кушнира в г. Уссурийске Приморского края, выраженные в протоколе от 09.10.2011, признаны недействительными и отменены.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N 2-5947/2012 договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Кушнира в г. Уссурийске, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с ООО "Городок" от 15.10.2011, признан недействительным.
Апелляционным определением Уссурийского районного суда от 08.08.2013 по делу N 11-114/2013 установлено, что в период с 01.11.2011 по 31.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Городок" оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлялись коммунальные услуги, до 01.11.2011 - товариществом, а после 01.08.2012 - ООО "УЖИК-1"
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из толкования статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам и сделала вывод не соответствующий материалам дела.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Расчет суммы неосновательно обогащения произведен истцом исходя из начислений в спорный период и произведенных оплат в адрес ответчика с учетом тарифа, установленного ООО "Городок", то есть на основании предоставленных собственниками помещений квитанцией об оплате.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Городок" подлежат удовлетворению в полном объеме.
По изложенным выше основаниям решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене по правилам пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-21282/2014 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "МЕЖДУРЕЧЬЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городок" 37 750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)