Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" М.Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в пользу С.Л. в возмещение ущерба сумму в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** коп.
Возвратить С.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ***.",
установила:
С.Л., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2013 г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошло затопление квартиры фекальными водами, в результате чего пострадала отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Залив привел квартиру в состояние, непригодное для проживания. Факт залива подтвержден актами от 21.04.13 г. и от 22.04.13 г., составленными управляющей компанией ООО "Экском". 14 июля 2013 г. произошел повторный залив фекальными водами. Причиной залива явился засор/забитие канализационных труб. В соответствии с отчетом ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость", заливы квартиры произошли по причине засорения общедомовой канализации, находящейся в ведении эксплуатирующей организации (ответчика). Обслуживающей организацией дома является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", которое вовремя не обеспечила улучшение слива общедомовой канализации путем замены трубы и увеличения контруклона, что привело к ее неоднократному засорению и в результате - заливу квартиры истца. Поскольку причиной залива квартиры N *** являются аварийная работа и неисправное техническое состояние общедомовой канализации дома, расположенного по адресу: ***, истица считает, что ущерб отделке ее квартиры и находящемуся в ней имуществу был нанесен по причине бездействия обслуживающей организации.
С учетом изложенного, и уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере *** коп., расходы по оплате услуги прачечной (стирка ковров, пострадавших при повторном заливе 14.07.2013 г.) в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг проведения санобработки 10.05.2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате услуг проведения санобработки 20.07.2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представители истицы по доверенности С.М. и Н. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ООО "Экском" по доверенности М.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ЗАО "МАКС" по доверенности М.Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ГКУ "Городской центр жилищного страхования" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" М.Е.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N *** в доме N *** по ***.
Управление многоквартирным домом N *** по ***осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" на основании договора N *** управления многоквартирным домом, заключенного 01 августа 2008 года между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" и собственниками жилых помещений.
20 апреля 2013 года произошло затопление квартиры истицы фекальными водами, повторный залив произошел 14 июля 2013 года.
Согласно актам от 21 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года, 14 июля 2013 года и 18 июля 2013 года, составленным ООО "Экском", залив произошел вследствие засора канализационной трубы посторонними предметами (кошачий наполнитель).
В указанных актах также указаны объем и виды повреждений, причиненных квартире и имуществу истицы.
Обстоятельства, отраженные в указанных актах подтверждаются также: данными выписки из журнала заявок ОДС; ответом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" от 24 апреля 2013 года за N ***; ответом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" от 19 июля 2013 года.
По поручению управляющей компании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" ООО "Экском" произвел очистку канализационных труб, в подвальном помещении и за счет собственных средств произвел замену 3-метрового участка чугунной трубы с увеличением контура наклона, собственникам и нанимателям подготовлены уведомления о Правилах пользования системой канализации.
В материалы дела представлено заключение ООО "М***", согласно которому причиной залива квартиры N ***, являются аварийная работа и неисправное техническое состояние общедомовой канализации дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно отчету N ***, составленному ООО "А***", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет *** руб.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителями истицы, последняя, на основании договора страхования жилых помещений в г. Москве, получила страховое возмещение в размере ***коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании, за вычетом произведенной суммой страховой выплаты.
Данный вывод судом обоснованно сделан с учетом того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии его вины в произошедших заливах квартиры истца, напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залива канализационными стоками явилось засорение канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево".
Объем и размер материального ущерба подтвержден документально и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.
С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в пользу истца расходы на проведение экспертиз в сумме *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** коп.
Поскольку в добровольном порядке ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" требования потребителя необоснованно не удовлетворило, то взыскание с ответчика в пользу С.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, также является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" об отсутствии вины в произошедших заливах с указанием на заключенные с ООО "Экском" договоры, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт заключения указанных договоров не освобождает ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" от обязанностей, которые возложены на него договором управления N *** от 01 августа 2008 года. Так, произошедшие заливы квартиры истца, и, как следствие этого, причиненный С.Л. ущерб, произошел по причине ненадлежащего оказания ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. При этом вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО "Экском" обязательств по заключенным с ответчиком договорам, о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем, не относится к предмету настоящего спора.
В материалах дела не имеется доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также не доказано, что вред имуществу истца причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом не могут быть приняты ко вниманию судебной коллегией.
Доводы жалобы о несогласии с заключением ООО "М***", а также с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N АФ-***, составленному ООО "А***", являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка данным экспертным исследованиям, при этом суд пришел к правильному выводу, что они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом, в связи с чем оснований не доверять этим заключениям не имеется.
Также, судебной коллегией признаются несостоятельными и доводы жалобы о неправильности расчета материального ущерба, поскольку стороной ответчика не было представлено иного достоверного расчета данного ущерба.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о назначении какой-либо экспертизы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20756\2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20756\\2014
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" М.Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в пользу С.Л. в возмещение ущерба сумму в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** коп.
Возвратить С.Л. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ***.",
установила:
С.Л., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2013 г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошло затопление квартиры фекальными водами, в результате чего пострадала отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Залив привел квартиру в состояние, непригодное для проживания. Факт залива подтвержден актами от 21.04.13 г. и от 22.04.13 г., составленными управляющей компанией ООО "Экском". 14 июля 2013 г. произошел повторный залив фекальными водами. Причиной залива явился засор/забитие канализационных труб. В соответствии с отчетом ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость", заливы квартиры произошли по причине засорения общедомовой канализации, находящейся в ведении эксплуатирующей организации (ответчика). Обслуживающей организацией дома является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", которое вовремя не обеспечила улучшение слива общедомовой канализации путем замены трубы и увеличения контруклона, что привело к ее неоднократному засорению и в результате - заливу квартиры истца. Поскольку причиной залива квартиры N *** являются аварийная работа и неисправное техническое состояние общедомовой канализации дома, расположенного по адресу: ***, истица считает, что ущерб отделке ее квартиры и находящемуся в ней имуществу был нанесен по причине бездействия обслуживающей организации.
С учетом изложенного, и уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере *** коп., расходы по оплате услуги прачечной (стирка ковров, пострадавших при повторном заливе 14.07.2013 г.) в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг проведения санобработки 10.05.2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате услуг проведения санобработки 20.07.2013 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО "Международное агентство Строительная экспертиза и оценка "Независимость" в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представители истицы по доверенности С.М. и Н. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ООО "Экском" по доверенности М.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ЗАО "МАКС" по доверенности М.Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ГКУ "Городской центр жилищного страхования" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" М.Е.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 9.1, 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Л. является собственником жилого помещения - квартиры N *** в доме N *** по ***.
Управление многоквартирным домом N *** по ***осуществляет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" на основании договора N *** управления многоквартирным домом, заключенного 01 августа 2008 года между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" и собственниками жилых помещений.
20 апреля 2013 года произошло затопление квартиры истицы фекальными водами, повторный залив произошел 14 июля 2013 года.
Согласно актам от 21 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года, 14 июля 2013 года и 18 июля 2013 года, составленным ООО "Экском", залив произошел вследствие засора канализационной трубы посторонними предметами (кошачий наполнитель).
В указанных актах также указаны объем и виды повреждений, причиненных квартире и имуществу истицы.
Обстоятельства, отраженные в указанных актах подтверждаются также: данными выписки из журнала заявок ОДС; ответом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" от 24 апреля 2013 года за N ***; ответом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" от 19 июля 2013 года.
По поручению управляющей компании ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" ООО "Экском" произвел очистку канализационных труб, в подвальном помещении и за счет собственных средств произвел замену 3-метрового участка чугунной трубы с увеличением контура наклона, собственникам и нанимателям подготовлены уведомления о Правилах пользования системой канализации.
В материалы дела представлено заключение ООО "М***", согласно которому причиной залива квартиры N ***, являются аварийная работа и неисправное техническое состояние общедомовой канализации дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно отчету N ***, составленному ООО "А***", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет *** руб.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителями истицы, последняя, на основании договора страхования жилых помещений в г. Москве, получила страховое возмещение в размере ***коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании, за вычетом произведенной суммой страховой выплаты.
Данный вывод судом обоснованно сделан с учетом того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии его вины в произошедших заливах квартиры истца, напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залива канализационными стоками явилось засорение канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево".
Объем и размер материального ущерба подтвержден документально и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере *** руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.
С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" в пользу истца расходы на проведение экспертиз в сумме *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** коп.
Поскольку в добровольном порядке ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" требования потребителя необоснованно не удовлетворило, то взыскание с ответчика в пользу С.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, также является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" об отсутствии вины в произошедших заливах с указанием на заключенные с ООО "Экском" договоры, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт заключения указанных договоров не освобождает ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" от обязанностей, которые возложены на него договором управления N *** от 01 августа 2008 года. Так, произошедшие заливы квартиры истца, и, как следствие этого, причиненный С.Л. ущерб, произошел по причине ненадлежащего оказания ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. При этом вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО "Экском" обязательств по заключенным с ответчиком договорам, о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем, не относится к предмету настоящего спора.
В материалах дела не имеется доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком также не доказано, что вред имуществу истца причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом не могут быть приняты ко вниманию судебной коллегией.
Доводы жалобы о несогласии с заключением ООО "М***", а также с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ N АФ-***, составленному ООО "А***", являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка данным экспертным исследованиям, при этом суд пришел к правильному выводу, что они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом, в связи с чем оснований не доверять этим заключениям не имеется.
Также, судебной коллегией признаются несостоятельными и доводы жалобы о неправильности расчета материального ущерба, поскольку стороной ответчика не было представлено иного достоверного расчета данного ущерба.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" о назначении какой-либо экспертизы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево" М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)