Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело N 2-2822/13 по апелляционной жалобе Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Я. к К.Е. и К.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей Я. - К.К. и В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков К.Е. и К.Ю., представителя К.Е. - Г., возражавших против жалобы, объяснения представителя 3 лица ООО <...> - И., оставившего решение на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб., причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании расходов по составлению оценки в сумме <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры 45, <адрес>. <дата> в <...> утра истцом была обнаружена протечка по стоякам систем ХВС и ГВС в туалете из квартиры N 50, расположенной сверху, собственниками которой являются К.Е. и К.Д. Для выяснения причин протечки истцом была предпринята попытка попасть в квартиру 50, но дверь никто не открыл. После указанных обстоятельств истцом был направлен по телефону вызов в аварийную службу ООО <...>, к приезду бригады течь прекратилась. <дата> истец, вернувшись в квартиру, обнаружил протечку в комнате, общей площадью <...> кв. м из той же квартиры N 50. Прибывший аварийный сантехник осмотрел комнату истца, снова пытался попасть в <адрес> для выяснения причин протечки но дверь опять не открыли, сантехник был вынужден перекрыть два стояка ЦО, проходящих через квартиру истца. Ответчики - собственники квартиры N 50 - предоставили доступ для определения причины протечки, произошедшей <дата> в свою квартиру представителям аварийной службы <...> и истцу только <дата>. По результатам осмотра в квартире был составлен акт, из содержания которого следует, что в квартире 50 следов протечки не обнаружено, инженерные сети в квартире в удовлетворительном состоянии, залитие комнаты квартиры N 45 произошло по неосторожности жильцов квартиры; в квартире N 45 следы протечек на потолке в комнате, значительные повреждения мебели. Ответчики от добровольного возмещения причиненного ущерба отказываются.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом, взыскано <...> руб., а также взысканы расходы по составлению отчета <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчиками решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Я. является собственником квартиры N 45 в <адрес>
Согласно Акту от <дата> ООО <...> <дата> хозяин квартиры 50 предоставил доступ в квартиру для осмотра и определения причины протечки, произошедшей <дата>, по результатам осмотра в квартире 50 по адресу: <...> следов протечки обнаружено не было, инженерные сети в данной квартире находятся в удовлетворительном состоянии. В связи с этим стояки центрального отопления были заполнены консервантом. На основании изложенного, можно предположить, что залитие комнаты квартиры 45 произошло по неосторожности жильцов квартиры 50. В результате осмотра в квартире N 45 было выявлено следующее: на потолке в комнате видны следы протечек; сильно пострадала кровать, стоящая посреди комнаты.
Доказательств того, что протечка в квартире истца произошла по неосторожности самого истца, либо действий третьих лиц не имеется.
Таким образом, судом установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу <дата> имела место протечка из вышерасположенной квартиры N 50, собственником которой являются: К.Е. (<...> долей) и несовершеннолетняя К.Д. (<...> доля), законным представителем которой является мать - ответчица К.Ю.
Учитывая вышеизложенные причины протечки воды в результате неосторожного пользования водоснабжением ответчиками, суд пришел к выводу о том, что ответчики являются виновными в причинении истцу имущественного ущерба, в связи с чем с учетом требований ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб.
В связи со спором о размере ущерба по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий протечки от <дата>, с учетом повреждений, указанных в акте от <дата>, составляет <...> руб.
Учитывая изложенное, суд определил размер ущерба исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере <...> руб.
Судом правомерно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ставящих его под сомнение, истцом не представлено.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости кровати "Bodytone", которая была повреждена в результате имевшей место протечки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная кровать не подлежала ремонту и восстановлению, а соответственно не доказано, что кровать подлежит замене, а не восстановлению (ремонту). Таким образом, истцом не доказан заявленный ущерб в связи с повреждением кровати в размере ее стоимости. В представленном истцом отчете N <...> от <дата> не содержится выводов и суждений о состоянии кровати, характере ее повреждений, имеется только констатация факта о необходимости замены кровати. Также не представлено доказательств, что замена указанной кровати стоит испрашиваемую истцом сумму. Указанный отчет не содержит обоснований указанной в нем стоимости замены кровати.
Судом учтено, что из визуального осмотра фотографий кровати невозможно сделать вывод о степени ее повреждения и необходимости замены, а ходатайств о назначении экспертизы в отношении поврежденной кровати истцом не заявлялось.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства о размере ущерба в связи с повреждением кровати должен представить истец. Несмотря на возражения ответчиков против иска в целом и в частности в отношении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением кровати, в том числе со ссылкой в судебном заседании <дата> на недоказанность истцовой стороной причинения повреждений кровати, истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств кроме вышеназванного отчета, участвуя в судебном заседании <дата> при назначении по делу по ходатайству ответчиков экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, не заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении кровати в указанном судебном заседании, а также впоследствии, и в судебном заседании <дата> истцовая сторона просила учитывать оценку кровати, предоставленную истцом в вышеуказанном отчете, не представив дополнительных доказательств.
Учитывая положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками нравственных или физических страданий, нарушения ответчиками личных неимущественных прав и законных интересов истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки подробно отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлено при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания от <дата>.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно признаны чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> руб., и размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска, характера и сложности спора, длительного судебного разбирательства, соответствует значимости и объему получившего защиту права и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии эксперта в судебном заседании несостоятельны, поскольку ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта истцом не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-5426
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-5426
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело N 2-2822/13 по апелляционной жалобе Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Я. к К.Е. и К.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей Я. - К.К. и В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчиков К.Е. и К.Ю., представителя К.Е. - Г., возражавших против жалобы, объяснения представителя 3 лица ООО <...> - И., оставившего решение на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб., причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании расходов по составлению оценки в сумме <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры 45, <адрес>. <дата> в <...> утра истцом была обнаружена протечка по стоякам систем ХВС и ГВС в туалете из квартиры N 50, расположенной сверху, собственниками которой являются К.Е. и К.Д. Для выяснения причин протечки истцом была предпринята попытка попасть в квартиру 50, но дверь никто не открыл. После указанных обстоятельств истцом был направлен по телефону вызов в аварийную службу ООО <...>, к приезду бригады течь прекратилась. <дата> истец, вернувшись в квартиру, обнаружил протечку в комнате, общей площадью <...> кв. м из той же квартиры N 50. Прибывший аварийный сантехник осмотрел комнату истца, снова пытался попасть в <адрес> для выяснения причин протечки но дверь опять не открыли, сантехник был вынужден перекрыть два стояка ЦО, проходящих через квартиру истца. Ответчики - собственники квартиры N 50 - предоставили доступ для определения причины протечки, произошедшей <дата> в свою квартиру представителям аварийной службы <...> и истцу только <дата>. По результатам осмотра в квартире был составлен акт, из содержания которого следует, что в квартире 50 следов протечки не обнаружено, инженерные сети в квартире в удовлетворительном состоянии, залитие комнаты квартиры N 45 произошло по неосторожности жильцов квартиры; в квартире N 45 следы протечек на потолке в комнате, значительные повреждения мебели. Ответчики от добровольного возмещения причиненного ущерба отказываются.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом, взыскано <...> руб., а также взысканы расходы по составлению отчета <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Ответчиками решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Я. является собственником квартиры N 45 в <адрес>
Согласно Акту от <дата> ООО <...> <дата> хозяин квартиры 50 предоставил доступ в квартиру для осмотра и определения причины протечки, произошедшей <дата>, по результатам осмотра в квартире 50 по адресу: <...> следов протечки обнаружено не было, инженерные сети в данной квартире находятся в удовлетворительном состоянии. В связи с этим стояки центрального отопления были заполнены консервантом. На основании изложенного, можно предположить, что залитие комнаты квартиры 45 произошло по неосторожности жильцов квартиры 50. В результате осмотра в квартире N 45 было выявлено следующее: на потолке в комнате видны следы протечек; сильно пострадала кровать, стоящая посреди комнаты.
Доказательств того, что протечка в квартире истца произошла по неосторожности самого истца, либо действий третьих лиц не имеется.
Таким образом, судом установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу <дата> имела место протечка из вышерасположенной квартиры N 50, собственником которой являются: К.Е. (<...> долей) и несовершеннолетняя К.Д. (<...> доля), законным представителем которой является мать - ответчица К.Ю.
Учитывая вышеизложенные причины протечки воды в результате неосторожного пользования водоснабжением ответчиками, суд пришел к выводу о том, что ответчики являются виновными в причинении истцу имущественного ущерба, в связи с чем с учетом требований ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб.
В связи со спором о размере ущерба по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий протечки от <дата>, с учетом повреждений, указанных в акте от <дата>, составляет <...> руб.
Учитывая изложенное, суд определил размер ущерба исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере <...> руб.
Судом правомерно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ставящих его под сомнение, истцом не представлено.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков стоимости кровати "Bodytone", которая была повреждена в результате имевшей место протечки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная кровать не подлежала ремонту и восстановлению, а соответственно не доказано, что кровать подлежит замене, а не восстановлению (ремонту). Таким образом, истцом не доказан заявленный ущерб в связи с повреждением кровати в размере ее стоимости. В представленном истцом отчете N <...> от <дата> не содержится выводов и суждений о состоянии кровати, характере ее повреждений, имеется только констатация факта о необходимости замены кровати. Также не представлено доказательств, что замена указанной кровати стоит испрашиваемую истцом сумму. Указанный отчет не содержит обоснований указанной в нем стоимости замены кровати.
Судом учтено, что из визуального осмотра фотографий кровати невозможно сделать вывод о степени ее повреждения и необходимости замены, а ходатайств о назначении экспертизы в отношении поврежденной кровати истцом не заявлялось.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства о размере ущерба в связи с повреждением кровати должен представить истец. Несмотря на возражения ответчиков против иска в целом и в частности в отношении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением кровати, в том числе со ссылкой в судебном заседании <дата> на недоказанность истцовой стороной причинения повреждений кровати, истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств кроме вышеназванного отчета, участвуя в судебном заседании <дата> при назначении по делу по ходатайству ответчиков экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, не заявил ходатайство о назначении экспертизы в отношении кровати в указанном судебном заседании, а также впоследствии, и в судебном заседании <дата> истцовая сторона просила учитывать оценку кровати, предоставленную истцом в вышеуказанном отчете, не представив дополнительных доказательств.
Учитывая положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками нравственных или физических страданий, нарушения ответчиками личных неимущественных прав и законных интересов истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки подробно отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение отвечает требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлено при распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания от <дата>.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно признаны чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> руб., и размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска, характера и сложности спора, длительного судебного разбирательства, соответствует значимости и объему получившего защиту права и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии эксперта в судебном заседании несостоятельны, поскольку ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта истцом не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)