Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не вносили плату за занимаемую ими квартиру, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу по иску ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы к П.А.И., П.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" к П.А.И., П.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А.И., П.В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П.А.И. в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек.
Взыскать с П.В.В. в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
установила:
ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы обратилось в суд с иском к П.А.И., П.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., указывая, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за занимаемую ими квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. *** за период с *** по *** гг., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.
Ответчик П.А.И. в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично, о причинах неявки суд не уведомила; ответчик П.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако от получения судебных уведомлений уклонилась, - в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.А.И., ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик П.А.И., поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы; остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав ответчика П.А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что по данным финансового лицевого счета N **** (л.д. 4) и выписки из домовой книги N **** (л.д. 5) ответчики П.А.И. и П.В.В. является нанимателями четырехкомнатной квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, общей площадью *** кв. м.
Судом было установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы.
По представленным в материалы дела расчетам задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** гг. составила *** руб. *** коп. (л.д. 7 - 13), пени по задолженности составляют **** руб. *** коп. (л.д. 14).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Частью 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, ответчики П.А.И. и П.В.В. являются нанимателем квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, по данному адресу она зарегистрирована с *** г. по настоящее время, совместно с ней зарегистрирована и проживает ее дочь П.В.В., соответственно, ответчики применительно к правилам, установленным ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе по оплате занимаемого жилого помещения и поставленных коммунальных услуг, в связи с чем и учитывая, что они являлись потребителями поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату не производили, что ими не оспаривалось в том числе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей и применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате пошлины в сумме *** рубля *** копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик П.А.И. не была надлежащим образом извещена, противоречат материалам дела, где имеется подписанное адресатом обратное уведомление на имя П.А.И. о назначении рассмотрения дела на *** г. и на *** г. (л.д. 23, 27); судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, а нахождение П.А.И. за пределами города Москвы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не лишало ее возможности воспользоваться услугами представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, причиной невнесения платежей ответчик П.А.И. в апелляционной жалобе указывает то, что ГУП ДЕЗ Пресненского района необоснованно начислял платеж на не проживающих в квартире членов семьи, которые были сняты с регистрационного учета, что она долгое время проживает на даче, в связи с чем понижаются объемы потребления воды и электроэнергии. Как указывает истец П.А.И. в ее квартире установлены приборы индивидуального учета водоснабжения, показания которых отличаются от представленных в суд ГУП ДЕЗ, также не было учтено, что П.А.И. является инвалидом **** группы.
Между тем, в соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как ответчики не производили платежей даже в неоспариваемых суммах, а льготы носят заявительный характер, при этом приложенная к апелляционной жалобе справка в подтверждение наличие права на льготы (л.д. 53 - оборот) была выдана П.А.И. **** г. сроком на два года и ее действие к началу спорного периода истекло.
Одновременно из справки о начислениях (л.д. 7 - 13) видно, что сумма ежемесячного начисляемого платежа находилась в пределах от *** руб. до *** руб., что с начисления платы за горячее и холодное водоснабжение за период с *** по *** гг. в сумме *** руб. в месяц и с учетом общей площади занимаемой ответчиками квартиры - *** кв. м - опровергает доводы ответчика о том, что платежи были начислены истцом в существенно завышенном размере, при этом расчет ежемесячного платежа в суд апелляционной инстанции П.А.И. представлен не был.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20340
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не вносили плату за занимаемую ими квартиру, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20340
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу по иску ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы к П.А.И., П.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" к П.А.И., П.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.А.И., П.В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П.А.И. в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек.
Взыскать с П.В.В. в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
установила:
ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы обратилось в суд с иском к П.А.И., П.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., указывая, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за занимаемую ими квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. *** за период с *** по *** гг., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.
Ответчик П.А.И. в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично, о причинах неявки суд не уведомила; ответчик П.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако от получения судебных уведомлений уклонилась, - в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГКУ ИС Пресненского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.А.И., ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик П.А.И., поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы; остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав ответчика П.А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что по данным финансового лицевого счета N **** (л.д. 4) и выписки из домовой книги N **** (л.д. 5) ответчики П.А.И. и П.В.В. является нанимателями четырехкомнатной квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, общей площадью *** кв. м.
Судом было установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы.
По представленным в материалы дела расчетам задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** гг. составила *** руб. *** коп. (л.д. 7 - 13), пени по задолженности составляют **** руб. *** коп. (л.д. 14).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Частью 1 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, ответчики П.А.И. и П.В.В. являются нанимателем квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, по данному адресу она зарегистрирована с *** г. по настоящее время, совместно с ней зарегистрирована и проживает ее дочь П.В.В., соответственно, ответчики применительно к правилам, установленным ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе по оплате занимаемого жилого помещения и поставленных коммунальных услуг, в связи с чем и учитывая, что они являлись потребителями поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату не производили, что ими не оспаривалось в том числе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей и применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате пошлины в сумме *** рубля *** копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик П.А.И. не была надлежащим образом извещена, противоречат материалам дела, где имеется подписанное адресатом обратное уведомление на имя П.А.И. о назначении рассмотрения дела на *** г. и на *** г. (л.д. 23, 27); судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, а нахождение П.А.И. за пределами города Москвы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не лишало ее возможности воспользоваться услугами представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так, причиной невнесения платежей ответчик П.А.И. в апелляционной жалобе указывает то, что ГУП ДЕЗ Пресненского района необоснованно начислял платеж на не проживающих в квартире членов семьи, которые были сняты с регистрационного учета, что она долгое время проживает на даче, в связи с чем понижаются объемы потребления воды и электроэнергии. Как указывает истец П.А.И. в ее квартире установлены приборы индивидуального учета водоснабжения, показания которых отличаются от представленных в суд ГУП ДЕЗ, также не было учтено, что П.А.И. является инвалидом **** группы.
Между тем, в соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как ответчики не производили платежей даже в неоспариваемых суммах, а льготы носят заявительный характер, при этом приложенная к апелляционной жалобе справка в подтверждение наличие права на льготы (л.д. 53 - оборот) была выдана П.А.И. **** г. сроком на два года и ее действие к началу спорного периода истекло.
Одновременно из справки о начислениях (л.д. 7 - 13) видно, что сумма ежемесячного начисляемого платежа находилась в пределах от *** руб. до *** руб., что с начисления платы за горячее и холодное водоснабжение за период с *** по *** гг. в сумме *** руб. в месяц и с учетом общей площади занимаемой ответчиками квартиры - *** кв. м - опровергает доводы ответчика о том, что платежи были начислены истцом в существенно завышенном размере, при этом расчет ежемесячного платежа в суд апелляционной инстанции П.А.И. представлен не был.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)