Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. частную жалобу М. на определение судьи Новгородского районного суда от <...>, которым апелляционная жалоба М. на решение Новгородского районного суда от <...> возвращена заявителю,
установила:
Решением Новгородского районного суда от <...> исковые требования М. об устранении недостатков выполненного ремонта многоквартирного жилого дома <...> по <...> удовлетворены частично. Мотивированное решение по делу изготовлено судом <...>.
<...> в Новгородский районный суд поступила апелляционная жалоба М. на вышеуказанное решение.
Определением от <...> судьей Новгородского районного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения указанных в определении недостатков сроком до <...>.
В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от <...>, апелляционная жалоба определением судьи от <...> была возвращена М.
<...> в Новгородский районный суд вновь поступила апелляционная жалоба М.
Определением судьи от <...> данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю М. за истечением срока обжалования судебного решения.
Не согласившись с определением от <...> о возвращении апелляционной жалобы, в частной жалобе М. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он не пропустил срок на обжалование решения суда от <...>, так как первоначально направил апелляционную жалобу <...>. Указывает, что определение об оставлении жалобы без движения не получал, а определение возвращении жалобы он получил по почте <...>. При таких обстоятельствах, полагает определение судьи от <...> подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, подается через суд, принявший решение.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение по настоящему делу являлось <...>.
Определение судьи от <...> об оставлении апелляционной жалоб, поданной М. <...>, без движения, а равно определение судьи от <...> о возвращении данной жалобы по мотивам невыполнения указаний судьи в определении от <...>, заявителем не обжаловались.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Поскольку о восстановлении пропущенного процессуального срока М. не заявлял, возвращение апелляционной жалобы, поданной им <...>, является законным и обоснованным.
Кроме того, возвращение жалобы по изложенным основаниям не препятствует М. обратиться в Новгородский районный суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от <...>, приведя при этом причины, которые могут свидетельствовать об уважительности пропуска такого срока.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены законного определения судьи от <...>.
Руководствуясь статьями 332 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новгородского районного суда от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-47/13/33-1302
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 2-47/13/33-1302
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. частную жалобу М. на определение судьи Новгородского районного суда от <...>, которым апелляционная жалоба М. на решение Новгородского районного суда от <...> возвращена заявителю,
установила:
Решением Новгородского районного суда от <...> исковые требования М. об устранении недостатков выполненного ремонта многоквартирного жилого дома <...> по <...> удовлетворены частично. Мотивированное решение по делу изготовлено судом <...>.
<...> в Новгородский районный суд поступила апелляционная жалоба М. на вышеуказанное решение.
Определением от <...> судьей Новгородского районного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения указанных в определении недостатков сроком до <...>.
В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от <...>, апелляционная жалоба определением судьи от <...> была возвращена М.
<...> в Новгородский районный суд вновь поступила апелляционная жалоба М.
Определением судьи от <...> данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю М. за истечением срока обжалования судебного решения.
Не согласившись с определением от <...> о возвращении апелляционной жалобы, в частной жалобе М. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он не пропустил срок на обжалование решения суда от <...>, так как первоначально направил апелляционную жалобу <...>. Указывает, что определение об оставлении жалобы без движения не получал, а определение возвращении жалобы он получил по почте <...>. При таких обстоятельствах, полагает определение судьи от <...> подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, подается через суд, принявший решение.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение по настоящему делу являлось <...>.
Определение судьи от <...> об оставлении апелляционной жалоб, поданной М. <...>, без движения, а равно определение судьи от <...> о возвращении данной жалобы по мотивам невыполнения указаний судьи в определении от <...>, заявителем не обжаловались.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Поскольку о восстановлении пропущенного процессуального срока М. не заявлял, возвращение апелляционной жалобы, поданной им <...>, является законным и обоснованным.
Кроме того, возвращение жалобы по изложенным основаниям не препятствует М. обратиться в Новгородский районный суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от <...>, приведя при этом причины, которые могут свидетельствовать об уважительности пропуска такого срока.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены законного определения судьи от <...>.
Руководствуясь статьями 332 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новгородского районного суда от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)