Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Раменки 9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г.
по делу N А40-99206/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-850),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Раменки 9"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова М.П. по доверенности от 16.09.2014.
от ответчика: Степанов П.В. протокол N 1 от 05.05.2014, Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 12.01.2015,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Раменки 9" о взыскании задолженности в размере 1 490 987 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 696 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-99206/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Раменки 9" заключен договор теплоснабжения N 08.706218-ТЭ от 01.10.2010 года. В соответствии с которым Истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроке, установленном настоящим Договором.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой Абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя, и воды для нужд горячего водоснабжения, производится Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежным поручением Абонента.
В соответствии с п. 7.2 договора, Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем потребленных Абонентом тепловой энергии, теплоносителя, и воды для нужд горячего водоснабжения.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истцом за период с января 2013 г. - февраля 2014 г. по апрель 2014 г. ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 1 490 987 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако, ответчик своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 490 987 руб. 89 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 490 987 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 17 696,42 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет исковых требований истца произведен с нарушением условий заключенного между сторонами договора, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку п. 6.9.3 договора теплоснабжения N 08.706218-ТЭ от 01.10.2010 (далее - Договор) был установлен сторонами спора в соответствии с п. 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, согласно которому при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Таким образом, указанный в п. 6.9.3 Договора расчет можно применять при выходе из строя приборов учета не более 15 суток в течение года.
В жилом многоквартирном доме, находящимся в управлении Ответчика, установлены общедомовые приборы учета по системе "отопление" и "горячее водоснабжение".
В период с февраля по апрель 2014 года прибор учета по системе "отопление" вышел из строя, в связи с чем, расчет объема энергоресурса по прибору учета осуществлялся только по системе "горячее водоснабжение", а расчет объема тепловой энергии по системе "отопление" осуществлялся по нормативу потребления в силу указанных норм права.
Апелляционная коллегия обращает внимание ответчика, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление N 307), п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354), Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10).
Другие способы расчета (в том числе предложенный Ответчиком по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса) законодательство в данном случае не допускает.
Ссылка Ответчика на применение пунктов 59 - 60 Постановления N 354, является неправомерной, поскольку в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, до 1 января 2015 года действует Постановление N 307 в силу п. 6 Постановления N 354 и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.
Также является неправомерной ссылка Ответчика на применение пункта 32 Постановления N 307, так как пункт 32 указанного Постановления утратил силу 31.08.2012 согласно пункту 6 Постановления N 354.
Учитывая изложенное, расчет ОАО "МОЭК" соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, согласно которой при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-99206/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Раменки 9" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 09АП-55003/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99206/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 09АП-55003/2014
Дело N А40-99206/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Раменки 9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г.
по делу N А40-99206/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-850),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Раменки 9"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова М.П. по доверенности от 16.09.2014.
от ответчика: Степанов П.В. протокол N 1 от 05.05.2014, Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 12.01.2015,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Раменки 9" о взыскании задолженности в размере 1 490 987 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 17 696 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-99206/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Раменки 9" заключен договор теплоснабжения N 08.706218-ТЭ от 01.10.2010 года. В соответствии с которым Истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроке, установленном настоящим Договором.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
Согласно п. 7.1 договора, оплата поставляемой Абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя, и воды для нужд горячего водоснабжения, производится Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией Абоненту платежных документов или платежным поручением Абонента.
В соответствии с п. 7.2 договора, Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем потребленных Абонентом тепловой энергии, теплоносителя, и воды для нужд горячего водоснабжения.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истцом за период с января 2013 г. - февраля 2014 г. по апрель 2014 г. ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 1 490 987 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако, ответчик своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 490 987 руб. 89 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 490 987 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 17 696,42 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет исковых требований истца произведен с нарушением условий заключенного между сторонами договора, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку п. 6.9.3 договора теплоснабжения N 08.706218-ТЭ от 01.10.2010 (далее - Договор) был установлен сторонами спора в соответствии с п. 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, согласно которому при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.
Таким образом, указанный в п. 6.9.3 Договора расчет можно применять при выходе из строя приборов учета не более 15 суток в течение года.
В жилом многоквартирном доме, находящимся в управлении Ответчика, установлены общедомовые приборы учета по системе "отопление" и "горячее водоснабжение".
В период с февраля по апрель 2014 года прибор учета по системе "отопление" вышел из строя, в связи с чем, расчет объема энергоресурса по прибору учета осуществлялся только по системе "горячее водоснабжение", а расчет объема тепловой энергии по системе "отопление" осуществлялся по нормативу потребления в силу указанных норм права.
Апелляционная коллегия обращает внимание ответчика, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление N 307), п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354), Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10).
Другие способы расчета (в том числе предложенный Ответчиком по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса) законодательство в данном случае не допускает.
Ссылка Ответчика на применение пунктов 59 - 60 Постановления N 354, является неправомерной, поскольку в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, до 1 января 2015 года действует Постановление N 307 в силу п. 6 Постановления N 354 и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344.
Также является неправомерной ссылка Ответчика на применение пункта 32 Постановления N 307, так как пункт 32 указанного Постановления утратил силу 31.08.2012 согласно пункту 6 Постановления N 354.
Учитывая изложенное, расчет ОАО "МОЭК" соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 2380/10, согласно которой при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-99206/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Раменки 9" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)