Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 25.04.2014,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Суфиянова М.В., паспорт, доверенность от 11.12.2013,
- от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года
по делу N А50-23847/2013,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным п. 1 решения от 30.08.2013 по делу N 046-13-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2014 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что факт поставки горячей воды с температурой ниже 60 °С подтверждается журналом параметров ЦТП, представленным ООО "ПСК", отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным по показаниям приборов учета. Ссылается на то, что общество не предприняло все необходимые меры по обеспечению надлежащего качества горячей воды, указанные меры были приняты после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению апеллятора, осуществление поставки тепловой энергии на нужды ГВС с параметрами ниже нормативных является злоупотреблением доминирующем положением со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Профи-Дом" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Пермь, пр. Декабристов, 16, ул. Советской Армии, 23, Шоссе космонавтов, 110, 112, ул. Мира, 6А (далее - спорные дома). Данный факт, а также законность управления названными домами подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения 01.01.2008 г. ООО "УК "Профи-Дом" заключило с ООО "ПСК" договор N 62-4224 поставки тепловой энергии в горячей воде. В рамках данного договора ООО "ПСК" осуществляет теплоснабжение спорных жилых домов.
По условиям договора ООО "ПСК" обязалось подавать ООО "УК "Профи-Дом" тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 83 354,681 Гкал в год с установленным максимумом тепловой нагрузки 29,016958 Гкал/час, из них: на отопление 15,133198 Гкал/час, на горячее водоснабжение 13,88376 Гкал час; данное количество тепловой энергии является заявкой покупателя на энергопотребление и разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложению N 1 "График отпуска тепловой энергии", который не учитывает тепловые потери в сетях покупателя; заявленное количество тепловой энергии является приблизительным, поставщик самостоятельно корректирует количество поставляемой тепловой энергии в зависимости от фактической температуры наружного воздуха согласно температурному графику теплоисточника и гидравлическому режиму (п. 2.1.1 договора).
Стороны договора подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми границы эксплуатационной ответственности ООО "ПСК" за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются от стены соответствующего ЦТП (N 33, 34, 40) до наружных стен домов N 110, 112 по Шоссе космонавтов, N 23 по ул. Советской Армии, N 16 по пр. Декабристов в г. Перми, здание ЦТП N 30 по ул. Мира, 6а; границы эксплуатационной ответственности абонента за состояние и обслуживание тепловых сетей - внутридомовые системы отопления, ГВС; точка передачи потребителю тепловой энергии ООО "ПСК" совпадает с границей эксплуатационной ответственности потребителя.
В соответствии с Приложением N 3 к дополнительному соглашению к договору N 62-4224 стороны согласовали максимум тепловых нагрузок, в том числе для дома N 6а по ул. Мира в г. Перми - на ГВС 0,1936 Гкал/час (139,39 Гкал/месяц).
В связи с массовым поступлением жалоб от жителей спорных домов на заниженную температуру ГВС в квартирах ООО "УК "Профи-Дом" были произведены замеры температуры горячей воды на вводе в дома, которыми зафиксированы показания в пределах от +37°C до +63°С. Согласно данным общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в доме N 6а по ул. Мира в г. Перми, количество ресурса, поданного ООО "ПСК" в 2012 г., не превышало 47 Гкал в месяц для нужд горячего водоснабжения.
По утверждению антимонопольного органа, ООО "УК "Профи-Дом" неоднократно обращалось к контрагенту по договору с требованием обеспечить подачу горячей воды с нормативными параметрами посредством направления телефонограмм, писем, приглашало представителя ООО "ПСК" на замеры, которые оставлены без внимания.
28.09.2012 ООО "УК "Профи-Дом" обратилось в УФАС по ПК с жалобой на действия ООО "ПСК" по подаче в спорные дома горячей воды заниженной температуры.
В период рассмотрения дела ООО "ПСК" проведен ряд технических мероприятий (установка повысительных циркуляционных насосов на ЦТП, восстановление обратных наружных трубопроводов ГВС), в результате которых параметры подаваемой в спорные дома значительно улучшились, претензии на качество поставляемой коммунальной услуги - ГВС прекратились.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 30.08.2013 г. (резолютивная часть оглашена 16.08.2013 г.) принято решение о признании в действиях ООО "ПСК" нарушения ч. 1 ст. 10, выразившегося в подаче в 2011-2013 гг. горячей воды в спорные дома заниженной температуры (в ограниченном температурном режиме) (п. 1 решения). Согласно п.п. 2, 3 решения рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения, предписание не выдавать.
Не согласившись с п. 1 решения, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела совокупность оснований для признания п. 1 решения недействительным, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно п. 5 ст. 5 указанного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии со ст. 3 N 147-ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.
ООО "ПСК", осуществляя деятельность по горячему водоснабжению с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке горячего водоснабжения, поскольку в спорные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Профи-Дом", горячая вода поступает по сетям, присоединенным к тепловым сетям ООО "ПСК", возможность приобретения данного коммунального ресурса на иных условиях за границами той территории, на которой их оказывает ООО "ПСК", отсутствует, производство другого (второго) присоединение нецелесообразно ввиду его финансовой затратности.
Следовательно, ООО "ПСК" имеет возможность влиять на общие условия обращения товара на рынке горячего водоснабжения, в том числе, путем приостановления и прекращения реализации товара. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, в силу вышеизложенного выводы комиссии УФАС по ПК об отнесении ООО "ПСК" к субъектам естественно-монополистической деятельности и вследствие этого о его доминирующем положении на рынке горячего водоснабжения в рассматриваемых отношениях являются правильными.
Из материалов дела следует, что горячая вода и услуги по ее поставке приобретаются ООО "УК" Профи-Дом" для целей предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению. ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "УК" Профи-Дом" - исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, сложившиеся отношения в силу п. 3 ст. 539 ГК РФ регулируются, помимо прочего, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В силу п. 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям этих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Услуги по горячему водоснабжению относятся к коммунальным услугам. При этом горячая вода является коммунальным ресурсом.
В соответствии с п. 9 названных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 307 и СанПиН 2.1.4.2496-09, заявитель как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности не менее 60°С.
Следовательно, температура горячей воды ниже 60°С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса.
Факты занижения показаний температуры при подаче горячей воды в многоквартирные дома имели место быть. Данные обстоятельства подтверждаются составленными управляющей компанией актами при надлежащем извещении Пермской сетевой компании, жалобами жильцов многоквартирных домов.
При этом заявитель, узнав о наличии названной проблемы после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предпринял необходимые меры для нормализации горячего водоснабжения. Указанное свидетельствует о добросовестном поведении ресурсоснабжающей организации в отношениях с ООО "УК "Профи-ДОМ".
Вместе с тем состав правонарушения, вмененный обществу оспариваемым решением антимонопольного органа, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предполагает экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара.
Антимонопольным органом не установлено, что общество сокращало либо прекращало предоставление своей услуги, а равно - производило какие-либо действия, направленные на снижение параметра качества теплоснабжения по какому-либо основанию (например, ввиду наличия задолженности) в целях оказания воздействия на потребителя или получения экономических выгод, то есть злоупотребляло бы своим доминирующим положением.
Осуществление поставки тепловой энергии на нужды ГВС, поставки коммунального ресурса - горячей воды при температуре ниже нормативной, что повлекло нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальной услуги надлежащего качества, а иных хозяйствующих субъектов - на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг, само по себе, не подпадает под определение объективной стороны нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, вменяемое нарушение не подпадает под сферу регулирования антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 1 решения УФАС по ПК от 30.08.2013 по делу N 046-13-а не соответствует ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушает права ООО "ПСК" и является недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания п. 1 решения антимонопольного органа недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-23847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-6036/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-23847/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-6036/2014-АК
Дело N А50-23847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 25.04.2014,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю(ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Суфиянова М.В., паспорт, доверенность от 11.12.2013,
- от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года
по делу N А50-23847/2013,
принятое судьей Плаховой Т.Ю.,
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"
о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным п. 1 решения от 30.08.2013 по делу N 046-13-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2014 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что факт поставки горячей воды с температурой ниже 60 °С подтверждается журналом параметров ЦТП, представленным ООО "ПСК", отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным по показаниям приборов учета. Ссылается на то, что общество не предприняло все необходимые меры по обеспечению надлежащего качества горячей воды, указанные меры были приняты после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению апеллятора, осуществление поставки тепловой энергии на нужды ГВС с параметрами ниже нормативных является злоупотреблением доминирующем положением со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Профи-Дом" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Пермь, пр. Декабристов, 16, ул. Советской Армии, 23, Шоссе космонавтов, 110, 112, ул. Мира, 6А (далее - спорные дома). Данный факт, а также законность управления названными домами подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения 01.01.2008 г. ООО "УК "Профи-Дом" заключило с ООО "ПСК" договор N 62-4224 поставки тепловой энергии в горячей воде. В рамках данного договора ООО "ПСК" осуществляет теплоснабжение спорных жилых домов.
По условиям договора ООО "ПСК" обязалось подавать ООО "УК "Профи-Дом" тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 83 354,681 Гкал в год с установленным максимумом тепловой нагрузки 29,016958 Гкал/час, из них: на отопление 15,133198 Гкал/час, на горячее водоснабжение 13,88376 Гкал час; данное количество тепловой энергии является заявкой покупателя на энергопотребление и разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложению N 1 "График отпуска тепловой энергии", который не учитывает тепловые потери в сетях покупателя; заявленное количество тепловой энергии является приблизительным, поставщик самостоятельно корректирует количество поставляемой тепловой энергии в зависимости от фактической температуры наружного воздуха согласно температурному графику теплоисточника и гидравлическому режиму (п. 2.1.1 договора).
Стороны договора подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми границы эксплуатационной ответственности ООО "ПСК" за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются от стены соответствующего ЦТП (N 33, 34, 40) до наружных стен домов N 110, 112 по Шоссе космонавтов, N 23 по ул. Советской Армии, N 16 по пр. Декабристов в г. Перми, здание ЦТП N 30 по ул. Мира, 6а; границы эксплуатационной ответственности абонента за состояние и обслуживание тепловых сетей - внутридомовые системы отопления, ГВС; точка передачи потребителю тепловой энергии ООО "ПСК" совпадает с границей эксплуатационной ответственности потребителя.
В соответствии с Приложением N 3 к дополнительному соглашению к договору N 62-4224 стороны согласовали максимум тепловых нагрузок, в том числе для дома N 6а по ул. Мира в г. Перми - на ГВС 0,1936 Гкал/час (139,39 Гкал/месяц).
В связи с массовым поступлением жалоб от жителей спорных домов на заниженную температуру ГВС в квартирах ООО "УК "Профи-Дом" были произведены замеры температуры горячей воды на вводе в дома, которыми зафиксированы показания в пределах от +37°C до +63°С. Согласно данным общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в доме N 6а по ул. Мира в г. Перми, количество ресурса, поданного ООО "ПСК" в 2012 г., не превышало 47 Гкал в месяц для нужд горячего водоснабжения.
По утверждению антимонопольного органа, ООО "УК "Профи-Дом" неоднократно обращалось к контрагенту по договору с требованием обеспечить подачу горячей воды с нормативными параметрами посредством направления телефонограмм, писем, приглашало представителя ООО "ПСК" на замеры, которые оставлены без внимания.
28.09.2012 ООО "УК "Профи-Дом" обратилось в УФАС по ПК с жалобой на действия ООО "ПСК" по подаче в спорные дома горячей воды заниженной температуры.
В период рассмотрения дела ООО "ПСК" проведен ряд технических мероприятий (установка повысительных циркуляционных насосов на ЦТП, восстановление обратных наружных трубопроводов ГВС), в результате которых параметры подаваемой в спорные дома значительно улучшились, претензии на качество поставляемой коммунальной услуги - ГВС прекратились.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 30.08.2013 г. (резолютивная часть оглашена 16.08.2013 г.) принято решение о признании в действиях ООО "ПСК" нарушения ч. 1 ст. 10, выразившегося в подаче в 2011-2013 гг. горячей воды в спорные дома заниженной температуры (в ограниченном температурном режиме) (п. 1 решения). Согласно п.п. 2, 3 решения рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения, предписание не выдавать.
Не согласившись с п. 1 решения, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела совокупность оснований для признания п. 1 решения недействительным, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно п. 5 ст. 5 указанного Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии со ст. 3 N 147-ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.
ООО "ПСК", осуществляя деятельность по горячему водоснабжению с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке горячего водоснабжения, поскольку в спорные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Профи-Дом", горячая вода поступает по сетям, присоединенным к тепловым сетям ООО "ПСК", возможность приобретения данного коммунального ресурса на иных условиях за границами той территории, на которой их оказывает ООО "ПСК", отсутствует, производство другого (второго) присоединение нецелесообразно ввиду его финансовой затратности.
Следовательно, ООО "ПСК" имеет возможность влиять на общие условия обращения товара на рынке горячего водоснабжения, в том числе, путем приостановления и прекращения реализации товара. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, в силу вышеизложенного выводы комиссии УФАС по ПК об отнесении ООО "ПСК" к субъектам естественно-монополистической деятельности и вследствие этого о его доминирующем положении на рынке горячего водоснабжения в рассматриваемых отношениях являются правильными.
Из материалов дела следует, что горячая вода и услуги по ее поставке приобретаются ООО "УК" Профи-Дом" для целей предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению. ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "УК" Профи-Дом" - исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, сложившиеся отношения в силу п. 3 ст. 539 ГК РФ регулируются, помимо прочего, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В силу п. 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям этих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Услуги по горячему водоснабжению относятся к коммунальным услугам. При этом горячая вода является коммунальным ресурсом.
В соответствии с п. 9 названных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 307 и СанПиН 2.1.4.2496-09, заявитель как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности не менее 60°С.
Следовательно, температура горячей воды ниже 60°С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса.
Факты занижения показаний температуры при подаче горячей воды в многоквартирные дома имели место быть. Данные обстоятельства подтверждаются составленными управляющей компанией актами при надлежащем извещении Пермской сетевой компании, жалобами жильцов многоквартирных домов.
При этом заявитель, узнав о наличии названной проблемы после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предпринял необходимые меры для нормализации горячего водоснабжения. Указанное свидетельствует о добросовестном поведении ресурсоснабжающей организации в отношениях с ООО "УК "Профи-ДОМ".
Вместе с тем состав правонарушения, вмененный обществу оспариваемым решением антимонопольного органа, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предполагает экономически или технологически необоснованное сокращение или прекращение производства товара.
Антимонопольным органом не установлено, что общество сокращало либо прекращало предоставление своей услуги, а равно - производило какие-либо действия, направленные на снижение параметра качества теплоснабжения по какому-либо основанию (например, ввиду наличия задолженности) в целях оказания воздействия на потребителя или получения экономических выгод, то есть злоупотребляло бы своим доминирующим положением.
Осуществление поставки тепловой энергии на нужды ГВС, поставки коммунального ресурса - горячей воды при температуре ниже нормативной, что повлекло нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальной услуги надлежащего качества, а иных хозяйствующих субъектов - на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг, само по себе, не подпадает под определение объективной стороны нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, вменяемое нарушение не подпадает под сферу регулирования антимонопольного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 1 решения УФАС по ПК от 30.08.2013 по делу N 046-13-а не соответствует ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушает права ООО "ПСК" и является недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания п. 1 решения антимонопольного органа недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-23847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)