Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. частную жалобу истца ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: Заявление ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части требований - отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года исковые требования ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" были удовлетворены, с ответчика Б. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Апелляционным определением от 08 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, а поданная ответчиком апелляционная жалобы - без удовлетворения. Судебные постановления вступили в законную силу.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере *** руб.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
При этом суд исходил из материалов дела, его правовой и фактической сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем фактически проделанной им работы, а также принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации расходов истца на юридическую помощь, а также выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности участия представителя истца в судебных заседаниях и положений ст. 100 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме *** руб. соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Однако указанные обстоятельства не влекут отмену определения суда, поскольку выражают субъективную точку зрения истца на то, как должен быть рассмотрен вопрос по существу, при этом не опровергают выводов суда, сделанных в соответствии с нормами процессуального права и конкретными обстоятельствами дела на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10710/15
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы в связи с подтверждением факта несения расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10710/15
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. частную жалобу истца ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: Заявление ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части требований - отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года исковые требования ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" были удовлетворены, с ответчика Б. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Апелляционным определением от 08 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, а поданная ответчиком апелляционная жалобы - без удовлетворения. Судебные постановления вступили в законную силу.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере *** руб.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.
Судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
При этом суд исходил из материалов дела, его правовой и фактической сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца, объем фактически проделанной им работы, а также принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации расходов истца на юридическую помощь, а также выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности участия представителя истца в судебных заседаниях и положений ст. 100 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции был соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме *** руб. соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб.
Однако указанные обстоятельства не влекут отмену определения суда, поскольку выражают субъективную точку зрения истца на то, как должен быть рассмотрен вопрос по существу, при этом не опровергают выводов суда, сделанных в соответствии с нормами процессуального права и конкретными обстоятельствами дела на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ТСЖ "Крылатские Холмы, 47" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)