Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчиков Н.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску ООО Управляющая компания "Дубки" к Ч.С. и Ч.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ООО УК "Дубки" К.Е., представителей ответчиков Н., К.Д., К.В., представителя третьего лица ТСЖ "Березовая 11" К.В.,
установила:
Истец ООО УК "Дубки" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года - по март 2013 (на 01.04.2013 года). Ссылаясь на то, что являются управляющей компанией дома, в котором ответчики проживают: <...>, однако, получая коммунальные услуги, не оплачивают их, образовали задолженность - 161570 рублей 89 копеек.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением суда ответчики не согласились, возражают против размера исковых требований и существа иска, находят его незаконным, поскольку не извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Последнее обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе, нашло свое подтверждение, что в соответствии с требованиями статьи 330 части 4 ГПК РФ, послужило основанием к отмене судебного решения, с переходом производства по делу по правилам первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьего лица ТСЖ "Березовая 11".
В суде апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков дали аналогичные друг другу объяснения, полагают, что истец не является лицом, оказывающим услуги ответчикам, они производят оплату коммунальных услуг в ТСЖ "Березовая 11".
Представитель третьего лица ТСЖ "Березовая 11" возражал против удовлетворения иска, так как именно ТСЖ управляет общим имуществом дома, собирает коммунальные платежи, по приходным кассовым ордерам денежные средства приходует в кассу ТСЖ, с подрядчиками не рассчитывается, накапливает денежные средства, ресурсоснабжающие организации сообщили о наличии договорных отношений в 2011 - 2013 годах с истцом, отказались заключить соответствующие договоры с ТСЖ.
Выслушав участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация.
Из квитанций, представленных ответчиками в дело, следует, что ответчиками осуществлялись платежи и в заявленный в споре период времени в ТСЖ "Березовая 11" (с 01.01.2009 по 01.01.2011).
При этом последнее подтверждает наличие между ТСЖ и ответчиками ранее существовавших договорных отношений.
При таких обстоятельствах, когда истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, при наличии сведений об оплате ответчиками за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за этот же период времени другому юридическому лицу, вопрос определения управляющей компании, поставляемой жильцам многоквартирного жилого дома коммунальные услуги, имевшей право требовать с жителей их оплаты, является юридически значимым для дела, подлежащим установлению на основе доказательств, добытых по делу.
В силу приведенных выше положений закона, исследовав доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к однозначному выводу о том, что договорные отношения истца и ответчиков в спорный период времени существуют, при этом, устанавливает период взыскания образованной задолженности ответчиками перед истцом с 01.02.2011. Так, ссылка на дом 11 по улице Березовая содержится в дополнительном соглашении от 01.02.2011 года, при уточнении обслуживающих объектов теплоснабжающей организацией ООО "КТТ-Дубки" и управляющей компанией ООО "Дубки" (л.д. 55 оборот, 62). Доказательств обратному истцом не представлено, ходатайство об истребовании их судебной коллегией, - не заявлено. Кроме того, именно с указанной даты истец производил расчет с подрядными организациями за дом, в котором ответчики проживают, что видно из платежных поручений, представленных истцом. После указанной даты соответственно не имеется доказательств наличия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями у ТСЖ "Березовая 11", как и доказательств оплаты последним ТСЖ.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Ответчики и их представитель не опровергли получения коммунальных услуг, доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом, указанным выше, либо признания его недействительным, - не имеется на момент разрешения спора. Доводы представителя о том, что в настоящее время такой спор рассматривается судом, - не влияет на разрешение данного спора по существу. В силу приведенных выше положений закона и совокупности добытых по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнили, исчисляет при этом период, в который истец, управляя общим имуществом многоквартирного дома, заключил договоры снабжения жильцов дома соответствующими услугами, производит, за них в том числе, оплату подрядным организациям, с 01.02.2011 по март 2013 (согласно заявленным исковым требованиям), по изложенным выше основаниям. Соответственно с ответчиков, солидарно, подлежит взысканию задолженность по состоянию на 01.04.2013 года - 108811 рублей 91 копейка (сумма платежей, образованная за период, - за 2011 год: февраль - май по 4174 рубля 20 копеек; июнь - 4161 рубль 20 копеек; июль - октябрь по 4168 рублей 20 копеек; ноябрь - декабрь по 4143 рубля 08 копеек; за 2012 год: январь - апрель по 4143 рубля 08 копеек; май - 4158 рублей 08 копеек; июнь - 3263 рубля; июль - август по 4085 рублей 81 копейку; сентябрь - 4095 рублей 81 копейку; октябрь - 4940 рублей 83 копейки; ноябрь - 4371 рубль 34 копейки; декабрь - 4352 рубля 38 копеек; за 2013 год: январь - 4578 рублей 12 копеек; февраль - 4169 рублей 50 копеек; март - 4338 рублей 91 копейки).
Представленные судебной коллегии представителем ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств ответчиками в кассу ТСЖ, - не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств в смысле приведенных положений жилищного законодательства.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчики суду не представили.
Доводы ответчиков об отсутствии у них договора с ООО УК Дубки на предоставление коммунальных услуг, не могут повлечь отмену решения, поскольку данная организация является управляющей компанией дома, в котором расположена их квартира, в силу приведенных выше оснований.
Поскольку ответчики являются членами одной семьи, судебная коллегия из смысла части 3 статьи 31 ЖК РФ и характера жилищного правоотношения, устанавливает солидарное обязательство в данном спорном правоотношении ответчиков перед истцом.
Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма - 3376 рублей 24 копейки, в равных долях, то есть с каждого из ответчиков по 1688 рублей 12 копеек, в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года отменить.
Иск удовлетворить частично.
В пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дубки" взыскать с Ч.С. и Ч.О.: солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого дома, по состоянию на 01 апреля 2013 года - 108811 (сто восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 91 копейку; в равных долях по - 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, отказать во взыскании задолженности в большем размере.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1641/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1641/2014
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчиков Н.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску ООО Управляющая компания "Дубки" к Ч.С. и Ч.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ООО УК "Дубки" К.Е., представителей ответчиков Н., К.Д., К.В., представителя третьего лица ТСЖ "Березовая 11" К.В.,
установила:
Истец ООО УК "Дубки" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года - по март 2013 (на 01.04.2013 года). Ссылаясь на то, что являются управляющей компанией дома, в котором ответчики проживают: <...>, однако, получая коммунальные услуги, не оплачивают их, образовали задолженность - 161570 рублей 89 копеек.
Решением суда иск удовлетворен.
С решением суда ответчики не согласились, возражают против размера исковых требований и существа иска, находят его незаконным, поскольку не извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Последнее обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе, нашло свое подтверждение, что в соответствии с требованиями статьи 330 части 4 ГПК РФ, послужило основанием к отмене судебного решения, с переходом производства по делу по правилам первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьего лица ТСЖ "Березовая 11".
В суде апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков дали аналогичные друг другу объяснения, полагают, что истец не является лицом, оказывающим услуги ответчикам, они производят оплату коммунальных услуг в ТСЖ "Березовая 11".
Представитель третьего лица ТСЖ "Березовая 11" возражал против удовлетворения иска, так как именно ТСЖ управляет общим имуществом дома, собирает коммунальные платежи, по приходным кассовым ордерам денежные средства приходует в кассу ТСЖ, с подрядчиками не рассчитывается, накапливает денежные средства, ресурсоснабжающие организации сообщили о наличии договорных отношений в 2011 - 2013 годах с истцом, отказались заключить соответствующие договоры с ТСЖ.
Выслушав участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация.
Из квитанций, представленных ответчиками в дело, следует, что ответчиками осуществлялись платежи и в заявленный в споре период времени в ТСЖ "Березовая 11" (с 01.01.2009 по 01.01.2011).
При этом последнее подтверждает наличие между ТСЖ и ответчиками ранее существовавших договорных отношений.
При таких обстоятельствах, когда истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, при наличии сведений об оплате ответчиками за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за этот же период времени другому юридическому лицу, вопрос определения управляющей компании, поставляемой жильцам многоквартирного жилого дома коммунальные услуги, имевшей право требовать с жителей их оплаты, является юридически значимым для дела, подлежащим установлению на основе доказательств, добытых по делу.
В силу приведенных выше положений закона, исследовав доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к однозначному выводу о том, что договорные отношения истца и ответчиков в спорный период времени существуют, при этом, устанавливает период взыскания образованной задолженности ответчиками перед истцом с 01.02.2011. Так, ссылка на дом 11 по улице Березовая содержится в дополнительном соглашении от 01.02.2011 года, при уточнении обслуживающих объектов теплоснабжающей организацией ООО "КТТ-Дубки" и управляющей компанией ООО "Дубки" (л.д. 55 оборот, 62). Доказательств обратному истцом не представлено, ходатайство об истребовании их судебной коллегией, - не заявлено. Кроме того, именно с указанной даты истец производил расчет с подрядными организациями за дом, в котором ответчики проживают, что видно из платежных поручений, представленных истцом. После указанной даты соответственно не имеется доказательств наличия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями у ТСЖ "Березовая 11", как и доказательств оплаты последним ТСЖ.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Ответчики и их представитель не опровергли получения коммунальных услуг, доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом, указанным выше, либо признания его недействительным, - не имеется на момент разрешения спора. Доводы представителя о том, что в настоящее время такой спор рассматривается судом, - не влияет на разрешение данного спора по существу. В силу приведенных выше положений закона и совокупности добытых по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнили, исчисляет при этом период, в который истец, управляя общим имуществом многоквартирного дома, заключил договоры снабжения жильцов дома соответствующими услугами, производит, за них в том числе, оплату подрядным организациям, с 01.02.2011 по март 2013 (согласно заявленным исковым требованиям), по изложенным выше основаниям. Соответственно с ответчиков, солидарно, подлежит взысканию задолженность по состоянию на 01.04.2013 года - 108811 рублей 91 копейка (сумма платежей, образованная за период, - за 2011 год: февраль - май по 4174 рубля 20 копеек; июнь - 4161 рубль 20 копеек; июль - октябрь по 4168 рублей 20 копеек; ноябрь - декабрь по 4143 рубля 08 копеек; за 2012 год: январь - апрель по 4143 рубля 08 копеек; май - 4158 рублей 08 копеек; июнь - 3263 рубля; июль - август по 4085 рублей 81 копейку; сентябрь - 4095 рублей 81 копейку; октябрь - 4940 рублей 83 копейки; ноябрь - 4371 рубль 34 копейки; декабрь - 4352 рубля 38 копеек; за 2013 год: январь - 4578 рублей 12 копеек; февраль - 4169 рублей 50 копеек; март - 4338 рублей 91 копейки).
Представленные судебной коллегии представителем ответчика квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств ответчиками в кассу ТСЖ, - не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств в смысле приведенных положений жилищного законодательства.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчики суду не представили.
Доводы ответчиков об отсутствии у них договора с ООО УК Дубки на предоставление коммунальных услуг, не могут повлечь отмену решения, поскольку данная организация является управляющей компанией дома, в котором расположена их квартира, в силу приведенных выше оснований.
Поскольку ответчики являются членами одной семьи, судебная коллегия из смысла части 3 статьи 31 ЖК РФ и характера жилищного правоотношения, устанавливает солидарное обязательство в данном спорном правоотношении ответчиков перед истцом.
Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма - 3376 рублей 24 копейки, в равных долях, то есть с каждого из ответчиков по 1688 рублей 12 копеек, в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года отменить.
Иск удовлетворить частично.
В пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дубки" взыскать с Ч.С. и Ч.О.: солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого дома, по состоянию на 01 апреля 2013 года - 108811 (сто восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 91 копейку; в равных долях по - 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, отказать во взыскании задолженности в большем размере.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)