Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 июля 2015 года
гражданское дело по частной жалобе В.Л. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Заявление В.Л. об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на мэрию города Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши, фасада, лежаков и стояков трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей (сети питания квартир) с распределительными щитками на соответствующие современным требованиям пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил возложить обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя с последующим возмещением ответчиком произведенных им расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя В.Л.по доверенности К., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" Ф., поддержавших доводы частной жалобы, представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Х., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел в правильному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения, возможность исполнения судебного решения указанным в нем способом не утрачена.
Таким образом, доводы частной жалобы, о том, что обстоятельством, затрудняющим исполнение решение суда, является длительное непринятие должником мер к его исполнению, не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции определения.
В заявлении об изменении способа (порядка) исполнения решения суда В.Л. указывает на исполнение решения силами истца с последующим возмещением ответчиком расходов. Однако в материалы дела не представлено сведений о том, что В.Л. обладает специальными познаниями, необходимыми для производства капитального ремонта жилого многоквартирного дома, кроме того выполнение капитального ремонта дома связано с затратой значительного количества денежных средств.
В суде апелляционной инстанции В.Л. просил об исполнении решения суда силами ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", однако данное требование не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции, в связи с чем по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, В.Л. в частной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, судом принимались необходимые меры для извещения В.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, извещение В.Л. направлялось по адресу <адрес>, то есть по месту его жительства. Конверт вернулся с отметкой "истечение срока хранения", поскольку В.Л., выразив свою волю, за его получением не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает его надлежащим образом извещенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, следует признать, что В.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поэтому у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба, не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В.Л. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4134
Обстоятельства: Определением заявление об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, так как каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, не установлено.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-4134
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,
судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 июля 2015 года
гражданское дело по частной жалобе В.Л. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Заявление В.Л. об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на мэрию города Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши, фасада, лежаков и стояков трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, вводно-распределительных устройств и внутридомовых магистралей (сети питания квартир) с распределительными щитками на соответствующие современным требованиям пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил возложить обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя с последующим возмещением ответчиком произведенных им расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя В.Л.по доверенности К., представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" Ф., поддержавших доводы частной жалобы, представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Х., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел в правильному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения, возможность исполнения судебного решения указанным в нем способом не утрачена.
Таким образом, доводы частной жалобы, о том, что обстоятельством, затрудняющим исполнение решение суда, является длительное непринятие должником мер к его исполнению, не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции определения.
В заявлении об изменении способа (порядка) исполнения решения суда В.Л. указывает на исполнение решения силами истца с последующим возмещением ответчиком расходов. Однако в материалы дела не представлено сведений о том, что В.Л. обладает специальными познаниями, необходимыми для производства капитального ремонта жилого многоквартирного дома, кроме того выполнение капитального ремонта дома связано с затратой значительного количества денежных средств.
В суде апелляционной инстанции В.Л. просил об исполнении решения суда силами ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", однако данное требование не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции, в связи с чем по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, В.Л. в частной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, судом принимались необходимые меры для извещения В.Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, извещение В.Л. направлялось по адресу <адрес>, то есть по месту его жительства. Конверт вернулся с отметкой "истечение срока хранения", поскольку В.Л., выразив свою волю, за его получением не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает его надлежащим образом извещенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, следует признать, что В.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поэтому у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба, не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В.Л. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)