Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2013; Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 29.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу N А14-1017/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала по г. Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть",
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании 866 804 руб. 04 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 на основании договора энергоснабжения N 02843 от 08.08.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" и муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".
Определением арбитражного суда области от 28.02.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 08.04.2013 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что истцом произведен пообъектный расчет задолженности за спорный период, исходя из нормативов потребления, не принимая во внимание показания приборов учета электроэнергии. Считает, что к правоотношениям сторон в спорном периоде подлежат применению положения заключенного сторонами договора, соответствующие Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, (далее Правила N 124). Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные руководителем Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г. В спорный период в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета электроэнергии, однако имелись поквартирные ИПУ, а также приборы учета электроэнергии на МОП, лифты и лифтовое оборудование, которые при сложении показаний всех приборов учета дают общедомовое потребление электроэнергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" и МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сведений об объеме потребленной энергии.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В настоящем случае заявителем ходатайства не обосновано наличие объективных причин, не зависящих от него, которые препятствовали бы представлению соответствующих сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
По расчету истца, в период с июня по декабрь 2012 года им была поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 3 772 637 кВт/ч на сумму 8 765 498 руб. 97 коп. С учетом частичной оплаты на 2 586 630 руб. 38 коп. задолженность ответчика составила 6 178 868 руб. 59 коп. Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 866 804 руб. 04 коп. в счет частичного возмещения задолженности по оплате за потребленную в спорный период электрическую энергию.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Как следует из представленных истцом расчетов, в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 3 772 637 кВт/ч на сумму 8 765 498 руб. 97 коп. С учетом частичной оплаты на 2 586 630 руб. 38 коп. задолженность ответчика составила 6 178 868 руб. 59 коп.
При этом истцом за период с июня по декабрь 2012 г. заявлено ко взысканию с ответчика 866 804 руб. 04 коп., что является его правом (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 68 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших до 01.09.2012 г., собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных измерительным комплексом (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии. Правильность расчета в данной части ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих достоверность представленных данных учета, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления. Аналогичные положения закреплены в п. 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Из материалов дела следует, что в спорный период в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии.
То есть, по ряду домов приборы учета не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования. При этом отсутствуют приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, за период с июня по август 2012 г. расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен истцом в соответствии с п. 19 Постановления Правительства N 307, подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам, Приказом УРТ Воронежской области N 36/4 от 22.12.2006 г. - по нормативам потребления электроэнергии.
За период с сентября по декабрь 2012 г. в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской области к Приказу N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления.
Приказом УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 утверждены следующие отдельные нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению: норматив расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования; на работу лифтов; на работу насосов и аппаратуры управления насосами подачи холодной воды; на работу циркуляционных насосов системы горячего водоснабжения; работу автоматических запирающих устройств; на работу усилителей телеантенн коллективного пользования; на работу систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Довод ответчика о необходимости расчета объема коммунального ресурса в указанный период исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения договора, Правил N 124, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 89 Основных положений Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указанные правовые нормы действовали в спорном периоде и не были отменены либо признаны недействующими.
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, то есть с 01.09.2012.
Правила, утвержденные данным постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил N 354.
Использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает потери во внутридомовых сетях, обязанность по оплате которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность оснащения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета. При этом точкой учета электроэнергии, поступающей на многоквартирный дом, является граница, определяемая по внешней стене дома.
Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по-существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома (указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10., Определении ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-551/11 по делу N А27-23390/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).
Действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативам потребления, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Указанное толкование правовых норм согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определениях от 12.04.2013 N ВАС-3502/13, от 06.05.2013 N ВАС-4877/13.
На основании изложенного довод ответчика, о том, что количество потребленной электроэнергии должно определяться как сумма объемов по индивидуальным (квартирным) приборам учета, приборам учета энергии на освещение мест общего пользования и приборам учета на лифтовое оборудование следует признать несостоятельным.
Как указано выше, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области, применяемые с 01.09.2012, утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1. Согласно приложению N 2 к приказу N 39/1 объем потребления на освещение мест общего пользования определяется в единицах кВтч/ кв. м.
В комментариях к названному приказу рекомендовано при наличии в доме приборов электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета.
Ссылка ответчика на письмо УРТ Воронежской области от 11.10.2012 N 34-2450 директору НП "Воронежская коммунальная палата" в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку изложенный в нем порядок определения объема электроэнергии не соответствует положениям Правил N 124, приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
Письмо руководителя УГРТ Воронежской области от 11.10.2012 N 34-2450, на которое ссылается ответчик, не является нормативным актом, а также не является допустимым доказательством по делу, так как противоречит действующему законодательству и указанному приказу, ввиду того, что при указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии. В связи с изложенным, письмо руководителя УГРТ Воронежской области от 11.10.2012 N 34-2450 не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение положений указанных норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом объем потребленной электрической энергии, а также доказательств погашения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.
Так, доводы ответчика о двойном учете энергии были учтены истцом, объем потребленной энергии скорректирован. Также истец исключил из поставленного объема потребление энергии по ул. Остужева, 22, не находившегося в обслуживании ответчика в спорный период. Примененные при расчете потребления по нормативу показатели площади домов, согласованы с ответчиком.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу N А14-1017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А14-1017/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А14-1017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по г. Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2013; Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 29.07.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района": Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;
- от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу N А14-1017/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала по г. Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть",
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о взыскании 866 804 руб. 04 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 на основании договора энергоснабжения N 02843 от 08.08.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" и муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".
Определением арбитражного суда области от 28.02.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 08.04.2013 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что истцом произведен пообъектный расчет задолженности за спорный период, исходя из нормативов потребления, не принимая во внимание показания приборов учета электроэнергии. Считает, что к правоотношениям сторон в спорном периоде подлежат применению положения заключенного сторонами договора, соответствующие Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, (далее Правила N 124). Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные руководителем Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г. В спорный период в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета электроэнергии, однако имелись поквартирные ИПУ, а также приборы учета электроэнергии на МОП, лифты и лифтовое оборудование, которые при сложении показаний всех приборов учета дают общедомовое потребление электроэнергии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" и МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сведений об объеме потребленной энергии.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В настоящем случае заявителем ходатайства не обосновано наличие объективных причин, не зависящих от него, которые препятствовали бы представлению соответствующих сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
По расчету истца, в период с июня по декабрь 2012 года им была поставлена ответчику электрическая энергия в объеме 3 772 637 кВт/ч на сумму 8 765 498 руб. 97 коп. С учетом частичной оплаты на 2 586 630 руб. 38 коп. задолженность ответчика составила 6 178 868 руб. 59 коп. Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 866 804 руб. 04 коп. в счет частичного возмещения задолженности по оплате за потребленную в спорный период электрическую энергию.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Как следует из представленных истцом расчетов, в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 3 772 637 кВт/ч на сумму 8 765 498 руб. 97 коп. С учетом частичной оплаты на 2 586 630 руб. 38 коп. задолженность ответчика составила 6 178 868 руб. 59 коп.
При этом истцом за период с июня по декабрь 2012 г. заявлено ко взысканию с ответчика 866 804 руб. 04 коп., что является его правом (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 68 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Аналогичные требования закреплены и в п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших до 01.09.2012 г., собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных измерительным комплексом (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии. Правильность расчета в данной части ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих достоверность представленных данных учета, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления. Аналогичные положения закреплены в п. 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Из материалов дела следует, что в спорный период в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии.
То есть, по ряду домов приборы учета не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования. При этом отсутствуют приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, за период с июня по август 2012 г. расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен истцом в соответствии с п. 19 Постановления Правительства N 307, подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам, Приказом УРТ Воронежской области N 36/4 от 22.12.2006 г. - по нормативам потребления электроэнергии.
За период с сентября по декабрь 2012 г. в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской области к Приказу N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления.
Приказом УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 утверждены следующие отдельные нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению: норматив расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования; на работу лифтов; на работу насосов и аппаратуры управления насосами подачи холодной воды; на работу циркуляционных насосов системы горячего водоснабжения; работу автоматических запирающих устройств; на работу усилителей телеантенн коллективного пользования; на работу систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Довод ответчика о необходимости расчета объема коммунального ресурса в указанный период исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, со ссылкой на положения договора, Правил N 124, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 89 Основных положений Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Указанные правовые нормы действовали в спорном периоде и не были отменены либо признаны недействующими.
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, то есть с 01.09.2012.
Правила, утвержденные данным постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил N 354.
Использование при расчете количества потребленной электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает потери во внутридомовых сетях, обязанность по оплате которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность оснащения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета. При этом точкой учета электроэнергии, поступающей на многоквартирный дом, является граница, определяемая по внешней стене дома.
Использование только показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означало бы по-существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома (указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10., Определении ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-551/11 по делу N А27-23390/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009).
Действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативам потребления, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.
Указанное толкование правовых норм согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определениях от 12.04.2013 N ВАС-3502/13, от 06.05.2013 N ВАС-4877/13.
На основании изложенного довод ответчика, о том, что количество потребленной электроэнергии должно определяться как сумма объемов по индивидуальным (квартирным) приборам учета, приборам учета энергии на освещение мест общего пользования и приборам учета на лифтовое оборудование следует признать несостоятельным.
Как указано выше, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области, применяемые с 01.09.2012, утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1. Согласно приложению N 2 к приказу N 39/1 объем потребления на освещение мест общего пользования определяется в единицах кВтч/ кв. м.
В комментариях к названному приказу рекомендовано при наличии в доме приборов электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета.
Ссылка ответчика на письмо УРТ Воронежской области от 11.10.2012 N 34-2450 директору НП "Воронежская коммунальная палата" в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку изложенный в нем порядок определения объема электроэнергии не соответствует положениям Правил N 124, приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012.
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
Письмо руководителя УГРТ Воронежской области от 11.10.2012 N 34-2450, на которое ссылается ответчик, не является нормативным актом, а также не является допустимым доказательством по делу, так как противоречит действующему законодательству и указанному приказу, ввиду того, что при указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии. В связи с изложенным, письмо руководителя УГРТ Воронежской области от 11.10.2012 N 34-2450 не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение положений указанных норм ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом объем потребленной электрической энергии, а также доказательств погашения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.
Так, доводы ответчика о двойном учете энергии были учтены истцом, объем потребленной энергии скорректирован. Также истец исключил из поставленного объема потребление энергии по ул. Остужева, 22, не находившегося в обслуживании ответчика в спорный период. Примененные при расчете потребления по нормативу показатели площади домов, согласованы с ответчиком.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 по делу N А14-1017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)