Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, произошел залив квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л.М., Л.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Л.М. и Л.Н. к К.Л.С. и К.А., ООО "УК Пресненского района" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
установила:
Истцы Л.М., Л.Н. обратились в суд с иском к К.Л.С. и К.А., ООО "УК Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом Л.М. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, Л.Н. 1/4 доля. 05 августа 2013 года по вине К.Л.С. и К.А., являющихся собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу ***, в результате повреждения резьбы трубопровода к полотенцесушителю, произошел залив квартиры истцов, ущерб от которого истцы оценивают в сумме 329 064 руб. 45 коп. ООО СК "Альянс" на основании договора добровольного страхования жилого помещения в г. Москве выплатило истцам 90 000 руб., т.е. невозмещенным остался ущерб в сумме 289 680 руб. 45 коп.
На основании изложенного истцы просят взыскать с К.Л.С. и К.А. как сособственников квартиры ***, откуда произошел залив квартиры истцов, по 144 845 рублей, из которых 72 420 руб. 11 коп. в пользу Л.Н., а 217 260 руб. 34 коп. в пользу Л.М., а также истцы просят взыскать с ответчиков 8000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 2723 руб. в счет оплаты госпошлины.
Истец Л.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Истец Л.Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Ответчики К.Л.С. и К.А., будучи извещенными в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности К.Л.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", будучи извещенными, явку представителей в суд не обеспечили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Л.М., Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом Л.М. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, Л.Н. 1/4 доля.
Ответчики К.Л.С. и К.А. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
05 августа 2013 года в результате повреждения в квартире N *** резьбы трубопровода к полотенцесушителю произошел залив квартиры истцов, что следует из акта обследования квартиры N 164 от 08.08.2013 г., составленного специалистами ООО "УК Пресненского района".
ООО СК "Альянс" на основании договора добровольного страхования жилого помещения в г. Москве выплатило истцам 90 000 руб.
04.06.2013 г. между К.Л.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования гражданской ответственности за вред имуществу, причиненного третьи лицам, где объектом страхования является кв. *** по адресу ***, на срок с 04.07.2013 г. по 03.07.2014 г., страховая сумма 7 000 000 руб.
05.03.2013 г. между ООО "УК Пресненского района" и ЗАО СГ "УралСиб" заключен договор страхования гражданской ответственности юридического лица в связи с обслуживанием жилого фонда на срок с 06.03.2013 г. по 05.03.2014 г., страховая сумма 15 000 000 руб. В соответствии с условиями данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, страховым случаем - возникновение у страхователя обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причиненный в том числе при: осуществлении комплекса работ (мероприятий) по содержанию и эксплуатации жилых домов.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответственность К.Л.С. и К.А., а также ООО "УК Пресненского района" на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц в результате эксплуатации соответственно жилой квартиры или содержания и эксплуатации жилого дома, где расположена квартира истцов, была застрахована по договорам добровольного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и ЗАО СГ "УралСиб".
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, вызванного виновными действиями (бездействием) ответчиков, застраховавших свою ответственность, в страховых компаниях, иное бы противоречило требованиям статей 931, 936, 1072 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что, Л.М. и Л.Н., как выгодоприобретатели, вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщикам (п. 1 ст. 430 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал стороне истца привлечь ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО СГ "УралСиб" к участию в деле в качестве соответчиков, произвести замену ответчиков К.Л.С. и К.А., ООО "УК Пресненского района" на ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО СГ "УралСиб", однако истец Л.М. настаивала на возмещении ущерба ответчиками К.Л.С., К.А.
При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение Л.М. и Л.Н. физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал в иске о возмещении морального вреда.
Более того требования истцов носят материальный характер, а возможность возмещения морального вреда по искам материального характера действующее законодательство не предусматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имеют право получить возмещение вреда непосредственно с причинителей, при том, что ответственность последних застрахована, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ.
Довод Л.М. о том, что страховая компания ЗАО СГ "УралСиб" отказалась выплачивать страховое возмещение, не может быть принят во внимание, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ. Требования к страховым компаниям в судебном порядке истцом не заявлялись, вопрос освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения не обсуждался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л.М., Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12661
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, произошел залив квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12661
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л.М., Л.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Л.М. и Л.Н. к К.Л.С. и К.А., ООО "УК Пресненского района" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
установила:
Истцы Л.М., Л.Н. обратились в суд с иском к К.Л.С. и К.А., ООО "УК Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом Л.М. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, Л.Н. 1/4 доля. 05 августа 2013 года по вине К.Л.С. и К.А., являющихся собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу ***, в результате повреждения резьбы трубопровода к полотенцесушителю, произошел залив квартиры истцов, ущерб от которого истцы оценивают в сумме 329 064 руб. 45 коп. ООО СК "Альянс" на основании договора добровольного страхования жилого помещения в г. Москве выплатило истцам 90 000 руб., т.е. невозмещенным остался ущерб в сумме 289 680 руб. 45 коп.
На основании изложенного истцы просят взыскать с К.Л.С. и К.А. как сособственников квартиры ***, откуда произошел залив квартиры истцов, по 144 845 рублей, из которых 72 420 руб. 11 коп. в пользу Л.Н., а 217 260 руб. 34 коп. в пользу Л.М., а также истцы просят взыскать с ответчиков 8000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 2723 руб. в счет оплаты госпошлины.
Истец Л.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Истец Л.Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Ответчики К.Л.С. и К.А., будучи извещенными в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности К.Л.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования", будучи извещенными, явку представителей в суд не обеспечили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Л.М., Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом Л.М. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, Л.Н. 1/4 доля.
Ответчики К.Л.С. и К.А. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
05 августа 2013 года в результате повреждения в квартире N *** резьбы трубопровода к полотенцесушителю произошел залив квартиры истцов, что следует из акта обследования квартиры N 164 от 08.08.2013 г., составленного специалистами ООО "УК Пресненского района".
ООО СК "Альянс" на основании договора добровольного страхования жилого помещения в г. Москве выплатило истцам 90 000 руб.
04.06.2013 г. между К.Л.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования гражданской ответственности за вред имуществу, причиненного третьи лицам, где объектом страхования является кв. *** по адресу ***, на срок с 04.07.2013 г. по 03.07.2014 г., страховая сумма 7 000 000 руб.
05.03.2013 г. между ООО "УК Пресненского района" и ЗАО СГ "УралСиб" заключен договор страхования гражданской ответственности юридического лица в связи с обслуживанием жилого фонда на срок с 06.03.2013 г. по 05.03.2014 г., страховая сумма 15 000 000 руб. В соответствии с условиями данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, страховым случаем - возникновение у страхователя обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причиненный в том числе при: осуществлении комплекса работ (мероприятий) по содержанию и эксплуатации жилых домов.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответственность К.Л.С. и К.А., а также ООО "УК Пресненского района" на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц в результате эксплуатации соответственно жилой квартиры или содержания и эксплуатации жилого дома, где расположена квартира истцов, была застрахована по договорам добровольного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и ЗАО СГ "УралСиб".
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, вызванного виновными действиями (бездействием) ответчиков, застраховавших свою ответственность, в страховых компаниях, иное бы противоречило требованиям статей 931, 936, 1072 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что, Л.М. и Л.Н., как выгодоприобретатели, вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщикам (п. 1 ст. 430 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал стороне истца привлечь ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО СГ "УралСиб" к участию в деле в качестве соответчиков, произвести замену ответчиков К.Л.С. и К.А., ООО "УК Пресненского района" на ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО СГ "УралСиб", однако истец Л.М. настаивала на возмещении ущерба ответчиками К.Л.С., К.А.
При таких обстоятельствах суд правомерно разрешил исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение Л.М. и Л.Н. физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал в иске о возмещении морального вреда.
Более того требования истцов носят материальный характер, а возможность возмещения морального вреда по искам материального характера действующее законодательство не предусматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имеют право получить возмещение вреда непосредственно с причинителей, при том, что ответственность последних застрахована, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ.
Довод Л.М. о том, что страховая компания ЗАО СГ "УралСиб" отказалась выплачивать страховое возмещение, не может быть принят во внимание, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ. Требования к страховым компаниям в судебном порядке истцом не заявлялись, вопрос освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения не обсуждался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л.М., Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)