Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Н. и Ш.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которыми постановлено: Исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу Н. сумму основного долга в размере 2.698.257 руб., проценты на сумму займа в размере 517.579 руб. 10 коп., штраф в размере 150.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб.
Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности по договору денежного займа б/н от ХХ ноября 2011 г. на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Ш.Ю. квартиру ХХХ, расположенную по адресу: *****, общей площадью ХХ кв. м, способом реализации имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 6.958.400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Н., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику Ш.Ю. о взыскании долга в сумме 2 698 257 руб., процентов на сумму займа в размере 517 579 руб. 10 коп., штрафа за каждый день просрочки возврата займа в сумме 9 160 579 руб. 12 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что передал ответчику по договору займа от ХХ.11.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от ХХ.09.2012 г. к договору, денежную сумму 66 000 Евро, что эквивалентно 2 668 822 руб. В обеспечение исполнения договора займа, ХХ.11.2011 г. между сторонами был заключен договор залога квартиры ХХХ, расположенной по адресу: *****, общей площадью ХХ кв. м. Поскольку ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, то образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в вышеуказанном размере.
Представитель истца в суде поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в суде, иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Судом было постановлено вышеуказанные решение от 12.11.2014 г. и дополнительное решение от 18.02.2015 г., об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят стороны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. - Э.А.Я. (по доверенности от ХХ.10.2014 г.), представителя ответчика Ш.Ю. - Г.А.В. (по доверенности от ХХ.05.2014 г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору займа, штрафа постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 161, 162, 309, 310, 333, 334, 349, 350, 393, 395, 407, 431, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неоплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.11.2011 г. между Н. (заимодавец) и Ш.Ю. (заемщик) был заключен договор займа суммы 28 750 Евро, что эквивалентно 1 191 990 руб., со сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга 3 месяца, то есть до ХХ.02.2012 г.
Согласно п. 6.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата Заемщиком Заимодавцу суммы займа либо ее части, Заемщик обязан выплатить Заимодавцу штраф из расчета 0,5 (ноль целых пять десятых) % процента от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, за каждый календарный день просрочки.
Из содержания договора следует, что сторонами не были установлены проценты за пользование суммой займа.
Дополнительным соглашением от ХХ.09.2012 г. к договору займа от ХХ.11.2011 г., стороны увеличили размер суммы займа до 66 000 Евро, что эквивалентно 2 698 257 руб., со сроком возврата денежных средств до ХХ.11.2012 г.
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 2 698 257 руб. подтверждается расписками, выданными истцу ХХ.11.2011 г. и ХХ.09.2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ХХ.11.2011 г. между Н. и Ш.Ю. был заключен договор залога недвижимости от ХХ.11.2011 г., согласно условиям которого (п. 1.2. Договора), в обеспечение возврата займа по вышеуказанному договору займа, залогодатель передал в залог двухкомнатную квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: *****, общей площадью ХХ кв. м, принадлежащую залогодержателю на праве собственности. Стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 6 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Ш.Л.Г., К.М.Ю., К.И.Н., показания которых отражены в решении суда и им дана надлежащая правовая оценка. Наличие и размер задолженности перед истцом не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком Ш.Ю. указанной задолженности, также суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, и дополнительному соглашению к нему в размере 2.698.257 руб., процентов на сумму займа в размере 517.579 руб. 10 коп., штрафа в размере 150.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога.
Удовлетворяя исковые требования Н. в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему, суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору займа свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором и дополнительным соглашением, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик не выполнил взятые на себя по договору займа обязательства в части своевременного возврата суммы займа в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, тем самым допустив образование задолженности.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, рассчитанную по правилам ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из расчета дней просрочки, и учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., исчислил их из суммы основного долга за период подлежащий взысканию с учетом ставки банковского процента 8,25% годовых, и обоснованно определил размер процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору займа от ХХ.11.2011 г. за период с ХХ.11.2011 г. по ХХ.09.2012 г. в сумме 83.588 руб. 30 коп. (1 191 990 x 8,25% : 360 x 306), а также с учетом заключения между сторонами дополнительного соглашения за период с ХХ.09.2012 г. по ХХ.09.2014 г. в сумме 457. 579 руб. 41 коп. (2 698 257 x 8,25% : 360 x 740). Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам ст. 809 ГК РФ, составила 541.167 руб. 71 коп., однако, в связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 517 579 руб. 10 коп., то суд правильно исходил из положений ст. 196 ГК РФ, и взыскал с ответчика сумму процентов, в пределах заявленных истцом требований.
При рассмотрении требований о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора займа от ХХ.11.2011 г., суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств не имеется, обстоятельства погашения задолженности ответчика в полном объеме не подтверждены, в связи с чем, суд обоснованно определил размер штрафа в сумме 9 160 582 руб. 51 коп. за период с ХХ.11.2012 г. по ХХ.09.2014 г. При этом, суд с учетом компенсационного характера неустойки и периода просрочки исполнения обязательств, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа до 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, и устанавливая его продажную цену, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке оценочной компании "К*** и П***" от ХХ.10.2014 г., согласно которому, рыночная стоимость квартиры ХХХ, расположенной по адресу: *****, общей площадью ХХ кв. м, составила 8 698 000 руб., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 958 400 руб. (8 698 000 x 80%), поскольку указанная цена установлена на момент рассмотрения спора в суде.
При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект имущества путем его продажи с публичных торгов по обязательствам их собственника, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, которыми руководствовался суд первой инстанции, обращение взыскания на указанное имущество может произойти в случаях, когда их собственник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в вышеуказанной части решения суда, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом, подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины, поскольку она была взыскана в размере 60 000 руб. неправильно, тогда как требования истца были удовлетворены частично в общей сумме иска - 3 215 836 руб. 10 коп. (2 698 257 + 517 579,10), и исходя из этого, с учетом применения ст. 333.19 НК РФ (в редакции Закона РФ N 158 от 04.10.2014 г., действующей на день вынесения решения по делу), ее размер составит 24 279 руб. 18 коп. (13.200 руб. + 0,5% от 2.215.836 руб.), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Н. и Ш.Ю.
Довод жалобы истца Н. о необоснованном снижении судом суммы процентов (штрафа) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с 9 160 578 руб. 12 коп. до 150 000 рублей, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был признать общую сумму процентов несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и учел заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 139).
Так, согласно положениям ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при снижении неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, довод о соразмерности заявленной неустойки, отсутствии доказательств ее несоразмерности и отсутствии оснований для ее снижения является неверным.
Довод апелляционной жалобы Ш.Ю., о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей Ш.Л.Г., К.М.Ю., К.И.Н., является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции вправе был согласно ст. 67 ГПК РФ оценить показания свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также был вправе признать их ненадлежащими доказательствами передачи денежных средств.
Довод жалобы ответчика о том, что договор залога недвижимости от ХХ.11.2011 г. является не заключенным, по тем основаниям, что не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе, у какой из сторон находится заложенное имущество, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при заключении договора залога существенные условия договора были указаны, и также судебная коллегия отмечает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ст. 432 ГК РФ).
Довод ответчика об отсутствии у суда права обращать взыскание на заложенное имущество на сумму 1 506 267 руб., поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству, залог обеспечивает обязательства должника в увеличенном размере, является несостоятельным, и опровергается положениями договора залога недвижимости от ХХ.11.2011 г., в том числе, положениями п. 3.4 договора. Кроме того, дополнительное соглашение от ХХ.09.2012 г. к договору займа от ХХ.11.2011 г. является его неотъемлемой частью.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор займа от ХХ.11.2011 г. является не заключенным, поскольку сумма займа ответчику истцом не передавалась, опровергается представленной стороной истца распиской о получении ответчиком денежных средств, между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств безденежности (мнимости) договора займа и расписок о получении денежных средств ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа и процентов, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку требования о взыскании процентов по договору на основании ст. 809 ГК РФ, и штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора денежного займа от ХХ ноября 2011 года, различны.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенных выше обстоятельств, требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года изменить, в части взыскания госпошлины и изложить в этой части решение суда в следующей редакции: Взыскать с Ш.Ю. в пользу Н. расходы по госпошлине в размере 24 279 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 18 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и Ш.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17120/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-17120
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Н. и Ш.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которыми постановлено: Исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу Н. сумму основного долга в размере 2.698.257 руб., проценты на сумму займа в размере 517.579 руб. 10 коп., штраф в размере 150.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб.
Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности по договору денежного займа б/н от ХХ ноября 2011 г. на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Ш.Ю. квартиру ХХХ, расположенную по адресу: *****, общей площадью ХХ кв. м, способом реализации имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 6.958.400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Н., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику Ш.Ю. о взыскании долга в сумме 2 698 257 руб., процентов на сумму займа в размере 517 579 руб. 10 коп., штрафа за каждый день просрочки возврата займа в сумме 9 160 579 руб. 12 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что передал ответчику по договору займа от ХХ.11.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от ХХ.09.2012 г. к договору, денежную сумму 66 000 Евро, что эквивалентно 2 668 822 руб. В обеспечение исполнения договора займа, ХХ.11.2011 г. между сторонами был заключен договор залога квартиры ХХХ, расположенной по адресу: *****, общей площадью ХХ кв. м. Поскольку ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, то образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в вышеуказанном размере.
Представитель истца в суде поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в суде, иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Судом было постановлено вышеуказанные решение от 12.11.2014 г. и дополнительное решение от 18.02.2015 г., об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят стороны.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. - Э.А.Я. (по доверенности от ХХ.10.2014 г.), представителя ответчика Ш.Ю. - Г.А.В. (по доверенности от ХХ.05.2014 г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору займа, штрафа постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 161, 162, 309, 310, 333, 334, 349, 350, 393, 395, 407, 431, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неоплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.11.2011 г. между Н. (заимодавец) и Ш.Ю. (заемщик) был заключен договор займа суммы 28 750 Евро, что эквивалентно 1 191 990 руб., со сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга 3 месяца, то есть до ХХ.02.2012 г.
Согласно п. 6.4 договора займа, в случае несвоевременного возврата Заемщиком Заимодавцу суммы займа либо ее части, Заемщик обязан выплатить Заимодавцу штраф из расчета 0,5 (ноль целых пять десятых) % процента от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, за каждый календарный день просрочки.
Из содержания договора следует, что сторонами не были установлены проценты за пользование суммой займа.
Дополнительным соглашением от ХХ.09.2012 г. к договору займа от ХХ.11.2011 г., стороны увеличили размер суммы займа до 66 000 Евро, что эквивалентно 2 698 257 руб., со сроком возврата денежных средств до ХХ.11.2012 г.
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 2 698 257 руб. подтверждается расписками, выданными истцу ХХ.11.2011 г. и ХХ.09.2012 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ХХ.11.2011 г. между Н. и Ш.Ю. был заключен договор залога недвижимости от ХХ.11.2011 г., согласно условиям которого (п. 1.2. Договора), в обеспечение возврата займа по вышеуказанному договору займа, залогодатель передал в залог двухкомнатную квартиру N ХХХ, расположенную по адресу: *****, общей площадью ХХ кв. м, принадлежащую залогодержателю на праве собственности. Стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 6 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Ш.Л.Г., К.М.Ю., К.И.Н., показания которых отражены в решении суда и им дана надлежащая правовая оценка. Наличие и размер задолженности перед истцом не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком Ш.Ю. указанной задолженности, также суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, и дополнительному соглашению к нему в размере 2.698.257 руб., процентов на сумму займа в размере 517.579 руб. 10 коп., штрафа в размере 150.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60.000 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога.
Удовлетворяя исковые требования Н. в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему, суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору займа свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором и дополнительным соглашением, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик не выполнил взятые на себя по договору займа обязательства в части своевременного возврата суммы займа в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, тем самым допустив образование задолженности.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, рассчитанную по правилам ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из расчета дней просрочки, и учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., исчислил их из суммы основного долга за период подлежащий взысканию с учетом ставки банковского процента 8,25% годовых, и обоснованно определил размер процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору займа от ХХ.11.2011 г. за период с ХХ.11.2011 г. по ХХ.09.2012 г. в сумме 83.588 руб. 30 коп. (1 191 990 x 8,25% : 360 x 306), а также с учетом заключения между сторонами дополнительного соглашения за период с ХХ.09.2012 г. по ХХ.09.2014 г. в сумме 457. 579 руб. 41 коп. (2 698 257 x 8,25% : 360 x 740). Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам ст. 809 ГК РФ, составила 541.167 руб. 71 коп., однако, в связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 517 579 руб. 10 коп., то суд правильно исходил из положений ст. 196 ГК РФ, и взыскал с ответчика сумму процентов, в пределах заявленных истцом требований.
При рассмотрении требований о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора займа от ХХ.11.2011 г., суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств не имеется, обстоятельства погашения задолженности ответчика в полном объеме не подтверждены, в связи с чем, суд обоснованно определил размер штрафа в сумме 9 160 582 руб. 51 коп. за период с ХХ.11.2012 г. по ХХ.09.2014 г. При этом, суд с учетом компенсационного характера неустойки и периода просрочки исполнения обязательств, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа до 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, и устанавливая его продажную цену, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке оценочной компании "К*** и П***" от ХХ.10.2014 г., согласно которому, рыночная стоимость квартиры ХХХ, расположенной по адресу: *****, общей площадью ХХ кв. м, составила 8 698 000 руб., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 958 400 руб. (8 698 000 x 80%), поскольку указанная цена установлена на момент рассмотрения спора в суде.
При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект имущества путем его продажи с публичных торгов по обязательствам их собственника, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, которыми руководствовался суд первой инстанции, обращение взыскания на указанное имущество может произойти в случаях, когда их собственник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в вышеуказанной части решения суда, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом, подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины, поскольку она была взыскана в размере 60 000 руб. неправильно, тогда как требования истца были удовлетворены частично в общей сумме иска - 3 215 836 руб. 10 коп. (2 698 257 + 517 579,10), и исходя из этого, с учетом применения ст. 333.19 НК РФ (в редакции Закона РФ N 158 от 04.10.2014 г., действующей на день вынесения решения по делу), ее размер составит 24 279 руб. 18 коп. (13.200 руб. + 0,5% от 2.215.836 руб.), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Н. и Ш.Ю.
Довод жалобы истца Н. о необоснованном снижении судом суммы процентов (штрафа) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с 9 160 578 руб. 12 коп. до 150 000 рублей, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был признать общую сумму процентов несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и учел заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ (л.д. 139).
Так, согласно положениям ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при снижении неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, довод о соразмерности заявленной неустойки, отсутствии доказательств ее несоразмерности и отсутствии оснований для ее снижения является неверным.
Довод апелляционной жалобы Ш.Ю., о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей Ш.Л.Г., К.М.Ю., К.И.Н., является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции вправе был согласно ст. 67 ГПК РФ оценить показания свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также был вправе признать их ненадлежащими доказательствами передачи денежных средств.
Довод жалобы ответчика о том, что договор залога недвижимости от ХХ.11.2011 г. является не заключенным, по тем основаниям, что не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в том числе, у какой из сторон находится заложенное имущество, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при заключении договора залога существенные условия договора были указаны, и также судебная коллегия отмечает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ст. 432 ГК РФ).
Довод ответчика об отсутствии у суда права обращать взыскание на заложенное имущество на сумму 1 506 267 руб., поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству, залог обеспечивает обязательства должника в увеличенном размере, является несостоятельным, и опровергается положениями договора залога недвижимости от ХХ.11.2011 г., в том числе, положениями п. 3.4 договора. Кроме того, дополнительное соглашение от ХХ.09.2012 г. к договору займа от ХХ.11.2011 г. является его неотъемлемой частью.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор займа от ХХ.11.2011 г. является не заключенным, поскольку сумма займа ответчику истцом не передавалась, опровергается представленной стороной истца распиской о получении ответчиком денежных средств, между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств безденежности (мнимости) договора займа и расписок о получении денежных средств ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа и процентов, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку требования о взыскании процентов по договору на основании ст. 809 ГК РФ, и штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора денежного займа от ХХ ноября 2011 года, различны.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенных выше обстоятельств, требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года изменить, в части взыскания госпошлины и изложить в этой части решение суда в следующей редакции: Взыскать с Ш.Ю. в пользу Н. расходы по госпошлине в размере 24 279 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 18 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. и Ш.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)