Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Петров А.В. доверенность от 31.10.2013 г.
от ответчика: Поплевкина Л.Ф. доверенность от 23.10.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18632/2014) ТСЖ "Комендантский 19, корпус 3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 г. по делу N А56-49866/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Управленческая компания "Партнер"
к ТСЖ "Комендантский 19, корпус 3"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Комендантский 19, корп. 3" (далее - Товарищество) о взыскании 192 238 руб. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории от 01.01.2011 г. N 23 (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 11.09.2012 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), а также 34 920 руб. 30 коп. пени за период с 10.11.2012 г. по 14.08.2013 г.
Решением суда от 20.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств в подтверждение факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, а также на необоснованность начисления пени.
Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в сумме 11 739 руб. 75 коп. пени, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказ от иска в заявленной части подлежит принятию апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда - отмене в этой части (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность решения в остальной части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором и дополнительным соглашением от 01.07.2012 г. N 1 к Договору Компания (генеральный подрядчик) обязалась выполнять функции по техническому обслуживанию жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования, санитарного содержания жилого дома и придомовых территорий с целью квалифицированной эксплуатации, а также поддержания в надлежащем состоянии жилого дома, его инженерных сетей, инженерного оборудования и придомовых территорий по адресу: Комендантский пр., д. 19, корп. 3, а Товарищество (заказчик) - оплачивать работы не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 6.2 Договора).
В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работ генподрядчика по настоящему договору ежемесячно установлена расчетом (Приложение N 1) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с установленными городскими тарифными ставками.
В соответствии с пунктом 3.3.4. договора заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителями генподрядчика и оформлением актов приемки выполненных работ. Акт подписывают представители заказчика и генподрядчика в течение 10 с момента окончательного выполнения работ.
В случае нарушения установленных Договором сроков платежа заказчик выплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).
11.09.2012 г. между Компанией и Товариществом было заключено дополнительное соглашение к Договору N 23, согласно которому Компания приняла на себя обязательства по ремонту ступеней крылец. Стоимость услуг составила 42 692 руб. Ответчику был представлен акт от 31.10.2012 г. на сумму 42 692 руб. Претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись. Товарищество оказанные услуги не оплатило.
Ссылаясь на неоплату Товариществом работ по дополнительному соглашению на сумму 42 692 руб., а также на неполную оплату работ по Договору за период с декабря 2012 г. по 20 февраля 2013 г., в связи с чем у Товарищества образовалась задолженность в сумме 149 546 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в общей сумме 192 238 руб.
В подтверждение выполнения работ по Договору за период с декабря 2012 г. по 20.02.2013 г. в материалы дела представлены подписанные Товариществом акты выполненных работ по обслуживанию дома за декабрь 2012 г. на сумму 127 366 руб., за январь 2013 г. на сумму 130 751 руб. (л.д. 24, л.д. 177 том 1), а также односторонний акт от 20.02.2013 г. (за период с 01.02. по 20.02.2013 г.) на сумму 94 806 руб., не подписанный Товариществом.
Вместе с тем, учитывая, что Компанией представлены доказательства направления акта от 20.02.2013 г. в адрес Товарищества сопроводительным письмом исх. N 12 от 20.02.2013 г. (почтовая квитанция от 21.01.2013 г.) - л.д. 22, 23 том 1, а Товариществом не представлено мотивированных возражений по данному акту, как и оснований для непринятия работ, предусмотренных Договором по цене согласно расчету на оплату услуг в Приложении N 1 к договору (л.д. 77 том 1), то довод ответчика о неподтверждении выполнения истцом работ по текущему обслуживанию и ремонту по Договору N 23 апелляционным судом не принимается.
Кроме того, как пояснил ответчик, Товарищество полагает не подлежащей оплате сумму 149 546 руб. за период действия Договора с учетом условия пункта 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 г. - л.д. 17 том 1 (действующего до 01.07.2012 г., даты заключения дополнительного соглашения N 1 - л.д. 18) и листу учета работ по текущему ремонту за 2012 г. (л.д. 76 том 1), в котором указан остаток на 01.07.2012 г. в сумме 149 546 руб.
Применительно к указанному доводу жалобы апелляционным судом установлено следующее.
Согласно пункту 1.1. и пункту 1.2. дополнительного соглашения от 01.04.2011 г. Компания обязалась обеспечить выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда в расчете 50% установленного тарифа (50% суммы по статье текущего ремонта остается в Товариществе).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период действия указанного условия (измененного 01.07.2012 г. дополнительным соглашением N 1 - л.д. 18 том 1) по состоянию на 01.07.2012 г. Компанией были выполнены работы в объеме 100% в соответствии с установленными тарифами, которые были полностью оплачены Товариществом, что подтверждается актами приемки работ и актами сверок взаимных расчетов применительно к расчетам за 2011 г. (сальдо за 2011 г. оплачено в январе 2012 г.) и 2012 г.
Таким образом, довод жалобы о неподтверждении выполнения истцом работ по Договору на сумму 149 546 руб. опровергается материалами дела.
Не заявляя о факте невыполнения Компанией работ по ремонту ступеней крылец, ответчик ссылается на непринятие указанных работ Товариществом.
Однако уклонение Товарищества от приемки данных работ в соответствии с актом выполненных работ от 31 октября 2012 г. на сумму 42 692 руб., направленным в адрес Товарищества 21.02.2013 г. сопроводительным письмом от 20.02.2013 г. исх. N 12 вместе со счетом N 217 от 31.10.2012 г. на оплату, не освобождает ответчика от обязательства оплатить указанные работы в соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2012 г.
Требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 10.03.2013 г. по 14.08.2013 г. на сумму задолженности по договору удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что последний может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, о чем вторая сторона должна быть извещена письменно не позднее двух календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения Договора.
20.12.2012 г. Товарищество уведомило Компанию о расторжении Договора N 23 в одностороннем порядке по инициативе Товарищества.
30.12.2012 г. Товариществом был получен ответ на уведомление от 20.12.2012 г., согласно которому Договор N 23 будет расторгнут в соответствии с пунктом 8.3. Договора N 23, в связи с чем договор считается расторгнутым с 21.02.2013 г. (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривается факт прекращения договора в связи с односторонним отказом от договора.
С момента прекращения договора его действие в отношении ответственности за неисполнение обязательств также прекращается. Договорная неустойка за период после прекращения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.
Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 10.03.2013 г., удовлетворению не подлежит.
Заявленные ко взысканию за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по договору от 05.08.2013 г. N СК 05-08/13-4, подтвержденные приходным кассовым ордером от 05.08.2013 г. N 720, с учетом принципа взыскания пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,63%), а также принципа возмещения расходов в разумных пределах применительно к условиям договора, предполагающем включение в установленную сумму 30 000 руб. стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции (пункт 3.1. договора) в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
С учетом изложенного решение суда от 20.06.2014 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска в части взыскания пеней в сумме 11 739 руб. 75 коп., в этой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-49866/2013 отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-49866/2013 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Комендантский 19, корпус 3" (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., 19, корп. 3, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1109847018270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, 6, 1; ОГРН: 1037832018730) 192 238 руб. задолженности, 6 521 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по иску, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, 6, 1; ОГРН: 1037832018730) из бюджета Российской Федерации 234 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, 6, 1; ОГРН: 1037832018730) в пользу Товарищества собственников жилья "Комендантский 19, корпус 3" (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., 19, корп. 3, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1109847018270) 215 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49866/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А56-49866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Петров А.В. доверенность от 31.10.2013 г.
от ответчика: Поплевкина Л.Ф. доверенность от 23.10.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18632/2014) ТСЖ "Комендантский 19, корпус 3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 г. по делу N А56-49866/2013 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Управленческая компания "Партнер"
к ТСЖ "Комендантский 19, корпус 3"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Комендантский 19, корп. 3" (далее - Товарищество) о взыскании 192 238 руб. задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории от 01.01.2011 г. N 23 (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 11.09.2012 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), а также 34 920 руб. 30 коп. пени за период с 10.11.2012 г. по 14.08.2013 г.
Решением суда от 20.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств в подтверждение факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, а также на необоснованность начисления пени.
Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в сумме 11 739 руб. 75 коп. пени, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказ от иска в заявленной части подлежит принятию апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда - отмене в этой части (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность решения в остальной части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором и дополнительным соглашением от 01.07.2012 г. N 1 к Договору Компания (генеральный подрядчик) обязалась выполнять функции по техническому обслуживанию жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования, санитарного содержания жилого дома и придомовых территорий с целью квалифицированной эксплуатации, а также поддержания в надлежащем состоянии жилого дома, его инженерных сетей, инженерного оборудования и придомовых территорий по адресу: Комендантский пр., д. 19, корп. 3, а Товарищество (заказчик) - оплачивать работы не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 6.2 Договора).
В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работ генподрядчика по настоящему договору ежемесячно установлена расчетом (Приложение N 1) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, в соответствии с установленными городскими тарифными ставками.
В соответствии с пунктом 3.3.4. договора заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ совместно с представителями генподрядчика и оформлением актов приемки выполненных работ. Акт подписывают представители заказчика и генподрядчика в течение 10 с момента окончательного выполнения работ.
В случае нарушения установленных Договором сроков платежа заказчик выплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).
11.09.2012 г. между Компанией и Товариществом было заключено дополнительное соглашение к Договору N 23, согласно которому Компания приняла на себя обязательства по ремонту ступеней крылец. Стоимость услуг составила 42 692 руб. Ответчику был представлен акт от 31.10.2012 г. на сумму 42 692 руб. Претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись. Товарищество оказанные услуги не оплатило.
Ссылаясь на неоплату Товариществом работ по дополнительному соглашению на сумму 42 692 руб., а также на неполную оплату работ по Договору за период с декабря 2012 г. по 20 февраля 2013 г., в связи с чем у Товарищества образовалась задолженность в сумме 149 546 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в общей сумме 192 238 руб.
В подтверждение выполнения работ по Договору за период с декабря 2012 г. по 20.02.2013 г. в материалы дела представлены подписанные Товариществом акты выполненных работ по обслуживанию дома за декабрь 2012 г. на сумму 127 366 руб., за январь 2013 г. на сумму 130 751 руб. (л.д. 24, л.д. 177 том 1), а также односторонний акт от 20.02.2013 г. (за период с 01.02. по 20.02.2013 г.) на сумму 94 806 руб., не подписанный Товариществом.
Вместе с тем, учитывая, что Компанией представлены доказательства направления акта от 20.02.2013 г. в адрес Товарищества сопроводительным письмом исх. N 12 от 20.02.2013 г. (почтовая квитанция от 21.01.2013 г.) - л.д. 22, 23 том 1, а Товариществом не представлено мотивированных возражений по данному акту, как и оснований для непринятия работ, предусмотренных Договором по цене согласно расчету на оплату услуг в Приложении N 1 к договору (л.д. 77 том 1), то довод ответчика о неподтверждении выполнения истцом работ по текущему обслуживанию и ремонту по Договору N 23 апелляционным судом не принимается.
Кроме того, как пояснил ответчик, Товарищество полагает не подлежащей оплате сумму 149 546 руб. за период действия Договора с учетом условия пункта 1.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 г. - л.д. 17 том 1 (действующего до 01.07.2012 г., даты заключения дополнительного соглашения N 1 - л.д. 18) и листу учета работ по текущему ремонту за 2012 г. (л.д. 76 том 1), в котором указан остаток на 01.07.2012 г. в сумме 149 546 руб.
Применительно к указанному доводу жалобы апелляционным судом установлено следующее.
Согласно пункту 1.1. и пункту 1.2. дополнительного соглашения от 01.04.2011 г. Компания обязалась обеспечить выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда в расчете 50% установленного тарифа (50% суммы по статье текущего ремонта остается в Товариществе).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период действия указанного условия (измененного 01.07.2012 г. дополнительным соглашением N 1 - л.д. 18 том 1) по состоянию на 01.07.2012 г. Компанией были выполнены работы в объеме 100% в соответствии с установленными тарифами, которые были полностью оплачены Товариществом, что подтверждается актами приемки работ и актами сверок взаимных расчетов применительно к расчетам за 2011 г. (сальдо за 2011 г. оплачено в январе 2012 г.) и 2012 г.
Таким образом, довод жалобы о неподтверждении выполнения истцом работ по Договору на сумму 149 546 руб. опровергается материалами дела.
Не заявляя о факте невыполнения Компанией работ по ремонту ступеней крылец, ответчик ссылается на непринятие указанных работ Товариществом.
Однако уклонение Товарищества от приемки данных работ в соответствии с актом выполненных работ от 31 октября 2012 г. на сумму 42 692 руб., направленным в адрес Товарищества 21.02.2013 г. сопроводительным письмом от 20.02.2013 г. исх. N 12 вместе со счетом N 217 от 31.10.2012 г. на оплату, не освобождает ответчика от обязательства оплатить указанные работы в соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2012 г.
Требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 10.03.2013 г. по 14.08.2013 г. на сумму задолженности по договору удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что последний может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, о чем вторая сторона должна быть извещена письменно не позднее двух календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения Договора.
20.12.2012 г. Товарищество уведомило Компанию о расторжении Договора N 23 в одностороннем порядке по инициативе Товарищества.
30.12.2012 г. Товариществом был получен ответ на уведомление от 20.12.2012 г., согласно которому Договор N 23 будет расторгнут в соответствии с пунктом 8.3. Договора N 23, в связи с чем договор считается расторгнутым с 21.02.2013 г. (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривается факт прекращения договора в связи с односторонним отказом от договора.
С момента прекращения договора его действие в отношении ответственности за неисполнение обязательств также прекращается. Договорная неустойка за период после прекращения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.
Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 10.03.2013 г., удовлетворению не подлежит.
Заявленные ко взысканию за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по договору от 05.08.2013 г. N СК 05-08/13-4, подтвержденные приходным кассовым ордером от 05.08.2013 г. N 720, с учетом принципа взыскания пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,63%), а также принципа возмещения расходов в разумных пределах применительно к условиям договора, предполагающем включение в установленную сумму 30 000 руб. стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции (пункт 3.1. договора) в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.
С учетом изложенного решение суда от 20.06.2014 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска в части взыскания пеней в сумме 11 739 руб. 75 коп., в этой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-49866/2013 отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2014 года по делу N А56-49866/2013 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Комендантский 19, корпус 3" (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., 19, корп. 3, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1109847018270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, 6, 1; ОГРН: 1037832018730) 192 238 руб. задолженности, 6 521 руб. 94 коп. расходов по госпошлине по иску, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, 6, 1; ОГРН: 1037832018730) из бюджета Российской Федерации 234 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Партнер" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, 6, 1; ОГРН: 1037832018730) в пользу Товарищества собственников жилья "Комендантский 19, корпус 3" (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., 19, корп. 3, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1109847018270) 215 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)