Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий дом", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу N А43-17386/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Нижний Новгород (ИНН 5256053018), к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий дом", г. Нижний Новгород (ИНН 5262217257), о взыскании 1 096 625, 22 руб.,
при участии:
- от истца - Корнилов А.В. по доверенности от 24.07.2013 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Лапухина И.С. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" (далее - ООО "Купеческий дом", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2010 по 31.06.2012 в сумме 721 404,19 руб., проценты в размере 58 432,50 руб. за период с 10.09.2010 по 10.08.2012 и проценты по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купеческий дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены решения собственников об избрании уполномоченного на подписание договора от имени собственников.
Полагает, что заключение договора управления многоквартирным домом одним из собственников, не имеющим более 50% голосов от общего числа голосов, и не уполномоченным общим собранием на заключение такого договора от имени собственников, является неправомерным и не несет правовых последний для остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Указал, что истцом не представлено доказательств законных оснований взимания с собственников помещений в домах по адресу: ул. Львовская, д. 13 и ул. Переходникова, д. 9, платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Также считает, что судом необоснованно не произведено уменьшение суммы задолженности ООО "Купеческий дом" путем уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома посредством вычитания из нее стоимости услуг, которые ООО "Наш дом" не оказывало в отношении ответчика.
С точки зрения заявителя, истцом в спорный период ответчику ряд услуг не оказывалось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что ООО "Наш дом" на основании решений собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами от 26.11.2007 г., и договоров управления многоквартирными домами N 1456 от 23.06.2008, N 591 от 09.06.2008 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Н. Новгород, ул. Переходникова, д. 9 и г. Н. Новгород, ул. Львовская, д. 13, где находятся нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 465,9 кв. м и пристроенное помещение площадью 1 178,2 кв. м, собственником которых, на основании свидетельств о государственной регистрации права N 52-АВ 695632 от 23.12.2008, N 52-АВ 695631 от 23.12.2008 является ООО "Купеческий дом".
Истец в период с 01.08.2010 по 31.06.2012 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Н. Новгород, ул. Переходникова, д. 9 и г. Н. Новгород, ул. Львовская, д. 13.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Наш дом" с иском суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Н. Новгород, ул. Переходникова, д. 9 и г. Н. Новгород, ул. Львовская, д. 13, от 26.11.2007 следует, что собственники домов на собрании выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией, утвердили управляющей организацией ООО "Наш дом".
Данные протоколы в установленном законом порядке обжалованы не были и послужили основанием для подписания истцом договоров управления многоквартирными домами N 1456 от 23.06.2008, N 591 от 09.06.2008 с одним из собственников помещений в них.
Истец в спорный период фактически осуществлял функции управляющей организации домами, был допущен собственниками многоквартирного дома к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Н. Новгород, ул. Переходникова, д. 9 и г. Н. Новгород, ул. Львовская, д. 13. Доказательств наличия иной управляющей организации многоквартирных домов по указанному адресу в суд не представлено.
Из ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения ст. 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер. С учетом наличия в пристроенном помещении общей стены, а также общих коммуникаций по ГВС и отоплению с многоквартирным домом, а также встроенно-пристроенного характера второго помещения ответчика, данные помещения являются конструктивной частью многоквартирного дома, и основания для возложения на собственника расходов не в полном объеме по оплате услуг истца отсутствуют.
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно договорами N 01/09, N 01/08, актами выполненных работ и счетами-фактурами; договором подряда от 31.05.2007 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, актами выполненных работ и счетами-фактурами; договором на обслуживание внутренних газопроводов общего пользования в жилых домах от 01.01.2008 и актами выполненных работ; договором на обслуживание внутренних газопроводов общего пользования в жилых домах от 23.01.2009 и актами выполненных работ; договором энергоснабжения N 1700/1/5 от 01.01.2008; счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по ремонту системы холодного водоснабжения, актом выполненных работ N 432 от 25.04.2012 к договору N 57/ТК/Р от 30.09.2011; счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по ремонту системы холодного водоснабжения, актом выполненных работ N 433 от 25.04.2012 к договору N 57/ТК/Р от 30.09.2011; актом выполненных работ от 05.10.2010 к договору подряда от 06.09.2010; актом выполненных работ N 1034 от 10.07.2012, справкой по форме КС-3 N 1034 от 10.07.2012, счетом-фактурой от 10.07.2012 к договору подряда N 23ТК/Р по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения; договором N Д-НН-10-00203 от 06.09.2010 на приобретение и установку детских игровых комплексов на земельных участках, перешедших в общую долевую собственность; договором N 125/ЦФ от 28.05.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и актами выполненных работ; договором N 195/ЦФ от 30.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и актами выполненных работ; договором на выполнение подрядных работ N 8/МП от 22.06.2009 и актами выполненных работ.
Доказательств того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, вне зависимости от наличия договорных отношений с управляющей организацией.
Поскольку порядок и размер расходов на содержание и ремонт общего имущества дома общим собранием не устанавливался, а ответчик на основании вышеуказанных норм права обязан оплачивать расходы истца на содержание и ремонт общего имущества, то истец обоснованно произвел расчет задолженности ответчика исходя из стоимости услуг, определенной с использованием тарифов, утвержденных на основании постановления администрации г. Н. Новгорода от 18.12.2009 N 6847 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2010", N 5613 от 28.11.2008 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2009", N 7210 от 28.12.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011".
Расходы на капитальный ремонт рассчитаны истцом с применением тарифов, установленных решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от 26.11.2007, от 13.01.2012.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 432 руб. 50 коп. за период с 10.09.2010 по 10.08.2012.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 11.08.2012 по день фактической уплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 11.08.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены.
Ссылка ответчика о недоказанности наличия у истца полномочий управляющей организации не принимается апелляционным судом как противоречащая материалам дела, в том числе, решениям собственников многоквартирных домов от 26.11.2007 г. и договорам управления многоквартирными домами N 1456 от 23.06.2008, N 591 от 09.06.2008. Указанные решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства того, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Н. Новгород, ул. Переходникова, д. 9 и г. Н. Новгород, ул. Львовская, д. 13, управляются иной организацией, суду не представлены.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в связи с фактическим неиспользованием мест и оборудования общего пользования (мусоропроводов, лифтов, контейнеров, внутриподъездных площадей, дымоходов, вентканалов и т.д.), поскольку помещения ответчика являются встроенным и встроенно-пристроенным, отклоняется апелляционной инстанцией.
Обязанность собственника встроенного и встроенно-пристроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение. Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.
Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном возложении на него расходов на содержание вышеуказанного имущества, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Указанные объекты в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил N 491, относятся к общему имуществу в жилом доме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу N А43-17386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-17386/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А43-17386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий дом", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу N А43-17386/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Нижний Новгород (ИНН 5256053018), к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий дом", г. Нижний Новгород (ИНН 5262217257), о взыскании 1 096 625, 22 руб.,
при участии:
- от истца - Корнилов А.В. по доверенности от 24.07.2013 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Лапухина И.С. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" (далее - ООО "Купеческий дом", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2010 по 31.06.2012 в сумме 721 404,19 руб., проценты в размере 58 432,50 руб. за период с 10.09.2010 по 10.08.2012 и проценты по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купеческий дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены решения собственников об избрании уполномоченного на подписание договора от имени собственников.
Полагает, что заключение договора управления многоквартирным домом одним из собственников, не имеющим более 50% голосов от общего числа голосов, и не уполномоченным общим собранием на заключение такого договора от имени собственников, является неправомерным и не несет правовых последний для остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Указал, что истцом не представлено доказательств законных оснований взимания с собственников помещений в домах по адресу: ул. Львовская, д. 13 и ул. Переходникова, д. 9, платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Также считает, что судом необоснованно не произведено уменьшение суммы задолженности ООО "Купеческий дом" путем уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома посредством вычитания из нее стоимости услуг, которые ООО "Наш дом" не оказывало в отношении ответчика.
С точки зрения заявителя, истцом в спорный период ответчику ряд услуг не оказывалось.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что ООО "Наш дом" на основании решений собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами от 26.11.2007 г., и договоров управления многоквартирными домами N 1456 от 23.06.2008, N 591 от 09.06.2008 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Н. Новгород, ул. Переходникова, д. 9 и г. Н. Новгород, ул. Львовская, д. 13, где находятся нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 465,9 кв. м и пристроенное помещение площадью 1 178,2 кв. м, собственником которых, на основании свидетельств о государственной регистрации права N 52-АВ 695632 от 23.12.2008, N 52-АВ 695631 от 23.12.2008 является ООО "Купеческий дом".
Истец в период с 01.08.2010 по 31.06.2012 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Н. Новгород, ул. Переходникова, д. 9 и г. Н. Новгород, ул. Львовская, д. 13.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Наш дом" с иском суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Н. Новгород, ул. Переходникова, д. 9 и г. Н. Новгород, ул. Львовская, д. 13, от 26.11.2007 следует, что собственники домов на собрании выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией, утвердили управляющей организацией ООО "Наш дом".
Данные протоколы в установленном законом порядке обжалованы не были и послужили основанием для подписания истцом договоров управления многоквартирными домами N 1456 от 23.06.2008, N 591 от 09.06.2008 с одним из собственников помещений в них.
Истец в спорный период фактически осуществлял функции управляющей организации домами, был допущен собственниками многоквартирного дома к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Н. Новгород, ул. Переходникова, д. 9 и г. Н. Новгород, ул. Львовская, д. 13. Доказательств наличия иной управляющей организации многоквартирных домов по указанному адресу в суд не представлено.
Из ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения ст. 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер. С учетом наличия в пристроенном помещении общей стены, а также общих коммуникаций по ГВС и отоплению с многоквартирным домом, а также встроенно-пристроенного характера второго помещения ответчика, данные помещения являются конструктивной частью многоквартирного дома, и основания для возложения на собственника расходов не в полном объеме по оплате услуг истца отсутствуют.
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно договорами N 01/09, N 01/08, актами выполненных работ и счетами-фактурами; договором подряда от 31.05.2007 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, актами выполненных работ и счетами-фактурами; договором на обслуживание внутренних газопроводов общего пользования в жилых домах от 01.01.2008 и актами выполненных работ; договором на обслуживание внутренних газопроводов общего пользования в жилых домах от 23.01.2009 и актами выполненных работ; договором энергоснабжения N 1700/1/5 от 01.01.2008; счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по ремонту системы холодного водоснабжения, актом выполненных работ N 432 от 25.04.2012 к договору N 57/ТК/Р от 30.09.2011; счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по ремонту системы холодного водоснабжения, актом выполненных работ N 433 от 25.04.2012 к договору N 57/ТК/Р от 30.09.2011; актом выполненных работ от 05.10.2010 к договору подряда от 06.09.2010; актом выполненных работ N 1034 от 10.07.2012, справкой по форме КС-3 N 1034 от 10.07.2012, счетом-фактурой от 10.07.2012 к договору подряда N 23ТК/Р по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения; договором N Д-НН-10-00203 от 06.09.2010 на приобретение и установку детских игровых комплексов на земельных участках, перешедших в общую долевую собственность; договором N 125/ЦФ от 28.05.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и актами выполненных работ; договором N 195/ЦФ от 30.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и актами выполненных работ; договором на выполнение подрядных работ N 8/МП от 22.06.2009 и актами выполненных работ.
Доказательств того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, вне зависимости от наличия договорных отношений с управляющей организацией.
Поскольку порядок и размер расходов на содержание и ремонт общего имущества дома общим собранием не устанавливался, а ответчик на основании вышеуказанных норм права обязан оплачивать расходы истца на содержание и ремонт общего имущества, то истец обоснованно произвел расчет задолженности ответчика исходя из стоимости услуг, определенной с использованием тарифов, утвержденных на основании постановления администрации г. Н. Новгорода от 18.12.2009 N 6847 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2010", N 5613 от 28.11.2008 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2009", N 7210 от 28.12.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.01.2011".
Расходы на капитальный ремонт рассчитаны истцом с применением тарифов, установленных решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от 26.11.2007, от 13.01.2012.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 432 руб. 50 коп. за период с 10.09.2010 по 10.08.2012.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 11.08.2012 по день фактической уплаты основного долга.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 11.08.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены.
Ссылка ответчика о недоказанности наличия у истца полномочий управляющей организации не принимается апелляционным судом как противоречащая материалам дела, в том числе, решениям собственников многоквартирных домов от 26.11.2007 г. и договорам управления многоквартирными домами N 1456 от 23.06.2008, N 591 от 09.06.2008. Указанные решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательства того, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Н. Новгород, ул. Переходникова, д. 9 и г. Н. Новгород, ул. Львовская, д. 13, управляются иной организацией, суду не представлены.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в связи с фактическим неиспользованием мест и оборудования общего пользования (мусоропроводов, лифтов, контейнеров, внутриподъездных площадей, дымоходов, вентканалов и т.д.), поскольку помещения ответчика являются встроенным и встроенно-пристроенным, отклоняется апелляционной инстанцией.
Обязанность собственника встроенного и встроенно-пристроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение. Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества. В связи с этим при определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.
Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о неправомерном возложении на него расходов на содержание вышеуказанного имущества, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Указанные объекты в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил N 491, относятся к общему имуществу в жилом доме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу N А43-17386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)